full_clip:Man te viens jautajums saistiba ar sho temu - vai foto jomaa ir taapat kaa muuzikaa ar semploshanu? Piemeram, man vajag piknika grozu, es iemetu googlee "picnic", atrodu bildi, kuraa atteelota gkimeniite pljavaa un blakus shiem glauns piknika grozs. Panjemu bildi, izgriezhu vajadzigo piknika grozu un ielieku to savaa bilde, kaa vajadzigo detalju. Kaa ir ar autortiesibam shaja gadijuma?
to var darīt, vienīgi tad, ja autors ir atļāvis publiski izmantot savas bildes (arī komerciāli). Šādi gadījumi, gan ir reti. Piemēram, NASA bildes var izmantot par brīvu. Tās par var pārdod.
full_clip:Man te viens jautajums saistiba ar sho temu - vai foto jomaa ir taapat kaa muuzikaa ar semploshanu? Piemeram, man vajag piknika grozu, es iemetu googlee "picnic", atrodu bildi, kuraa atteelota gkimeniite pljavaa un blakus shiem glauns piknika grozs. Panjemu bildi, izgriezhu vajadzigo piknika grozu un ielieku to savaa bilde, kaa vajadzigo detalju. Kaa ir ar autortiesibam shaja gadijuma?
Montē uz nebēdu un tādu saitu ir pat ļoti daudz. Un pat griezt pašam neko nevajag. a piknika grozu pašu uzimet vai norenderet ar 3D ir 10 minūšu darbs, un tad no tāda saita saliec iekša augļus vai desas
RobertsJ: ir tā, ka bez autora atļaujas Tu darīt neko nevari ar to bildi, t.sk. griezt ārā fragmentus un izmantot savos darbos vai vienkārši publicēt to izgriezto fragmentu savā webā vai izmantot to weba dizainam u.t.t....
ar noteikumu, ka var pieradit, ka tas ir tieshi TAS piknika grozs.
Kaut kas jāpierāda ir tikai strīda gadījumā. Bet apriori no likuma izriet - citu darbus bez autora atļaujas aiztikt nedrīkst. Punkts. Tāpat kā no likuma izriet, ka cita auto vai maku vai jebkuru citu mantu zagt nedrīkst. Ja nozagsi, tad protams, pēc tam būs jāpierāda, ka Tu nozagi - gan lai zāģi no tevis piedzītu, gan lai tevi iesēdinātu, un grūti identificējamu mantu gadījumā būs sarežģīti pierādīt, ka tā ir tava manta, ja tādu pie zagļa atradīs, bet tas viss nenozīmē, ka drīkst zagt.
full_clip:Man te viens jautajums saistiba ar sho temu - vai foto jomaa ir taapat kaa muuzikaa ar semploshanu? Piemeram, man vajag piknika grozu, es iemetu googlee "picnic", atrodu bildi, kuraa atteelota gkimeniite pljavaa un blakus shiem glauns piknika grozs. Panjemu bildi, izgriezhu vajadzigo piknika grozu un ielieku to savaa bilde, kaa vajadzigo detalju. Kaa ir ar autortiesibam shaja gadijuma?
Montē uz nebēdu un tādu saitu ir pat ļoti daudz. Un pat griezt pašam neko nevajag. a piknika grozu pašu uzimet vai norenderet ar 3D ir 10 minūšu darbs, un tad no tāda saita saliec iekša augļus vai desas
Man personigi uzzimet 3d grozu taa, lai izskatitos patiesham labi, prasitu kadas 4h stundas noteikti (ieskaitot googleeshanos par textuuraam utt). Pirms kaada 1,5 gada bija mums koledzhaa 3d projekts, kuru veiksmigi nodevu, bet vairak ari nav sanacis njemties pa 3d laucinju, jo ikdienaa darbinu tikai 3 programmas - Illustrator, Photoshop un Safari
Man personigi uzzimet 3d grozu taa, lai izskatitos patiesham labi, prasitu kadas 4h stundas noteikti (ieskaitot googleeshanos par textuuraam utt). Pirms kaada 1,5 gada bija mums koledzhaa 3d projekts, kuru veiksmigi nodevu, bet vairak ari nav sanacis njemties pa 3d laucinju, jo ikdienaa darbinu tikai 3 programmas - Illustrator, Photoshop un Safari
Bet shopā uzzīmēt jav ari nab nekas sarezgīts, sameklēt tikai paraugu jeb kāda izmēra un pec tā uzzīmēt. pec tam texturu uzklāt , vai ari uzzīmēt kas ir pat vienkaršak reizēm, nu ilgākais pusstunda sanāk, kad gatavs tad izdistortet pec vajadzīgā rakursa un ēnu piezīmēt lai izskatas naturāli, tadas lietas nav sarezgītas. sarezgīti ir tad kad vajag visu bildi alasīt no detaļam nu tad sanak vairākas stundas to darīt.
protams, ka var chillinjaa pats uzzimeet, bet toreiz situacija pieprasiija foto... No vaardu savienojuma "photoshops" un "ziimeet" es gan izvairos. Parasti visu zimeju illustrator un tad paarlieku uz shopu, ja ir tada vajadziba.
full_clip:protams, ka var chillinjaa pats uzzimeet, bet toreiz situacija pieprasiija foto... No vaardu savienojuma "photoshops" un "ziimeet" es gan izvairos. Parasti visu zimeju illustrator un tad paarlieku uz shopu, ja ir tada vajadziba.
Katrs ir savām vajadzībām, ja par zīmēšanu, ja ir vajadzīgi vektori ta protams ilustrātors, ja ir vajadzīga štrunta detaļa ta ilustrātorā nav jēgas to taisīt, un vēl ja detaļa priekš fotodrukas ta tomēr rastrs ...
imo fotogrāfam (dajebkuram radošam cilvēkam) nav lielāka prieka par nospertu darbu tas ož pēc tiesu darbiem un naudas
Bet par konkrēto foto - nesāku pētīt ar kādu licenci jams ir nopublicējis, ja tā ir tipa "man po, dariet ko gribiet" tad par ir viņa uztraukums? jaunais laikmets, kas izlikts internetā to var lietot visi un tā. izskatās, ka puisis ir sapratis, ka viņa bilde ģenerē labu naudu, tāpēc viņam ir store
šis gadījums labi pierāda manu teoriju, ka attieksme pret autortiesībām krasi mainās tajā brīdī kad tu paliec populārs vai tev nosper tavu darbu. tad visi jauno mēdiju apoloģēti nezin kāpēc paliek dikti aizvainot, runā par deflorēšanu ar mietiem, piedraud ar tiesām, neraugoties, ka pirms tam viņi paši ir postulējuši, ka autortiesības jāmaina, visiem jādalās, viss par brīvu etc.
chukmasoff:nu nezinu par 500ls vai ko tādu var pārdot kas te V ir radīts , vot žurnāli par reklāmu ar plikmeitiņām ir maxājuši pat daudz vairāk, bety to kas man ir izliekams netā par 500ls tiešam neviens tādus sūdus neperk un pat 5ls par to nemaxātu jo fotogrāfija ir tikai pseidomāksla, un uzbildēt var jeb ko jebkurš fotogrāfs vairāk vai mazāk atsitis roku uz bildēšanu un pārzinot tehniku un PS.
Tiesaajoties par autortiesiibaam ir izdalaamas taadas probleemas:
1. Pieraadiit savu autoriibu. RAW faili u.c. mulkjiibas nevienu neinteresee - tiesaa tiesnesis nevilks aaraa laptopu un neshopos tavu raw failu. Autoriibu pieraada ar negatiivu/diapozitiivu. Vai arii ar publikaacijas datumu - ja bilde ir jebkur publiski bijusi izraadiita (liecinieku princips, ka ir redzeejushi publiski indiviidi un ir iespeejams guut apliecinaajumus - kaut vai fotoblogaa ielikta), tu ar to briidi esi autors. 2. Kaa sho savu aotriibu apstiprinaat juridiski? Sheit noder izdrukas, njemaas padusee lptops un jaaiet pie Tiesu izpildiitaja (iemet googlee tiesu izpildiitaajs). Shitais ir reaalais dzheks, kas konstatee faktu - ka ir notikusi zaadziiba, sastaada aktu, ka vinjsh ir redzeejis origjinaalu u.t.t. Nopleesh 50 LVL. 3. Vislielaakaa probleema - cik tad taa nospertaa bilde maksaa? Parasti neko nemaksaa (neskatoties uz sheit virmojoshajiem kosmisko cilveeku augstajiem viedokljiem). Piem, Sendera bildes maksaa santiimu gabalaa - vai cik nu tur stokos taas maksaa. Tas ir atkal pie tiesu izpildiitaaja pieraadaams fakts par to, ka bilde maksaa tik un tik, un zaglim jaatliidzina neguutaa pelnja. Luuks sheit ir jaabuut tiem 500 LVL - jaabuut pieraadiijumam, ka bilde reaali maksaa kaut kaadu naudinju.
Piem, es, Augsta liimenja spameris un feiks (c)Chukmasoff, bildes nepaardodu. Bet vareetu mieriigi iedibinaat shaadu biznesa modeli - tirgoju visas bildes pa 500 LVL gabalaa. Gribat peerkat, gribat nepeerkat. Es pat vareetu pieraadiit, ka cena ir adekvaata - Chukmasovs un Senders buutu pa bildei no manis nopirkushi, es par tiem 1000 lvl nespeeju pat kaartiigu fotoaparaatu nopirkt - taadejaadi, cena veel ir par zemu. Saproti funktieri - fotomaaklsiniekiem ir cits biznesa laucinjsh, nekaa algotiem reportaazhas bildeetaajiem, kam bilde maksaa lats gabalaa.
Tiesā tomēr ir citādāk, autorību ne vienmēr ir tik vienkārši pierādīt, kā te dažam labam šķiet. Strīdus gadījumā var būt dažādi argumenti, kurus izsverot, tiesa var nonākt pie secinājuma, ka autorība nav pierādīta.
Tāpat ļoti rets būs gadījums, kad tiesu Latvijā varēs pārliecināt, ka 1 fotogrāfija maksā 500 LVL. Lielākais atlīdzības (jeb kā to praksē dēvē - autoratlīdzības) lielums, ko man ir izdevies piedzīt no autortiesību pārkāpēja ir bijis 300 LVL par 1 bildi bez jebkādiem atlīdzības lieluma apmēra pierādījumiem. To var uzskatīt jau par ļoti labu vai izcilu rezultātu tādos apstākļos.
del 300ls nav vērts ņemties, jo lsikds ir patērējams milzīgs, un man kā ne ko nejēdzošam no juridiskām lietām, nāktos algot juristu kurš maxatu daudz vairak. lai tik zog...
zbmono:imo fotogrāfam (dajebkuram radošam cilvēkam) nav lielāka prieka par nospertu darbu tas ož pēc tiesu darbiem un naudas
Bet par konkrēto foto - nesāku pētīt ar kādu licenci jams ir nopublicējis, ja tā ir tipa "man po, dariet ko gribiet" tad par ir viņa uztraukums? jaunais laikmets, kas izlikts internetā to var lietot visi un tā. izskatās, ka puisis ir sapratis, ka viņa bilde ģenerē labu naudu, tāpēc viņam ir store
šis gadījums labi pierāda manu teoriju, ka attieksme pret autortiesībām krasi mainās tajā brīdī kad tu paliec populārs vai tev nosper tavu darbu. tad visi jauno mēdiju apoloģēti nezin kāpēc paliek dikti aizvainot, runā par deflorēšanu ar mietiem, piedraud ar tiesām, neraugoties, ka pirms tam viņi paši ir postulējuši, ka autortiesības jāmaina, visiem jādalās, viss par brīvu etc.
Man bija viens gadijums, kadmanas autortiesības piedāvājās kāds jurists aizstāvēt, tas bija daļēji tikai ar fpto saistīts, bet nu tā sanāca ka kāds cilvēks to bija izmantojis un ieguvis ne visai lielu bet apaļiu naudas summu, un es pat ne ko par to nezināju, kāmēr pats jurists nepieteicās, par atlīdzību , ja gadijuma viņš naudu izdabū viņam pienāktos 70%, ja nee tad man jaapmaxā visi izdevumi, es viņu dirst pasūtiju, bet šamais vēl pāris mēnešus ņēmās ar telefona zvaniem un vēstulēm.
Kad cilvāki sapratīs ka nauda un materiālās vērtības ir tikai putrkļi?......
Chukmasoff, 300 LVL atlīdzība par vienu fotogrāfiju bija tikai daļa no kopējās piedzītās summas. Tiesa vēl papildus piedzina no pārkāpēja 3000 LVL kompensāciju par autora mantisko un personisko tiesību pārkāpumu. Nevarētu teikt, ka tā ir maza summa par vienas fotogrāfijas izmantošanu avīzē.
Jurists, kas piedāvāja savus pakalpojumus patiešām ir atzīstams par bezkaunīgu - "70% no piedzītās summas vai arī visa juridisko pakalpojumu apmaksa neatkarīgi no rezultāta" ir drakonisks noteikums par juridisko pakalpojumu sniegšanu.
Es, piemēram, prasu par saviem pakalpojumiem autortiesību lietās ne vairāk par 40% no piedzītās summas. Manuprāt, šādu % var prasīt tad, ja juristam netiek maksāts par juridiskajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar sarunām ar pārkāpēju vai tiesvedību.
Materiālās vērtības ir tikai putekļi, kad cilvēkam ir viss, kas viņam vajadzīgs...
Ja es pareizi saprotu, tad komerciāla izmantošana būs tad, ja es bildi vai tās fragmentu drukāšu uz papīra, krekliem, krūzēm, kaķa pautiem, utt. un to tirgošu un pelnīšu naudu.
Ja es bildi ar atsauci uz autoru ieliku kompānijas, kuras produkts bildē ir redzams, vebā tā būs komerciāla izmantošana, vai tomēr palien zem šārēšanas???
Ja es pareizi saprotu, tad komerciāla izmantošana būs tad, ja es bildi vai tās fragmentu drukāšu uz papīra, krekliem, krūzēm, kaķa pautiem, utt. un to tirgošu un pelnīšu naudu.
Ja es bildi ar atsauci uz autoru ieliku kompānijas, kuras produkts bildē ir redzams, vebā tā būs komerciāla izmantošana, vai tomēr palien zem šārēšanas???
mani kaut kā tas vis vispār nesatrauc nu i pofig lai liek virsu liegumus, netā ir pietiekami bilžu kuras var novilkt komercvajadzībām bez kādiem aizliegumiem, un ari lai velk manējās, ja es neprotu pats tās pārdot tad cits kāds var būt pratīs. Nu nav šedevru nav, un ja jav uzskatat ka jums ir pašdarināti šedevri un baidaties ka zags ta taisat mazas bildītes nobērtas ar kopiraitiem tad neviens nezags. Fotogrāfija ir lietišķā pseidomāksla un tik.
Ja es pareizi saprotu, tad komerciāla izmantošana būs tad, ja es bildi vai tās fragmentu drukāšu uz papīra, krekliem, krūzēm, kaķa pautiem, utt. un to tirgošu un pelnīšu naudu.
Ja es bildi ar atsauci uz autoru ieliku kompānijas, kuras produkts bildē ir redzams, vebā tā būs komerciāla izmantošana, vai tomēr palien zem šārēšanas???
Viennozīmīga komercizmantošana.
Piekrītu "Vārdam". Tā būs fotogrāfijas izmantošana komerciālā nolūkā.
