nu redzi ar to watermarku ir tā , ka tas kas netā tāpat nekur nav izmantojams, un ja kāds spējgs no kilobaitīgas bildes drukājamu versiju dabūt ara ta tam watermarx ir pofig, to noņemt starp citu pat lielu pa visu attelu nav nekadas problēmas, vismaz man tas ir 5-10 minūšu jautājums. līdz ar to uz savam bildēm nelieku ne kādu watermarku, bet tikai brendu pašreklāmai.
chukmasoff:nu redzi ar to watermarku ir tā , ka tas kas netā tāpat nekur nav izmantojams, un ja kāds spējgs no kilobaitīgas bildes drukājamu versiju dabūt ara ta tam watermarx ir pofig, to noņemt starp citu pat lielu pa visu attelu nav nekadas problēmas, vismaz man tas ir 5-10 minūšu jautājums. līdz ar to uz savam bildēm nelieku ne kādu watermarku, bet tikai brendu pašreklāmai.
Man jau likās, ka LV ar likumu atļauts bildes publicēt ar visu watermarku, bet nu ja tu tā saki, tad nu labi.
Ja gribēs nozagt, tad nozags, tur tev taisnība, bet ja būs kaut kāds ķeburs virsū, tad varbūt vismaz kāds aizdomāsies, ka tava bilde ir tava bilde nevis koplietojama.
Redzi , tam kurš tiešam kaut kādai komercvajadzībai zags or pie kājas kam tā bilde pieder. Un pietiekami daudz ir pieejams pat liela izmēra bilžu kuras domātas ekrāna wolpeiperiem bez kādiem watermarkiem un tās īr koplietojamas. Manā skatijumā tomēr tas vairāk kā sava zīmola reklāmai, ne vis aizsardzība no zagļiem. Protams tur taja video, to visu ņem vērā ka jeb kā izmanto, bet vektoros parmest var ar visu udenszīmi un pat no ļoti mazas bildes. Vairāk vajag manuprāt padomāt par to kā ideju pasargāt, jo ir tiešam reizēm uztaisāms kas unikāls un to var izmantot gan kā logo, gan kā zīmolu gan vēl visādām vajadzībām, un vienkarši to ideju var uztaisīt ari kads cits, ta ka takja video tā mute ar mēli, tur jav ideja taja visa.
Zini kā vēl sen sen atpakaļ izgāja tam Kubiešu dzekam Alberto Corda kura bildi ar Čegevaru drukā uz visām maikām un sienām , viņa no tā ne silc ne auksts , kautkadis itāļi pirms 50 gadiem to bildi no ša nopirka "izmantošanai" nu kā ilustrāciju pa rupji sakot 5Ls un viss kopš tā laika DRUKĀ lumq.com...
Lunis:Zini kā vēl sen sen atpakaļ izgāja tam Kubiešu dzekam Alberto Corda kura bildi ar Čegevaru drukā uz visām maikām un sienām , viņa no tā ne silc ne auksts , kautkadis itāļi pirms 50 gadiem to bildi no ša nopirka "izmantošanai" nu kā ilustrāciju pa rupji sakot 5Ls un viss kopš tā laika DRUKĀ [url=http://lumq.com/01/che-guevara-historical-photos-narrations/#more-626
Ja,[/url] ja, lasiju es sito. Autors, gan tagad grib tomer aizliegt pelnit naudu ar vina "free" bildi. Ja gribi zimet uz sienas, tad zime, ja gribi drukat t-kreklus, tad maksa raga. Tik isti nevaru saprasr, kapec vins tik ilgi gaidija.
Neko daudz nesaprotu par autortiesībām foto jomā, bet izgudrojumos pastāp patents. Interesanti, ka fotojomā var droši izmantot svešas idejas (pilns internets ar video pamācībām), kuras var uzdot par savējām, bet tiko paķersi kāda cita bildētu bildīti pat nenosaucot to par savējo uzreiz sākas satraukumi. Kādēļ nepatentējat pašu ideju.
Tātad, kad jūs policista kungs aptur, jūs sakat, ka neredzējāt zīmi un tāpēc sodu nemaksāsiet?
Jā, varbūt esmu naivs, bet bilde ar kaut kādu ķeburu skaidri un gaiši pasaka, tā kādam pieder un ja tu to izmantosi, automātiski pārkāpsi likumu. Ja bilde ir izlikta kaut kur lielā izmērā, labākajā kvalitātē, bez jebkādiem ķeburiem, nevajag pēc tam citus vainot, ka tavu bildi nozaga un tagad nemaksā. Tas, ja bildi paņem un vēl noklonē, nogriež logo, un izmanto komerciālā projektā ir tikai vainu pastiprinoši.
Vismaz labi, ka manas bildes ir pietiekami drošā vietā, pie kompānijas, kurai kaut nedaudz rūp, ja kāds paņem manu bildi un izmanto bez maksas...
Tas, ka Latvijā un vēl dažās valstīs autortiesības ir tikai buržuju fufelis ir skumji. Galvenais pēc tam nevajag brīnīties
Es kaut kā neusskatu ka būs liela bēda ka man ko nozags un izmantos kaut kur, ir jav redzēts ka ir kas nosperts, bet nu man nav tik unikālu bilžu par kurām lielu piķi varētu nopelnīt, un ja jav nozaga tad laikam tomēr kaut kāda vērtība ir
Senders: Jā, varbūt esmu naivs, bet bilde ar kaut kādu ķeburu skaidri un gaiši pasaka, tā kādam pieder un ja tu to izmantosi, automātiski pārkāpsi likumu.
arii bilde bez kjebura, kura tiek izmantota bez autora atljaujas, komerciaalos noluukos, ir tik pat automaatiski paarkaapts likums cik jebkuras citas bildes izmantoshana ar kjeburu (nokasiitu vai nenokasiitu), taados pashos noluukos bez autora zinjas. te iisti nedarbojaas taads variants, kaa par piekjeedeeta velosipeeda zaadziibu ir smagaaks pants, kaa par nepiekalta aizstumshanu saimniekam nezinot.
Aizvilkos pie raganas un šī manām bildēm uzlika drausmīgu lāstu,kurš nozags,tam nokaltīs krāns un hemoroīds piemetīsies. Nezinu vai darbojas,slinkums ir bijis interesēties vai zog.
Ui nu vai nav vienalga vai kāds savac to bildi un izmanto komerciali autoram nezinot vai neizmanto, ja autors pats nav spējīgs to bildi komerciāli realizēt. Man piemēram nevisai satrauc ka manas bildes nozog.
ir jau arii risinaajums, ja tieshaam savi darbi ir taads auglis, kas ienes daudz naudas, tad bildi arii dot tikai klientiem (pasuutiitaajiem) bez paapublikaacijaam internetaa. sanjem naudu par savu bildi un paareejais, kas ar vinju notiek, Tev neinteresee.. bet visaadi citaadi, manupraat, taa ir tikai taada vaimanaashana (autors pats sevi sapublicee entajos saitos un peec tam gauzhaas, ka nu redz kaada bilde tiek izmantota kaut kur bez vinja zinjas). shaubos, ka tiem fotograafiem, kuru darbi ir reaali zogami un kur ar autortiesiibu paarkaapumiem kaads var reaali kaiteet fotograafa biznesam, ir interese lozhnjaat pa visaadiem blogiem un posteet bildes, kur nozagt bildi ir kaa divus peles taustinjus nospiest
blaac:Neko daudz nesaprotu par autortiesībām foto jomā, bet izgudrojumos pastāp patents. Interesanti, ka fotojomā var droši izmantot svešas idejas (pilns internets ar video pamācībām), kuras var uzdot par savējām, bet tiko paķersi kāda cita bildētu bildīti pat nenosaucot to par savējo uzreiz sākas satraukumi. Kādēļ nepatentējat pašu ideju.
Idejas nepatentee. Nekaadas.
Bildes idejas pakaljdarinaashanu sauc par plagjiaatu. Plagjiaatus atpaziist maakslas zinaatnieki. Arii tie, kas nozaree sen tusee un visu info filtree, piemeeram, Lunis. Tamdeelj fotokonkursos taisa veselu zhiiriju no pieredzeejushiem veerteetaajiem.
Senders:Tātad, kad jūs policista kungs aptur, jūs sakat, ka neredzējāt zīmi un tāpēc sodu nemaksāsiet?
Jā, varbūt esmu naivs, bet bilde ar kaut kādu ķeburu skaidri un gaiši pasaka, tā kādam pieder un ja tu to izmantosi, automātiski pārkāpsi likumu. Ja bilde ir izlikta kaut kur lielā izmērā, labākajā kvalitātē, bez jebkādiem ķeburiem, nevajag pēc tam citus vainot, ka tavu bildi nozaga un tagad nemaksā. Tas, ja bildi paņem un vēl noklonē, nogriež logo, un izmanto komerciālā projektā ir tikai vainu pastiprinoši.
Vismaz labi, ka manas bildes ir pietiekami drošā vietā, pie kompānijas, kurai kaut nedaudz rūp, ja kāds paņem manu bildi un izmanto bez maksas...
Tas, ka Latvijā un vēl dažās valstīs autortiesības ir tikai buržuju fufelis ir skumji. Galvenais pēc tam nevajag brīnīties
Tu tieshaam esi naivs un pilniigi neizproti sisteemas buutiibu. Katram sevicienosham fotograafam ir jaabuut uztaisiitai savai lapai, kur vinjsh savas bildes (izcilaa kvalitaatee, bez uudensziimeem) tirgo pa 500 LVL/gab. Pienaakuma peec es nopirkshu no tevis bildi, tu no peetera, peeteris no jaanja, jaanis no manis. Tiesaa ir pieraadaams - cena ir reaala! Bildes cilveeki peerk pa 500 LVL gabalaa.
Taalaak tikai atliek sagaidiit klientus, kas tavas bildes buus izmantojushi komerciaalos noluukos.
Bet par cik tu savus foto tirgo stokos par santiimu gabalaa, sorre, manaa sheemaa galiigi nederi. Tiesaa vari piedziit santiimu par bildi - ar vai bez kjeburiem uz taas.
Vispaar jau kjeburam uz bildes pilniigi nav noziimes. Dazhi ir pamaniijushies likt uz bildeem pat reklaamas. Piem, Dreef, reklamee savu blogu liekot uz plikadiidu bildeem sava bloga reklaamu. attieciigi labi daudz plikadiidas sabildee, taas saliek savas bildes draugos, iespeejams visaadi sex-drachiitaaju saiti taas bildes nosper un cilveeki maldiigi peec tam naak skatiities dreefa blogu - ar ceriibaam ieraudziit pikantas preilenes, bet tur kaut kaadi txti nesaprotamaa valodaa.
nu nezinu par 500ls vai ko tādu var pārdot kas te V ir radīts , vot žurnāli par reklāmu ar plikmeitiņām ir maxājuši pat daudz vairāk, bety to kas man ir izliekams netā par 500ls tiešam neviens tādus sūdus neperk un pat 5ls par to nemaxātu jo fotogrāfija ir tikai pseidomāksla, un uzbildēt var jeb ko jebkurš fotogrāfs vairāk vai mazāk atsitis roku uz bildēšanu un pārzinot tehniku un PS.
chukmasoff:nu redzi ar to watermarku ir tā , ka tas kas netā tāpat nekur nav izmantojams, un ja kāds spējgs no kilobaitīgas bildes drukājamu versiju dabūt ara ta tam watermarx ir pofig, to noņemt starp citu pat lielu pa visu attelu nav nekadas problēmas, vismaz man tas ir 5-10 minūšu jautājums. līdz ar to uz savam bildēm nelieku ne kādu watermarku, bet tikai brendu pašreklāmai.
Senders:Tātad, kad jūs policista kungs aptur, jūs sakat, ka neredzējāt zīmi un tāpēc sodu nemaksāsiet?
Jā, varbūt esmu naivs, bet bilde ar kaut kādu ķeburu skaidri un gaiši pasaka, tā kādam pieder un ja tu to izmantosi, automātiski pārkāpsi likumu. Ja bilde ir izlikta kaut kur lielā izmērā, labākajā kvalitātē, bez jebkādiem ķeburiem, nevajag pēc tam citus vainot, ka tavu bildi nozaga un tagad nemaksā. Tas, ja bildi paņem un vēl noklonē, nogriež logo, un izmanto komerciālā projektā ir tikai vainu pastiprinoši.
Vismaz labi, ka manas bildes ir pietiekami drošā vietā, pie kompānijas, kurai kaut nedaudz rūp, ja kāds paņem manu bildi un izmanto bez maksas...
Tas, ka Latvijā un vēl dažās valstīs autortiesības ir tikai buržuju fufelis ir skumji. Galvenais pēc tam nevajag brīnīties
Tu tieshaam esi naivs un pilniigi neizproti sisteemas buutiibu. Katram sevicienosham fotograafam ir jaabuut uztaisiitai savai lapai, kur vinjsh savas bildes (izcilaa kvalitaatee, bez uudensziimeem) tirgo pa 500 LVL/gab. Pienaakuma peec es nopirkshu no tevis bildi, tu no peetera, peeteris no jaanja, jaanis no manis. Tiesaa ir pieraadaams - cena ir reaala! Bildes cilveeki peerk pa 500 LVL gabalaa.
Taalaak tikai atliek sagaidiit klientus, kas tavas bildes buus izmantojushi komerciaalos noluukos.
Bet par cik tu savus foto tirgo stokos par santiimu gabalaa, sorre, manaa sheemaa galiigi nederi. Tiesaa vari piedziit santiimu par bildi - ar vai bez kjeburiem uz taas.
Vispaar jau kjeburam uz bildes pilniigi nav noziimes. Dazhi ir pamaniijushies likt uz bildeem pat reklaamas. Piem, Dreef, reklamee savu blogu liekot uz plikadiidu bildeem sava bloga reklaamu. attieciigi labi daudz plikadiidas sabildee, taas saliek savas bildes draugos, iespeejams visaadi sex-drachiitaaju saiti taas bildes nosper un cilveeki maldiigi peec tam naak skatiities dreefa blogu - ar ceriibaam ieraudziit pikantas preilenes, bet tur kaut kaadi txti nesaprotamaa valodaa.
Varbūt būs jāpamēģina. Tik nez vai sagaidīsi kad visi tiesas procesi beigsies un naudu dabūsi. Šitā būtu laba sistēma pensijas nodrošināšanai.
Bet ja nopietni, tad es labāk tirgoju pa "santīmu" gabalā tās bildes nekā netirgoju nemaz.
chukmasoff:nu nezinu par 500ls vai ko tādu var pārdot kas te V ir radīts , vot žurnāli par reklāmu ar plikmeitiņām ir maxājuši pat daudz vairāk, bety to kas man ir izliekams netā par 500ls tiešam neviens tādus sūdus neperk un pat 5ls par to nemaxātu jo fotogrāfija ir tikai pseidomāksla, un uzbildēt var jeb ko jebkurš fotogrāfs vairāk vai mazāk atsitis roku uz bildēšanu un pārzinot tehniku un PS.
Tiesaajoties par autortiesiibaam ir izdalaamas taadas probleemas:
1. Pieraadiit savu autoriibu. RAW faili u.c. mulkjiibas nevienu neinteresee - tiesaa tiesnesis nevilks aaraa laptopu un neshopos tavu raw failu. Autoriibu pieraada ar negatiivu/diapozitiivu. Vai arii ar publikaacijas datumu - ja bilde ir jebkur publiski bijusi izraadiita (liecinieku princips, ka ir redzeejushi publiski indiviidi un ir iespeejams guut apliecinaajumus - kaut vai fotoblogaa ielikta), tu ar to briidi esi autors. 2. Kaa sho savu aotriibu apstiprinaat juridiski? Sheit noder izdrukas, njemaas padusee lptops un jaaiet pie Tiesu izpildiitaja (iemet googlee tiesu izpildiitaajs). Shitais ir reaalais dzheks, kas konstatee faktu - ka ir notikusi zaadziiba, sastaada aktu, ka vinjsh ir redzeejis origjinaalu u.t.t. Nopleesh 50 LVL. 3. Vislielaakaa probleema - cik tad taa nospertaa bilde maksaa? Parasti neko nemaksaa (neskatoties uz sheit virmojoshajiem kosmisko cilveeku augstajiem viedokljiem). Piem, Sendera bildes maksaa santiimu gabalaa - vai cik nu tur stokos taas maksaa. Tas ir atkal pie tiesu izpildiitaaja pieraadaams fakts par to, ka bilde maksaa tik un tik, un zaglim jaatliidzina neguutaa pelnja. Luuks sheit ir jaabuut tiem 500 LVL - jaabuut pieraadiijumam, ka bilde reaali maksaa kaut kaadu naudinju.
Piem, es, Augsta liimenja spameris un feiks (c)Chukmasoff, bildes nepaardodu. Bet vareetu mieriigi iedibinaat shaadu biznesa modeli - tirgoju visas bildes pa 500 LVL gabalaa. Gribat peerkat, gribat nepeerkat. Es pat vareetu pieraadiit, ka cena ir adekvaata - Chukmasovs un Senders buutu pa bildei no manis nopirkushi, es par tiem 1000 lvl nespeeju pat kaartiigu fotoaparaatu nopirkt - taadejaadi, cena veel ir par zemu. Saproti funktieri - fotomaaklsiniekiem ir cits biznesa laucinjsh, nekaa algotiem reportaazhas bildeetaajiem, kam bilde maksaa lats gabalaa.
Es visu sapratu pirms tu to uzrakstīji Nav jau saruna par to.
Ar to viģiku vairāk gribēju pateikt to, ka turot bildes HDD vai fotoblogā (piemēram), tās nepelna neko. Ja kāds (kādi) pie viņām tiek un izmanto 10 000 reizes, tad tu nesaņemsi par to pat 10 000 paldies. Tai pat laikā pārdod to bildi kaut vai par 1s gabalā, vienalga kur, dabūsi 100 Ls, par 10 s - 1000 Ls, par 1Ls - 10000Ls. Elementārā matematika. Tiem, kuri teiks, ka bildi nevar pārdod 10000 reizes, te būs piemērs: www.istockphoto.com... 19 000 reizes tiem, kas teiks, ka nu cik tad tur sanāk, varu pačukstēt, ka tieši šī bilde par vienu Downloadu saņem ap 3 - 4 $ (varbūt vairāk, nākošreiz, kad autori satikšu uzprasīšu). Rēķiniet paši.
Bet ja mēs tā pavisam nopietni pievēršamies tam viģikam, tad žēl man tā džeka. Alberto Corda vismaz labrātīgi bija atdevis bildi tautai, kaut kādai idejai, augstākam mērķim.
Senders:Tātad, kad jūs policista kungs aptur, jūs sakat, ka neredzējāt zīmi un tāpēc sodu nemaksāsiet?
Jā, varbūt esmu naivs, bet bilde ar kaut kādu ķeburu skaidri un gaiši pasaka, tā kādam pieder un ja tu to izmantosi, automātiski pārkāpsi likumu. Ja bilde ir izlikta kaut kur lielā izmērā, labākajā kvalitātē, bez jebkādiem ķeburiem, nevajag pēc tam citus vainot, ka tavu bildi nozaga un tagad nemaksā. Tas, ja bildi paņem un vēl noklonē, nogriež logo, un izmanto komerciālā projektā ir tikai vainu pastiprinoši.
Vismaz labi, ka manas bildes ir pietiekami drošā vietā, pie kompānijas, kurai kaut nedaudz rūp, ja kāds paņem manu bildi un izmanto bez maksas...
Tas, ka Latvijā un vēl dažās valstīs autortiesības ir tikai buržuju fufelis ir skumji. Galvenais pēc tam nevajag brīnīties
Tu tieshaam esi naivs un pilniigi neizproti sisteemas buutiibu. Katram sevicienosham fotograafam ir jaabuut uztaisiitai savai lapai, kur vinjsh savas bildes (izcilaa kvalitaatee, bez uudensziimeem) tirgo pa 500 LVL/gab. Pienaakuma peec es nopirkshu no tevis bildi, tu no peetera, peeteris no jaanja, jaanis no manis. Tiesaa ir pieraadaams - cena ir reaala! Bildes cilveeki peerk pa 500 LVL gabalaa.
Taalaak tikai atliek sagaidiit klientus, kas tavas bildes buus izmantojushi komerciaalos noluukos.
Bet par cik tu savus foto tirgo stokos par santiimu gabalaa, sorre, manaa sheemaa galiigi nederi. Tiesaa vari piedziit santiimu par bildi - ar vai bez kjeburiem uz taas.
Vispaar jau kjeburam uz bildes pilniigi nav noziimes. Dazhi ir pamaniijushies likt uz bildeem pat reklaamas. Piem, Dreef, reklamee savu blogu liekot uz plikadiidu bildeem sava bloga reklaamu. attieciigi labi daudz plikadiidas sabildee, taas saliek savas bildes draugos, iespeejams visaadi sex-drachiitaaju saiti taas bildes nosper un cilveeki maldiigi peec tam naak skatiities dreefa blogu - ar ceriibaam ieraudziit pikantas preilenes, bet tur kaut kaadi txti nesaprotamaa valodaa.
Tev NĪ "attīstītāji" /mākleri par skolotājiem bijuši??? BET labi pasmējos. Katru reizi lasot cepienu blogā par autortiesībām jautrojos, cik te rubensu/pikaso salasījies. Nu esam mēs ģēniju tauta. Starp citu, nesen reprografēju Purvīša gleznas, pamatīgi lika domāt...
chukmasoff:nu nezinu par 500ls vai ko tādu var pārdot kas te V ir radīts , vot žurnāli par reklāmu ar plikmeitiņām ir maxājuši pat daudz vairāk, bety to kas man ir izliekams netā par 500ls tiešam neviens tādus sūdus neperk un pat 5ls par to nemaxātu jo fotogrāfija ir tikai pseidomāksla, un uzbildēt var jeb ko jebkurš fotogrāfs vairāk vai mazāk atsitis roku uz bildēšanu un pārzinot tehniku un PS.
Tiesaajoties par autortiesiibaam ir izdalaamas taadas probleemas:
1. Pieraadiit savu autoriibu. RAW faili u.c. mulkjiibas nevienu neinteresee - tiesaa tiesnesis nevilks aaraa laptopu un neshopos tavu raw failu. Autoriibu pieraada ar negatiivu/diapozitiivu. Vai arii ar publikaacijas datumu - ja bilde ir jebkur publiski bijusi izraadiita (liecinieku princips, ka ir redzeejushi publiski indiviidi un ir iespeejams guut apliecinaajumus - kaut vai fotoblogaa ielikta), tu ar to briidi esi autors. 2. Kaa sho savu aotriibu apstiprinaat juridiski? Sheit noder izdrukas, njemaas padusee lptops un jaaiet pie Tiesu izpildiitaja (iemet googlee tiesu izpildiitaajs). Shitais ir reaalais dzheks, kas konstatee faktu - ka ir notikusi zaadziiba, sastaada aktu, ka vinjsh ir redzeejis origjinaalu u.t.t. Nopleesh 50 LVL. 3. Vislielaakaa probleema - cik tad taa nospertaa bilde maksaa? Parasti neko nemaksaa (neskatoties uz sheit virmojoshajiem kosmisko cilveeku augstajiem viedokljiem). Piem, Sendera bildes maksaa santiimu gabalaa - vai cik nu tur stokos taas maksaa. Tas ir atkal pie tiesu izpildiitaaja pieraadaams fakts par to, ka bilde maksaa tik un tik, un zaglim jaatliidzina neguutaa pelnja. Luuks sheit ir jaabuut tiem 500 LVL - jaabuut pieraadiijumam, ka bilde reaali maksaa kaut kaadu naudinju.
Piem, es, Augsta liimenja spameris un feiks (c)Chukmasoff, bildes nepaardodu. Bet vareetu mieriigi iedibinaat shaadu biznesa modeli - tirgoju visas bildes pa 500 LVL gabalaa. Gribat peerkat, gribat nepeerkat. Es pat vareetu pieraadiit, ka cena ir adekvaata - Chukmasovs un Senders buutu pa bildei no manis nopirkushi, es par tiem 1000 lvl nespeeju pat kaartiigu fotoaparaatu nopirkt - taadejaadi, cena veel ir par zemu. Saproti funktieri - fotomaaklsiniekiem ir cits biznesa laucinjsh, nekaa algotiem reportaazhas bildeetaajiem, kam bilde maksaa lats gabalaa.
Bet kur tad tos šedevrus par 500ls vai par 1000ls var redzēt? Vot interesanti, ja jav esi tāds fotomākslinieks tad parādi vis maz ko esi tādu fenomenālu radijis, ne vs kaut kādu diareju dzen, zinu ne vienu vien tādu foto mākslinieku, bet kad nu parāda to ko ir radijis, ta tā ari neko nevar saprast. Protams pardot var gribēt i pa 10K, bet vai tad kāds to perk...?
Senders:Es visu sapratu pirms tu to uzrakstīji Nav jau saruna par to.
Ar to viģiku vairāk gribēju pateikt to, ka turot bildes HDD vai fotoblogā (piemēram), tās nepelna neko. Ja kāds (kādi) pie viņām tiek un izmanto 10 000 reizes, tad tu nesaņemsi par to pat 10 000 paldies. Tai pat laikā pārdod to bildi kaut vai par 1s gabalā, vienalga kur, dabūsi 100 Ls, par 10 s - 1000 Ls, par 1Ls - 10000Ls. Elementārā matematika. Tiem, kuri teiks, ka bildi nevar pārdod 10000 reizes, te būs piemērs: www.istockphoto.com... 19 000 reizes tiem, kas teiks, ka nu cik tad tur sanāk, varu pačukstēt, ka tieši šī bilde par vienu Downloadu saņem ap 3 - 4 $ (varbūt vairāk, nākošreiz, kad autori satikšu uzprasīšu). Rēķiniet paši.
Bet ja mēs tā pavisam nopietni pievēršamies tam viģikam, tad žēl man tā džeka. Alberto Corda vismaz labrātīgi bija atdevis bildi tautai, kaut kādai idejai, augstākam mērķim.
Vis ir OK, bet to naudu no turienes izdabūt nevar , man bija pirms vairāk kā gada stokā dažas bildes, kopumā tur sanaca kaut kādi 500$ sakrajušies, a figu, naudu nevareju dabūt ara, jo vajadzīga debīlā kaut kāda debīla kreditkarte lai caur kaut kādu puipalu naudu parskaitīt varetu un kaut kādi konti tur javer , es tur nifiga ta ari nesapratu, unnahrenizējos no tā pasāciena. man ir konta karte ar kuru no bankomāta naudu izņemu, bet tā nederot neesot kreditkarte un uz manu kontu no stoka naudu nevarot parskaitit.
Senders:Es visu sapratu pirms tu to uzrakstīji Nav jau saruna par to.
Ar to viģiku vairāk gribēju pateikt to, ka turot bildes HDD vai fotoblogā (piemēram), tās nepelna neko. Ja kāds (kādi) pie viņām tiek un izmanto 10 000 reizes, tad tu nesaņemsi par to pat 10 000 paldies. Tai pat laikā pārdod to bildi kaut vai par 1s gabalā, vienalga kur, dabūsi 100 Ls, par 10 s - 1000 Ls, par 1Ls - 10000Ls. Elementārā matematika. Tiem, kuri teiks, ka bildi nevar pārdod 10000 reizes, te būs piemērs: www.istockphoto.com... 19 000 reizes tiem, kas teiks, ka nu cik tad tur sanāk, varu pačukstēt, ka tieši šī bilde par vienu Downloadu saņem ap 3 - 4 $ (varbūt vairāk, nākošreiz, kad autori satikšu uzprasīšu). Rēķiniet paši.
Bet ja mēs tā pavisam nopietni pievēršamies tam viģikam, tad žēl man tā džeka. Alberto Corda vismaz labrātīgi bija atdevis bildi tautai, kaut kādai idejai, augstākam mērķim.
Vis ir OK, bet to naudu no turienes izdabūt nevar , man bija pirms vairāk kā gada stokā dažas bildes, kopumā tur sanaca kaut kādi 500$ sakrajušies, a figu, naudu nevareju dabūt ara, jo vajadzīga debīlā kaut kāda debīla kreditkarte lai caur kaut kādu puipalu naudu parskaitīt varetu un kaut kādi konti tur javer , es tur nifiga ta ari nesapratu, unnahrenizējos no tā pasāciena. man ir konta karte ar kuru no bankomāta naudu izņemu, bet tā nederot neesot kreditkarte un uz manu kontu no stoka naudu nevarot parskaitit.
cilvēkam, kurš sakās pelnot naudu it sfērā un esot ar augstāko tehnisko, šī lielsilikonpupainās blondīnes runa nepiestāv.
Vis ir OK, bet to naudu no turienes izdabūt nevar , man bija pirms vairāk kā gada stokā dažas bildes, kopumā tur sanaca kaut kādi 500$ sakrajušies, a figu, naudu nevareju dabūt ara, jo vajadzīga debīlā kaut kāda debīla kreditkarte lai caur kaut kādu puipalu naudu parskaitīt varetu un kaut kādi konti tur javer , es tur nifiga ta ari nesapratu, unnahrenizējos no tā pasāciena. man ir konta karte ar kuru no bankomāta naudu izņemu, bet tā nederot neesot kreditkarte un uz manu kontu no stoka naudu nevarot parskaitit.
Peipalam nederēs Maestro un VISA Electron (vai citas VISA, kas pielīdzināmas Electron). Lai identificētos peipalā (atvērtu kontu), der gan mastercardi, gan VIZAS (kas nav electron - classic, business, gold u.t.t.). Bet lai Latvijas bankā savā kontā no peipala naudu dabūtu, der tikai VISA. Es pat dēļ šitā banku nomainīju - man SEBs uz juridisku personu VISA karti iedot nevarēja, viņi no pagājušā gada vidus juridiskām personām tikai mastercardus dod. Tad nu dēļ šitādas sūda problēmas nācās nomainīt firmai banku.
Bet kur tad tos šedevrus par 500ls vai par 1000ls var redzēt? Vot interesanti, ja jav esi tāds fotomākslinieks tad parādi vis maz ko esi tādu fenomenālu radijis, ne vs kaut kādu diareju dzen, zinu ne vienu vien tādu foto mākslinieku, bet kad nu parāda to ko ir radijis, ta tā ari neko nevar saprast. Protams pardot var gribēt i pa 10K, bet vai tad kāds to perk...?
Es tev skaidroju biznesa sheemu, nevis lielos ar panaakumiem. Ka jau nepielec, tad jau neko. Biznesa sheemai der jebkaadas bildes. Jo blurrainaakas, trokshnjainaakas, jo labaak!
Man te viens jautajums saistiba ar sho temu - vai foto jomaa ir taapat kaa muuzikaa ar semploshanu? Piemeram, man vajag piknika grozu, es iemetu googlee "picnic", atrodu bildi, kuraa atteelota gkimeniite pljavaa un blakus shiem glauns piknika grozs. Panjemu bildi, izgriezhu vajadzigo piknika grozu un ielieku to savaa bilde, kaa vajadzigo detalju. Kaa ir ar autortiesibam shaja gadijuma?
full_clip:Man te viens jautajums saistiba ar sho temu - vai foto jomaa ir taapat kaa muuzikaa ar semploshanu? Piemeram, man vajag piknika grozu, es iemetu googlee "picnic", atrodu bildi, kuraa atteelota gkimeniite pljavaa un blakus shiem glauns piknika grozs. Panjemu bildi, izgriezhu vajadzigo piknika grozu un ielieku to savaa bilde, kaa vajadzigo detalju. Kaa ir ar autortiesibam shaja gadijuma?
ir tā, ka bez autora atļaujas Tu darīt neko nevari ar to bildi, t.sk. griezt ārā fragmentus un izmantot savos darbos vai vienkārši publicēt to izgriezto fragmentu savā webā vai izmantot to weba dizainam u.t.t....
RobertsJ: ir tā, ka bez autora atļaujas Tu darīt neko nevari ar to bildi, t.sk. griezt ārā fragmentus un izmantot savos darbos vai vienkārši publicēt to izgriezto fragmentu savā webā vai izmantot to weba dizainam u.t.t....
ar noteikumu, ka var pieradit, ka tas ir tieshi TAS piknika grozs.
