Resnāks par 2,8 man pašlaik nav.Kādreiz bija FD ar 1,4.Cik bieži?Čorts viņ zin.Patika jau dažreiz paspēlēties ar maziem as.dziļumiem,bet tikko vajag garantētu kvalitāti tā griežu ciet bez šaubīšanās.Nu varbūt kādi 2-3% bija uz 2 un vairāk.Pat ne tik daudz .
F-2,5 ar 50mm Macro Compact lietoju regulāri,kaut gan cenšos izmantot F lielākus par 3,5. Īstenībā pielietot var jebko,ja zina ko un kā grib iegūt. Arī F0,95 var kaut kur izmantot.
Rolands66:F-2,5 ar 50mm Macro Compact lietoju regulāri,kaut gan cenšos izmantot F lielākus par 3,5. Īstenībā pielietot var jebko,ja zina ko un kā grib iegūt. Arī F0,95 var kaut kur izmantot.
Rolands66:F-2,5 ar 50mm Macro Compact lietoju regulāri,kaut gan cenšos izmantot F lielākus par 3,5. Īstenībā pielietot var jebko,ja zina ko un kā grib iegūt. Arī F0,95 var kaut kur izmantot.
Ir reizes, kad noder 0,7l
Ar 0,7l bilde kļūst gaišāka, bet pa visu bildes laukumu neliels blūrs. dēļ tā, ka objektīvs nav vairs tik stabils.
Rolands66:F-2,5 ar 50mm Macro Compact lietoju regulāri,kaut gan cenšos izmantot F lielākus par 3,5. Īstenībā pielietot var jebko,ja zina ko un kā grib iegūt. Arī F0,95 var kaut kur izmantot.
Ir reizes, kad noder 0,7l
Ar 0,7 vismaz dzīve kļūst jautrāka un atkrīt stulbs jautājums par diafragmām.
shauttra:Es gaismjūtīgu objektīfu gan nepakam neņemtu, tjipa tas sanāk fotohromatisks - jūtīgs uz gaismu un gaismas ietekmē paliek melns vai citādi riebīgs...
Nu ja, tieši tāpat kā "gaišais objektīvs", arī iesaku neņemt, kur tad Tu ar tādu gaišu un visiem pamanāmu, uzmanību piesaistošu objektīvu liksies?
vajag aizdomaaties par taadu aspektu, ka taads 1,4 vai pat 1,8 stikls pie fragmas 3,5 buus vairumaa gadiijumu kvalitatiivaaks par pudeles dibenstiklu kam max atveeruma ir 3,5
Eliza_Lace:vajag aizdomaaties par taadu aspektu, ka taads 1,4 vai pat 1,8 stikls pie fragmas 3,5 buus vairumaa gadiijumu kvalitatiivaaks par pudeles dibenstiklu kam max atveeruma ir 3,5
KĻUDA KĻUDA KĻŪDA , zvērīgi asāku un kvalitatīvāku 20mm stiklu par Nikon Nikkor UD 20mm f/3.5 dzīvē neesmu redzējis Man pašam gan bija Nikkor 20mm f/3.5 Ai-S versija , tā ar bija mežonīgi assa bez jebkādām aberācijām
Mūsdienās tik Leika laikam taisa objektīvus zem f:1
Oho! Luni paldies par interesantu informāciju. Šo ierakstu wikipedia pret Carl Zeiss ar savu 0,7, kurš skaitās visu laiku "gaišākais" objektīvs, bet redz, ka tomēr nē.
Ir ar šitādu optiķi pabildēts, sen, un filmu laikos...par kvalitāti grūti spriest, uz filmas viss bija savādāk... brīnums, ka tas vēl ir pieejams, jo canons viņu pārtrauca ražot , tā vietā nāca 1,2, un maksāja uzreiz kādus 20% zemāk. pat nezinu, ja gribētu, kur tādu nopirkt, jo neviens vietējais dīleris, un tirgonis testēšanai tādu neiepirks, un kaķis maisā ir kaķis maisā...a moš nav kaķis nemaz)
Pirms visi skrien ebaju spridzināt gaisā iesaku apskatīties, cik tam stiklam ir projekcijas izmērs. Varēsiet fotografēt uz kamīna sērkociņa galviņas. Vai arī stellēt virsū uz mobilkas. Ja gribās gaišus stiklus, tad apskatiet vecos rentgenaparātu objektīvus.
Runājot par supergaišajiem stikliem man pieredze un veselais saprāts saka priekšā, ka tie pie cilvēcīgām blendēm nebūs labāki par "mierīgākiem" stikliņiem. Ja neņem vērā cenu, izmēru un svaru, tad lēcu dizainiem ar zemāku T (plašāku atvērumu) parasti ir niknākas ģeometriskās aberācijas.
Tas tāpēc, jo superātrais ir domāts, lai dabūtu jebkādu bildi tajā zemajā gaisām. Plus vēl asums stūros tiem ir zems, jo kompozīcija zemā gaismā parasti stūros neko redzamu neliek.
Pašam man nekad gaišāku par f/1.8 nav vajadzējis. Ja es gribu bokē, tad teleobjektīvi ar to tiek galā daudz labāk.
RudeWolf:Pirms visi skrien ebaju spridzināt gaisā iesaku apskatīties, cik tam stiklam ir projekcijas izmērs. Varēsiet fotografēt uz kamīna sērkociņa galviņas. Vai arī stellēt virsū uz mobilkas. Ja gribās gaišus stiklus, tad apskatiet vecos rentgenaparātu objektīvus.
Runājot par supergaišajiem stikliem man pieredze un veselais saprāts saka priekšā, ka tie pie cilvēcīgām blendēm nebūs labāki par "mierīgākiem" stikliņiem. Ja neņem vērā cenu, izmēru un svaru, tad lēcu dizainiem ar zemāku T (plašāku atvērumu) parasti ir niknākas ģeometriskās aberācijas.
Tas tāpēc, jo superātrais ir domāts, lai dabūtu jebkādu bildi tajā zemajā gaisām. Plus vēl asums stūros tiem ir zems, jo kompozīcija zemā gaismā parasti stūros neko redzamu neliek.
Pašam man nekad gaišāku par f/1.8 nav vajadzējis. Ja es gribu bokē, tad teleobjektīvi ar to tiek galā daudz labāk.
Pie vienādiem ISO un slēdža ātruma uzstatījumiem, bilde ar f/1,8 būs gaišāka nekā ar f/4, līdz ar to iespējams fotografēt tumšākos apstākļos.
Nesaki, ka nezināji, ka ar tādu smailiju pajautāji.
Nē nu termins 'gaišāka bilde' Tavā lietojumā man tomēr joprojām ne visai skaidrs. Tavā piemērā - kāds būtu loģiskais pamatojums kādam pilsonim pie f1.8 bildēt ar tādu paša slēdža ātrumu in ISO, kā pilsonim, kas bildē ar f4?
RudeWolf:Pirms visi skrien ebaju spridzināt gaisā iesaku apskatīties, cik tam stiklam ir projekcijas izmērs. Varēsiet fotografēt uz kamīna sērkociņa galviņas. Vai arī stellēt virsū uz mobilkas. Ja gribās gaišus stiklus, tad apskatiet vecos rentgenaparātu objektīvus.
Runājot par supergaišajiem stikliem man pieredze un veselais saprāts saka priekšā, ka tie pie cilvēcīgām blendēm nebūs labāki par "mierīgākiem" stikliņiem. Ja neņem vērā cenu, izmēru un svaru, tad lēcu dizainiem ar zemāku T (plašāku atvērumu) parasti ir niknākas ģeometriskās aberācijas.
Tas tāpēc, jo superātrais ir domāts, lai dabūtu jebkādu bildi tajā zemajā gaisām. Plus vēl asums stūros tiem ir zems, jo kompozīcija zemā gaismā parasti stūros neko redzamu neliek.
Pašam man nekad gaišāku par f/1.8 nav vajadzējis. Ja es gribu bokē, tad teleobjektīvi ar to tiek galā daudz labāk.
Unikālo jaunvārdu "gaismjūtīgs objektīvs" vajadzētu valodniekiem ieteikt.... Bet jautāt, cik bieži lieto vienu vai otru diafragmu, man asociējas ar jautājumu no autopasaules - cik bieži lieto vienu vai otru "ātrumkastes robu". Nekad neesmu pievērsis īpašu uzmanību- kā prasa konkrētā situācija, tā i lietoju. Vienīgais, ko zinu precīzi- diafragmu vairāk par f1,8 neesmu atvēris, jo nav man tāda objektīva (tikai 50/1,8)...))
Eliza_Lace:bljin Luni - esi reaalists... 20nieks prieksh ff ar 1:1... izmeers?
Es kādreiz ar tādu tik vien "Sev" bildēju , nenormāli griezīgs stikls , piekam es praktiski vienmēr bildēju uz maksimāli vaļēju caurumu un mazāko iespējāmo jūtību , kautgan filmu laikos konsekventi lietoju tikai PRESS filmas tikai ar jūtību 400 ISO . Kad biju Baloža aistents šis bija laimīgs mainīties , man bija tas 80-200 f.2,8 NIKON pumpis ar vienu gredzenu šim tas Nikon Nikkor UD 20mm f/3.5 , parasti diena sākās ar stiklu maiņu es šim savu 2,8 200mm šis man 20mm 3,5 , šaurās kameras abiem mums bija vienādas NIKON F4 abi bijām laimīgi ar tiem stikliem
Pie vienādiem ISO un slēdža ātruma uzstatījumiem, bilde ar f/1,8 būs gaišāka nekā ar f/4, līdz ar to iespējams fotografēt tumšākos apstākļos.
Nesaki, ka nezināji, ka ar tādu smailiju pajautāji.
Nē nu termins 'gaišāka bilde' Tavā lietojumā man tomēr joprojām ne visai skaidrs. Tavā piemērā - kāds būtu loģiskais pamatojums kādam pilsonim pie f1.8 bildēt ar tādu paša slēdža ātrumu in ISO, kā pilsonim, kas bildē ar f4?
Drīzāk piemērs domāts bija no cita gala. Ja pilsonim aparāta iespējas neļauj celt augstāk ISO, jo sākas kaka vai arī roku stabilitāte neļauj likt ilgāku slēdža ātrumu, tad viņš ar gaišāku stiklu iegūs gaišāku bildi (pie dažādiem diafragmas atvērumiem), ja ir kur atvērt, tad attiecīgajā situācijā arī atvērs. Ja nav kur atvērt, tad sadzīvos ar nedaeksponētām bildēm.
dēļ tā, ka objektīvs nav vairs tik stabils.
