Stiklis ļoti nosacīts, ir pabildēts, stabilizātors nu tas būtu štrunts, bet uz garo galu ļoti tumš, var protams bildēt un neslikti sanāk saulainā laikā.
70-300 f4-5,6 IS... Bet kāpēc pixmania?? Tas nav lētākais... Kādās naudās iekļauties gribi... ko bildēsi??? Te NAV extrasensu saiets. Ja negribas atbildi labāk čaiņiku nopērc, tad papūlies formulēt jautājumu. Un vēl ne visiem te svenu valoda dzimtā.
es nezinitis domaju ka lai luretu uz kaiminieni un varnam janem patumšais 100-400mm/f4,5 IS USM, nav dargs un no rokas ari var meģinat nospiest. Ru ku VaKu forša krabja reportaža ar šamo stiklu.
painteresējies kas ir objektīva diafragma + vai platleņķa (18mm), standartstikla (50mm) un telestikla (70-200mm) optiskās shēmas ir tik vienādas, ka sabāžamas vienā objektīvā - un atbilde Tev būs rokā.
painteresējies kas ir objektīva diafragma + vai platleņķa (18mm), standartstikla (50mm) un telestikla (70-200mm) optiskās shēmas ir tik vienādas, ka sabāžamas vienā objektīvā - un atbilde Tev būs rokā.
+ Un tam stiklam autofokuss garajā galā (kad f sasniedz 6,3) uz Canoniem nuu TIIIK stabils, ka var droši pārslēgt uz manuālo fokusēšanos...
70-200 F4 (ja nevar F2.8 pavilkt). kvalitaate nestaav klaat tam leetajam 300tniekam. un ja veel vari atrast non IS versiju (ieekonomeesi), tad droshi njem ciet. stiklam ar taadu svaru un uz 200 mm IS nahren nav vajadziigs, ja vien rokas no pakaljas neaug. Bet ja tomeer aug... tad tikai kjirurgs paliidzees, ar IS tam nav sakara.
lkz:70-200 F4 (ja nevar F2.8 pavilkt). kvalitaate nestaav klaat tam leetajam 300tniekam. un ja veel vari atrast non IS versiju (ieekonomeesi), tad droshi njem ciet. stiklam ar taadu svaru un uz 200 mm IS nahren nav vajadziigs, ja vien rokas no pakaljas neaug. Bet ja tomeer aug... tad tikai kjirurgs paliidzees, ar IS tam nav sakara.
Taatad, ja 70-200 F4 IS... tad jaanem ciet? Nu un Canons buus labaaks par citiem - Sigma, Tamron...
lkz:70-200 F4 (ja nevar F2.8 pavilkt). kvalitaate nestaav klaat tam leetajam 300tniekam. un ja veel vari atrast non IS versiju (ieekonomeesi), tad droshi njem ciet. stiklam ar taadu svaru un uz 200 mm IS nahren nav vajadziigs, ja vien rokas no pakaljas neaug. Bet ja tomeer aug... tad tikai kjirurgs paliidzees, ar IS tam nav sakara.
Taatad, ja 70-200 F4 IS... tad jaanem ciet? Nu un Canons buus labaaks par citiem - Sigma, Tamron...
Vispār jau ieteikums bij par NON IS ... cik nu kā latvietis saprotu, tas būtu BEZ IS...
es, personiigi, neredzu jeegu paarmaksaat naudu par to pashu stiklu, lai vinjam buutu IS. tas tieshaam labaak njemt NON IS 70-200 F2.8, kaa IS 70-200 F4.
ar sigmu, cik zinu, labaak nekjeepaaties, ja nepeerc veikalaa, kuraa staav stokaa 20 taadas un Tev ir iespeejas visas notesteet us front/back fokusu uz vietas, tad peec tam buus jaakjeepaajaas ar suportiem un jaasuuta kaut kur kalibreet (ja neesi laimes kreklinjaa dzimis), bet arii ... draugs nopirkaas (nomaniija canonu F2.8) 70-200 F2.8, peec tam aizsuutiija nokalibreet, un tagad meegjina jau labu laicinju tikt valjaa (ar asumiem tomeer nestaav klaat)
par tamroniem neko daudz nezinu, bet shaubos, ka ekvivalents buus tik pat ass cik canonam 70-200 F4 vai 2.8.
par tamroniem neko daudz nezinu, bet shaubos, ka ekvivalents buus tik pat ass cik canonam 70-200 F4 vai 2.8.
buus, tas Tamron 70-200 ir aarkaartiigi ass visaa diapazonaa, pilni forumi salikti ar kauninaajumiem kaa shamais 500ls pudeljdibens draatee krutos tur visaadus IS(us) un L(us), bet nu, ja tomeer kaadam tas nenormaali ceert aciis, tad af protams nav tas labaakais un tas ir lielaakais miinuss vinjam. uz Canon
Radex:taalajaa galaa bez stabilizatora nekas praatiigs nav.
200mm jau vēl nav nekāds tālais gals, bez stabilizatora vēl var iztikt. Ja šausmīgi rokas dreb, var izmantot kādu no statīvu veidiem (monopod, tripod).
Nu statīvs jau visu laiku nestiepsies līdzi. Nu bet ja salīdzinam tos divus 200 nieku un to lēto 300 nieku, to rokas drebēšanu abi uztver vienādi? Nedreb jau tā kā pēc kodiena ...
