Vēlos iegādāties objektivu Canon 450D.Ko Jūs domājat par augstāk minēto? Fotografēšanas prakse man nav liela- lidz gadam..Kamēr finanes ļauj velos iegādaties labu objektīvu..Ņemot vēra, ka nevēlos kļut par profesionālu fotogrāfu, vēlos iegādāties optimālu variantu, lai pēc kāda laika nevajadzetu meklēt ko labaku! Patik fotogrāfēt nedaudz no visa - nakts foto, cilvēkus, dabu.. Vai varbūt varat ieteikt kadu citu variantu?Priekšroku dotu Canon objektiviem!
pietiekami labs objektīvs. atkarībā, ko, un kā fotografē, varētu noderēt versija ar IS[attēla stabilizators]. labāks, bet arī ievērojami dārgāks ir Canon EF 70-200mm f2,8
negatIvs:pietiekami labs objektīvs. atkarībā, ko, un kā fotografē, varētu noderēt versija ar IS[attēla stabilizators]. labāks, bet arī ievērojami dārgāks ir Canon EF 70-200mm f2,8
Pat i tas īpaši nav vajadzīgs, ja rociņa nedreb.. Ja tu vēlies labu objektīvu(ti kvalitatīvu), tad der ideāli, optimālais variants, bet tad portretiem.. nuu.. klāt noziedo 70 latus 50mm f1.8.
Labs teleobjektīvs,ja šis diapozons nav primārais tad pietiks ļoti ilgam laikam. Ja nu ļoti gribās,var paskatīties uz Sigma 70-200 f/2,8 tikai tad obligāti II versiju.
negatIvs:pietiekami labs objektīvs. atkarībā, ko, un kā fotografē, varētu noderēt versija ar IS[attēla stabilizators]. labāks, bet arī ievērojami dārgāks ir Canon EF 70-200mm f2,8
Pat i tas īpaši nav vajadzīgs, ja rociņa nedreb.. Ja tu vēlies labu objektīvu(ti kvalitatīvu), tad der ideāli, optimālais variants, bet tad portretiem.. nuu.. klāt noziedo 70 latus 50mm f1.8.
Dulli, vai??? Cilvēks grib stiklu visiem dzīves gadījumiem... 70-200 ir balts, krrrruts, tātad, BET tas ir teleobjektīvs. Jēdzīgākais ,ko var ieteikt ir EFs-15-85.... vai bik lētākais 18-135. Protams NAV "baltie" Bet uz 450D labi gana. Šito tehniku nepērk mūžam... UN teleobjektīvs ir tas ko gribas visvairāk, bet kas nopirkts uz plaukta putekļus krāj...
shvaboc:Labs teleobjektīvs,ja šis diapozons nav primārais tad pietiks ļoti ilgam laikam. Ja nu ļoti gribās,var paskatīties uz Sigma 70-200 f/2,8 tikai tad obligāti II versiju.
kanon sigma? Kvalitāte, man ir pamatīgas aizdomas, ka būs labi ja trešdaļa no L stikla..
shvaboc:Labs teleobjektīvs,ja šis diapozons nav primārais tad pietiks ļoti ilgam laikam. Ja nu ļoti gribās,var paskatīties uz Sigma 70-200 f/2,8 tikai tad obligāti II versiju.
kanon sigma? Kvalitāte, man ir pamatīgas aizdomas, ka būs labi ja trešdaļa no L stikla..
Tak palasiet, KO tas cilvēks ar to stiklu bildēt grib!!!
Tāpat kā tu neesmu un netaisos būt profesionāls fotogrāfs. Nu jau vairākus gadus lietoju tieši šo objektīvu, esmu ļoti apmierināts. Variantus par IS un 2,8 nemaz neskatīju cenu starpības dēl un nevienu brīdi izvēli neesmu noželojis.
kā jau runājām klubā. varu tikai ieteikt. par to, ka balts un kruts - var uztvert ar vēsu īroniju. optiskā kvalitāte rullē, kā arī cenas ziņā - budžeta L klases objektīvs, kas neliks vilties optiskajā kvlitātē. kā arī, manā skatījumā, tādam objektīvam (ar tādu svaru un mm) nav nepieciešams IS
+ UldisS, Ikz. Man tāds jau vairāk par diviem gadiem un esmu ļoti apmierināts. Pamata objektīvs ir tāds kompromisa variats Tamron 17-50, 2.8. Fotoaparāts gan man ir pats sliktākais - 400D.
lkz:kā jau runājām klubā. varu tikai ieteikt. par to, ka balts un kruts - var uztvert ar vēsu īroniju. optiskā kvalitāte rullē, kā arī cenas ziņā - budžeta L klases objektīvs, kas neliks vilties optiskajā kvlitātē. kā arī, manā skatījumā, tādam objektīvam (ar tādu svaru un mm) nav nepieciešams IS
Man gan liekas tiesi otradak - jo vieglaks, jo grutak stabili noturet. Es is njemti un igli nedomatu, jo ari testos ir parbaudits, ka is versija ar f4 ir asakais no visiem 4 70-200 modeljiem. Itka jaunais 2.8 is II ir sasniedzis to pasu limeni, bet 1. Neesmu parbaudjis 2. Tas jautajuma uzdevejam bus par dargu (ja pareizi spratu)
Par to IS galvu bija jālauž filmu laikos, kad Fuji-200 pieprasīja noteiktus eksponēšanas laikus. Tagad uzliec ISO 800 un tev saulainā laikā pat 1/8000 var nepietikt. Un vēl - IS domāts uz pohām bildēt pieminekļus, man vienmēr sanāk deju kolektīvu fotografēšana, stabilizatorus sākšu atzīt tikai tad, kad tie man nostabilizēs dažādos virzienos polku lecošos. It's tikai MHO, dabistiski, neņemiet nopietni.
Senders: Man gan liekas tiesi otradak - jo vieglaks, jo grutak stabili noturet.
Nezinu kāpēc, bet Tu kaut ko nepareizi būsi izlasījis. Es neteicu, ka viegls objektīvs ir super. Pie attiecīgā objektīva svara IS vienkārši nav vajadzīgs. Pabildē ar 100-400, sevišķi, kad izvelc virs 300mm (objektīvs ir gana smags), ja ir normāla reportāža, bez IS neiztikt, jo tieši tāpēc, ka smags, tīri fiziski paņem savu. kā arī ir vēl kaudze ar objektīviem, kuriem tieši dēļ sava pienākās būt ar IS, kas arī ir noderīgi šaujot no rokas. IS iekš 70-200f4, kā jau minēju, manuprāt, ir vienkārši lieks (pārmaksāt neredzu jēgu).
p.s. lai normāli noturētu viegla savara objektīvu ir vnk rokas no pakaļas jāizvelk. IS uz vieglā svara stikliem vispār pielietojuma nav nekāda. piem 17-85, 18-55 utt tā tāda tīra naudas kāšana
p.s. lai normāli noturētu viegla savara objektīvu ir vnk rokas no pakaļas jāizvelk. IS uz vieglā svara stikliem vispār pielietojuma nav nekāda. piem 17-85, 18-55 utt tā tāda tīra naudas kāšana
unnu, bildējot ar 17-85 gan viņu biku vajag, protams tas neko ūber nedod, bet slikti, ka viņš tur ir ar nav..
