Labrīt, sakiet, lūdzu,kuru no šiem objektīviem Jūs labāk ieteiktu ?! Foto process notiktu arī tumšos apstākļos. (mainīgos gaismas apstākļos) Viedokļi, komentāri, ieteikumi. Uz nepilnās matricas !
Nu takš i āpsim skaidrs, ka sliktiem gaismas apstākļiem vajag gaišāko objektīvu. Gaišākais objektīvs tehniski un optiski vienmēr būs kvalitatīvāks. Ka tik naudas pietiek...
Friidis:Nu takš i āpsim skaidrs, ka sliktiem gaismas apstākļiem vajag gaišāko objektīvu. Gaišākais objektīvs tehniski un optiski vienmēr būs kvalitatīvāks. Ka tik naudas pietiek...
Friidis:Nu takš i āpsim skaidrs, ka sliktiem gaismas apstākļiem vajag gaišāko objektīvu. Gaišākais objektīvs tehniski un optiski vienmēr būs kvalitatīvāks. Ka tik naudas pietiek...
Pārsvarā būs otrādi - tumšais būs asāks, kontrastaināks ar mazākām flārēm u.t.t. Es netrollēju, stāstu iz personīgās pieredzes un Internetos sagrābstītajām gudrībām.
Friidis:Nu takš i āpsim skaidrs, ka sliktiem gaismas apstākļiem vajag gaišāko objektīvu. Gaišākais objektīvs tehniski un optiski vienmēr būs kvalitatīvāks. Ka tik naudas pietiek...
Pārsvarā būs otrādi - tumšais būs asāks, kontrastaināks ar mazākām flārēm u.t.t. Es netrollēju, stāstu iz personīgās pieredzes un Internetos sagrābstītajām gudrībām.
Tumšais būs asāks, kontrastaināks?!? Varbūt auto režīmā tāds iespaids varētu rasties, jo gaišais būs uzstādīts uz 2,8, bet tumšais uz 5,6, līdz ar to lielāks asuma dziļums varētu radīt maldīgu priekšstatu par labāku asumu. Ir tikai viena diezgan būtiska nianse- gaišo Tu uz 5,6 uzlikt varēsi, bet tumšo uz 2,8 gan nē!!!
Friidis:Nu takš i āpsim skaidrs, ka sliktiem gaismas apstākļiem vajag gaišāko objektīvu ...
ezim arī!
Friidis:Gaišākais objektīvs tehniski un optiski vienmēr būs kvalitatīvāks. ...
par to jau var pakašķēties - gaišais var būt mīksts kā baznīckunga sūds, kamēr nav 2 ÷ 3 robus piegriezts un tumšais var būt ass no sākta gaišā gala. no konkrētajiem, saprotams, gaišais!
A kāda nozīme 85mm objektīvam stūru asumam no f1.2 līdz 2.8-4?! tie stūri pie atvērtām, pusatvērtām diafragmām asi taču nafig nav vajadzīgi, tāpat tie būs out of focus!!! Bet ja bildēs tele ainavu, tad tāpat jāver ciet diafragma un tad jau tā izšķirtspēja tam 85/1.2 ir izlīdzinājusies pa visu kadru. Un bez izšķirtspējas objektīva "asumu" raksturo vēl arī mikrokontrasts, kam vizuāli bieži vien pat ir lielāka nozīme bildē nekā izšķirtspējai (tas protams, ja netiek drāzti pikseļi 100-400% izmērā uz ekrāna, bet gan skatīta izdrukāta bilde vai bilde uz ekrāna tā, ka to visu var ietilpināt ekrānā). Tā kā tās 85/1.2 un 85/1.8 izšķirtspējas tabulas par objektīva "asumu" neko daudz nepasaka par reālās dzīves fotogrāfijām...
A kāda nozīme 85mm objektīvam stūru asumam no f1.2 līdz 2.8-4?! tie stūri pie atvērtām, pusatvērtām diafragmām asi taču nafig nav vajadzīgi, tāpat tie būs out of focus!!!
Labi rūkts! Bet tad rodas jautājums - a kamdēļ tomēr tas lētucis 85/1.8, maita, ir kontrastaināks un asāks par dārgo brāli?
vai tev labāk saprotamā valodā - DA 12-24mm/f4 vs DA 14mm/f2.8 Kamdēļ tas pirmējais kā zūms un tumšāks, un tā, bet... Maita, asāks pat uz F4?
Tamdēļ, mani dārgie klausītāji, ka tam F1.2 un līdzīgam, lai to ahūno caurmu nodrošinātu, nepieciešamas arī baigās stikla bļodas. Kompromiss leņķos, kā teikt sanāk interesants, lai ar tām bļodām noprojicētu to pasākumu, kompromiss liekajās gaismās, kas tur visādi atstarojas noēd to piesaukto svarīgo mikrokontrastu.
Vispār jau Šautra varētu šo jautājumu mums labāk izklārēt - Šautra, kur esi?
vaards,Tu taču labi zini,ko saprot ar kontrastu.Man piemēram 15mm fisheye nepatīk dēļ lielā kontrasta,kaut gan caurumi vienādi ar 16-35.Vēl esmu novērojis,ka gaišie stikli labāk izstrādā detaļas ēnās,varbūt tas ir kontrasta iemesls?
ekoists:vaards,Tu taču labi zini,ko saprot ar kontrastu.Man piemēram 15mm fisheye nepatīk dēļ lielā kontrasta,kaut gan caurumi vienādi ar 16-35.Vēl esmu novērojis,ka gaišie stikli labāk izstrādā detaļas ēnās,varbūt tas ir kontrasta iemesls?
tieši tas ka fiksiem-gaišajiem stikliem nav pārmērīgs kontrasts un piemīt lielāka detalizācija gan asuma gan gaismas ziņā, ir pirmais kas man tajos iepatikās, kontrastu ja vajag var uzgriezt, bet ja jādabū nost no kāda 3.5-5.6F standarta stikla tas trakais kontrasts nost tad nākas paņemties.. pat pēc standarta lētā 50mm 1.8 negribas vairs gramstīties gar nevienu citu standarta zoom objektīvu.
Nopērc abus tos lētā gala lūžņus, patestē un nāc pastāsti par saviem secinājumiem. Jā, esmu rupjš jo es tā daru, rupji uzvedos un pērku objektīvus par ko man rodas interese. Par cik neesmu kanonists, tad nevaru atbildēt par šiem diviem kiteniekiem.
Pentax gadījumā 18-55mm ir labāks par 16-45mm/f4 un 16-50mm/f2.8 (ar pievērtu diafragmu uz 5.6). Attiecīgi pārējos sūdus nav vērts salīdzināt - tamronus, sigmonus, nikonus un canonus. Tas ir - Tev pašām jāizdomā kurš no tiem tev vairāk vajadzīgs. Objektīva izvēle ir ļoti individuāla un nezinot tavas apslēptākās vēlmes, grūti izvēlēties!
Ja tu mums piedāvāsi šeit trīs blondīnes, mēs tev palīdzēsim izvēlēties - jo vēlmes visiem aptuveni līdzīgas. Bet ar objektīviem nav tik vienkārši.
ekoists:vaards,Tu taču labi zini,ko saprot ar kontrastu.Man piemēram 15mm fisheye nepatīk dēļ lielā kontrasta,kaut gan caurumi vienādi ar 16-35.Vēl esmu novērojis,ka gaišie stikli labāk izstrādā detaļas ēnās,varbūt tas ir kontrasta iemesls?
tieši tas ka fiksiem-gaišajiem stikliem nav pārmērīgs kontrasts un piemīt lielāka detalizācija gan asuma gan gaismas ziņā, ir pirmais kas man tajos iepatikās, kontrastu ja vajag var uzgriezt, bet ja jādabū nost no kāda 3.5-5.6F standarta stikla tas trakais kontrasts nost tad nākas paņemties.. pat pēc standarta lētā 50mm 1.8 negribas vairs gramstīties gar nevienu citu standarta zoom objektīvu.
Jums, kungi, ceļš uz Googli! (arī būšu rupjš)
Objektīva mikrokontrasts atšķiras no globālā kontrasta ar ko saprotam bildes vispārēju kontrastianību. Mikrokontrasta knifs ir tajā, kā tas spēj mikro detaļās atšķirt zaļās lapiņas fona toni no sarkanās ziedlapiņas putekšķņu sporu paliekām.
Bet globālā kontrasta mazināšanai der attiecīgi filtri. Turklāt nav obligāti jāpērk kontrasta mazināmie filtri - derēs zvaigžņu filtrs (krusteniskas švīkas pa visu filtra virsmu), miglas filtrs (itkā sažuvuši maziņi pilieni uz filtra), u.c. Tas ir, visi štruntīgie filtri, kas bojā bildes kvalitāti.
principā ja jau rupji tad rupji, man konkrētajā gadijumā specifiski tehniskie termini absolūti neiespaido, jo neatkarīgi kā to dēvē fakts jau nemainās, lai arī subjektīvi bet lielākoties ja neskaita atsevišķus izņēmumus, ar gaišo stiklu uzņemts attēls man šķiet vairāk patīkams.
martc:principā ja jau rupji tad rupji, man konkrētajā gadijumā specifiski tehniskie termini absolūti neiespaido, jo neatkarīgi kā to dēvē fakts jau nemainās, lai arī subjektīvi bet lielākoties ja neskaita atsevišķus izņēmumus, ar gaišo stiklu uzņemts attēls man šķiet vairāk patīkams.
Man ar. Tamdēļ faktiski bildēju tikai ar fiksiem, jo gadu laikā esmu savus iecienītos diapazonus nosedzis ik pa pāris mm.
Problēma ir tāda, ka labs, ass, moderns, kontrastains objektīvs projicē uz matricas bildīti, kuras dinamiskais diapazons pārsniedz matricas iespējas. Tamdēļ rodas netīkama sajūta, ka vecais un nedaudz miglainais stikls ir tīkamāks. Tas ir - ir jau arī tīkamāks, bet tas tāpat kā ar Lomogrāfijas bildēm - man tās šķiet acij tīkamas. Jo galvenais ir koncepts un bieži vien liekas detaļas rada tikai informatīvu troksni - traucē baudīt bildi.
martc:principā ja jau rupji tad rupji, man konkrētajā gadijumā specifiski tehniskie termini absolūti neiespaido, jo neatkarīgi kā to dēvē fakts jau nemainās, lai arī subjektīvi bet lielākoties ja neskaita atsevišķus izņēmumus, ar gaišo stiklu uzņemts attēls man šķiet vairāk patīkams.
Man ar. Tamdēļ faktiski bildēju tikai ar fiksiem, jo gadu laikā esmu savus iecienītos diapazonus nosedzis ik pa pāris mm.
Problēma ir tāda, ka labs, ass, moderns, kontrastains objektīvs projicē uz matricas bildīti, kuras dinamiskais diapazons pārsniedz matricas iespējas. Tamdēļ rodas netīkama sajūta, ka vecais un nedaudz miglainais stikls ir tīkamāks. Tas ir - ir jau arī tīkamāks, bet tas tāpat kā ar Lomogrāfijas bildēm - man tās šķiet acij tīkamas. Jo galvenais ir koncepts un bieži vien liekas detaļas rada tikai informatīvu troksni - traucē baudīt bildi.
iespējams, nebiju tādā ziņā par to aizdomājies, veidojas kautkas līdzīgs lampu pastiprinātāju sindromam
versatile:gan jau šautra nodarbojas ar ko noderīgāku kā teorētikso pikseļpišanu forumā.
pilniigi noteikti ka taa arii ir
Diez vai. Citēšu šīs tēmas autoru: "Objektīva izvēle, tas ir ļoti svarīgi!" Citēšu ekoistu: "Jā,tas ir ļoti svarīgi...." Citēšu pats sevi: "Es zinu!" Citēšu Martu: "es zinu, ka jūs abi to zinat "
Tikai Versatile & Zo to nezin. Nu kā tādi... Es pat nezin.
Es klausos lapinieku(pārtaisīts "tesla music 130"(vietaktnieks izejas lampas 6L6, jauda 2x5W) akustikas tagad ir vecās simfonijas. Man tīri labi patīk, bet protams gaumes lieta.
fukss:Es klausos lapinieku(pārtaisīts "tesla music 130"(vietaktnieks izejas lampas 6L6, jauda 2x5W) akustikas tagad ir vecās simfonijas. Man tīri labi patīk, bet protams gaumes lieta.
nu par lampiniekiem ir kontekstā, lampinieku kropļi vienkārši ir tīkami cilvēka ausij tieši tādēļ arī šķiet tik laba skaņa. man ar patīk. palasi un sapratīsi kādēļ pieminēju. tikai lūdzu neizvērsīsim diskusiju par šo tematu, es to samērā labi pārzinu, bet domāju pārējiem nebūs interesanti, kā arī nebūs korekti pret tēmas autoru
Ja pastāv jautājms ko izvēlēties un japrasa to tautas balsij tad godīgi pateikšu ka nevajag nevienu. Un vispār katrs no šiem stikliem ir no dažādām svara kategorijām.
chukmasoff:Ja pastāv jautājms ko izvēlēties un japrasa to tautas balsij tad godīgi pateikšu ka nevajag nevienu. Un vispār katrs no šiem stikliem ir no dažādām svara kategorijām.
