Esmu iegādājusies Nikon D7000, un šobrīd nevaru izlemt, kādus objektīvus izvelēties... Tātad vienu es vēlētos portretiem, bet otru ainavām...kādi divi būtu piemērotakie..?
Eh... Portretus, tāpat kā dabu var fotografēt ar jebkuru objektīvu. Nav tāda- portretu objektīva un ainavu objektīva, jāzina vnk, kādu efektu gribi panākt.
RudeWolf:Eh... Portretus, tāpat kā dabu var fotografēt ar jebkuru objektīvu. Nav tāda- portretu objektīva un ainavu objektīva, jāzina vnk, kādu efektu gribi panākt.
Ieleic lūdzu kādu savu darbiņu vērtēšanai - portretu ar zivsaci un ainavu ar 300mm
RudeWolf:Eh... Portretus, tāpat kā dabu var fotografēt ar jebkuru objektīvu. Nav tāda- portretu objektīva un ainavu objektīva, jāzina vnk, kādu efektu gribi panākt.
Ieleic lūdzu kādu savu darbiņu vērtēšanai - portretu ar zivsaci un ainavu ar 300mm
Ainavas ar 300mm objektīvu.Ko tas apgāž vai pierāda?
Tipisks draugiem.lv domubiedru jautājums.... Kā citi cilvēki var zināt par kāda gaumi?
Tikpat labi varu pārformulēt jautājumu dāmu "virzienā":
"šobrīd nevaru izlemt, kādas kleitas izvelēties... Tātad vienu es vēlētos ballēm, bet otru aktīvai atpūtai...kādas divas būtu piemērotākās..? "........
Friidis:Tipisks draugiem.lv domubiedru jautājums.... Kā citi cilvēki var zināt par kāda gaumi?
Tikpat labi varu pārformulēt jautājumu dāmu "virzienā":
"šobrīd nevaru izlemt, kādas kleitas izvelēties... Tātad vienu es vēlētos ballēm, bet otru aktīvai atpūtai...kādas divas būtu piemērotākās..? "........
Portretiem drīzāk, ka ir gan. Gan pēc fokusa attāluma, kas nekropļo proporcijas, gan pēc gaismspējas. Ainavām drīzāk, ka nav. Teleobjektīvus ainavās var izmantot tuvākām detaļām vai nepieejamu vietu pietuvināšanai, bet biez vai detaļas var uzskatīt par veselu ainavu.
viens otrs arī portretus mauc ar ultra platlenķiem un neko - izskatās pat sasodīti labi...
Portretiem drīzāk, ka ir gan. Gan pēc fokusa attāluma, kas nekropļo proporcijas, gan pēc gaismspējas. Ainavām drīzāk, ka nav. Teleobjektīvus ainavās var izmantot tuvākām detaļām vai nepieejamu vietu pietuvināšanai, bet biez vai detaļas var uzskatīt par veselu ainavu.
Portretobjektīvi pilnīgi noteikti ir.Visnotaļ pamācoši ir palasīt Peršeida objektīva patentu,tur ir vesela filozofija, kā cilvēka acs uztver otru cilvēku un kādām īpašībām jāpiemīt objektīvam,lai plakanu bildi cilvēks uztvertu līdzīgi kā portretējamo personu dabā. Savukārt eksistē tāda optiska konstrukcija,kuru sauc pat landšaftlinzi,tur pats nosaukums visu pasaka
f-foto: Teleobjektīvus ainavās var izmantot tuvākām detaļām vai nepieejamu vietu pietuvināšanai, bet biez vai detaļas var uzskatīt par veselu ainavu.
lūk šis ir infantilisms kā izraudzīties objektīvus - skatoties uz tiem kā uz binokļiem
primārais ko objektīvs attēlam var dot ir lineārā perspektīva - ierocis ar kuru slāpē vai pastiprina dinamiku kadrā (šīs lietas domājošs cilvēks var izmantot gan ainavu gan portreta knipsēšanā) un radošs cilvēks uz objektīvu pielietojumu skatās šādi:
ar otro funktieri sirgstoša cilvēka maksimums ir atkārtot/piemērot tehnikas regulējumu noskatītām standartsituācijām - no šejienes tad arī ceļās aprobežotās fotogrāfu dogmas par *platleņķi ainavām* utt - un jajau drukā grāmatās (vēl maz kam ir pielecis, ka aktīvi ļaudis pelna naudu ar košām, bezcerīgi virspusējām *rokasgrāmatām*) tad 100 punkti verņaks
Mārim bišku tāda strīdīga un augstprātīga klasifikācija - īsi vispārinot iznāk- visi, kas nav fotomākslinieki, ir infantili truliķi... Bet sadzīvē jau ne vienmēr foto ir lielā māksla, bet arī vnk dzīves notikumu fiksācija. Un ne vienmēr sanāk to izdarīt "augstā mākslinieciskā līmenī". Nu bet , protams- jācenšas ...
Friidis:Mārim bišku tāda kā lieluma mānija- īsi vispārinot iznāk- visi, kas nav fotomākslinieki, ir infantili truliķi... Bet sadzīvē jau ne vienmēr foto ir lielā māksla, bet arī vnk dzīves notikumu fiksācija. Un ne vienmēr sanāk to izdarīt "augstā mākslinieciskā līmenī". Nu bet , protams- jācenšas ...
nemācēt būvēt kadru nav ne truli, ne nosodāmi - truli ir, ignorējot šo sīkumu, publiskā mēdijā MĀCĪT KĀ IR PAREIZI
Tātad pēc Tavas "gudrības" sanāk, ka, piemēram, teleobjektīvi domāti vienīgi perspektīvas izmainīšana (saspiešanai) un dažādu māksliniecisko efektu sasniegšanai, nevis grūti sasniedzamu objektu "pievilkšanai"? Fiziķu un līriķu pretstats?...
Friidis:Tātad pēc Tavas "gudrības" sanāk, ka, piemēram, teleobjektīvi domāti vienīgi perspektīvas izmainīšana (saspiešanai) un dažādu māksliniecisko efektu sasniegšanai, nevis grūti sasniedzamu objektu "pievilkšanai"?
sanāk, ka objektīva skata leņķi jāpiemeklē fīlingam kuru ar savu kartiņu vēlies nodot skatītājam - tāpēc ar unkuļi liek patšāvēju platleņķus pie putnu ligzdām, čeko meteoapstākļus kad varēs pilsētas panorāmu nobildēt ar 1000mm utt.
Tas ir apbrīnojami .... tas, ka kinooperators filmē no rateļiem blakus auto vai piesiets pie kapota, vai rāpjas pa jumtiem, vai lien ar makrostiklu acī iekšā utt... tas ir normāli - jo viņam *jānodod skatītājam emocijas*
savukārt fotogrāfam (nu un videooperatoram) (LV) nakuj nekas nav jānodod - zoomstikls, kuņģis un standartsituācijas (*pareizas*)
precīzi - slinki, nedomājoši liriķi (ļoti patīk apzīmējums *cilvēks kas mīl skaisto*) kuri cer, ka pietiek ar expo a kadrs ganjau pats uzbūvēsies, un pragmatiskie attēla būvētāji
Publiskā mēdijā nevar MĀCĪT KĀ IR PAREIZI, tikai no viena viedokļa. Katram ir savs stils, metodes un, galu galā- iespējas. Un šo iespēju robežās jācenšas radīt maksimāli interesanta visiem un arī neparasta, oriģināla bilde. Vienīgā un pareizā bija tikai KPSS mācība...
Kad bildēju kalnus, tad 70% bilžu izmantoju teleobjektīvu, jo nereti uzkāpjot (uzbraucot) vienā kalnā attālums līdz otram ir vairāki km, kurus, ja fočē ar platleņķi, izskatās visai nožēlojami. Katrā ziņā kalnu virsotnes var dabūt tikai ar tele. www.fotoblog.lv...
Ceru, ka neparādīsies arguments- ja tie nav mani darbi, tad tas neskaitās.
llieliskas bildes, bet tie ir izņēmumi, kas tikai apstiprina likumsakarību.
Kā izņēmumi apstiprina likumsakarību? Tas tik tāds teiciens, manuprāt.
Un es labi apzinos, kāpēc plato sauc par "ainavu objektīvu," bet īso telefoto par "portretnieku." Tā ir ļoti klasiska pieeja, kas ļoti labi strādā. Ainava ar veiksmīgu priekšplāna un tāluma saspēli + plats DOF un portrets ar šauru DOF, kas izceļ subjektu un vispār rada diezgan romantisku noskaņu. Vnk ir arī tā saucamā "mazā ainava," kas izceļ kādu nelielu fragmentu. Un portretos platais labi strādā, piemēram, "vides portretā."
Runājot par īsto proporciju... Ir tikai relatīvā proporcija pret "standarta" redzes leņķi. Tālākais ir tikai un vienīgi meistara vīzija par rezultātu. Tāpēc arī es saku, ka der visi objektīvi. Ir interesantāk redzēt to telefoto ainavu un superplato portretu. Pie noteikuma, ka fotogrāfs zina, ko dara.
f-foto:O, jā! Tev vai kādam citam fotografētājam IR interesantāk redzēt superplato portretu. Slepus smejas kā kutināts, jūtas izklaidēts, pazūd viss sagurums, pašam arī sagribas zivsaci kādam sejā iebāzt, bet vai TU cilvēkiem esi pajautājis, vai viņiem tādi "interesantie" portreti ar viņiem kadrā patīk? Esi kādu redzējis sociālo portālu profilu bildēs vai kaut kur ierāmētu pie sienas?
