Sveiki! Gribētu dzirdēt jūsu pieredzi sakarā ar šo objektīvu - paskatoties bildes netā, rodas iespaids, ka ir OK, it sevišķi makro bildes, bet moš netā labākās saliktas? Katrā ziņā, paldies iepriekš! :wink:
Sveiki! Gribētu dzirdēt jūsu pieredzi sakarā ar šo objektīvu - paskatoties bildes netā, rodas iespaids, ka ir OK, it sevišķi makro bildes, bet moš netā labākās saliktas? Katrā ziņā, paldies iepriekš! :wink:
Sigmu labāk Neņem. Cik saprotu, Tu bliez ar Nikonu, tādā gadījumā silti iesaku Nikkor 70-300/4-5,6D ED !!!
ED ED glass — an essential element of Nikkor telephoto lenses Nikon developed ED (Extra-low Dispersion) glass to enable the production of lenses that offer superior sharpness and color correction by minimizing chromatic aberration.
Nu nezinu par to nikon... ārzemju forumos lielākoties visi sigmai dod vairāk plusus nekā šim nikon zoomam! ss.lv šis nikons pa 120 lietots tirgojas...bet laikam būs jāņem sigma bfs.lv - starp citu - tieši šo sigmu tur pērk visbiežāk no visiem objektīviem - pēc veikala reitingiem...
"I've tried this lens twice. It is a popular lens today because of it's huge zoom range, light weight and low price.
I didn't like it because of the circus-mirror like distortions at the long end and the focus errors I saw on one sample at 70mm on my F100. There are better choices."
Nikona stikls ir nenormaali leens, taapeec ka tam nav iebuuveeta motora, tas tiek fokuyseets ar kameras matoru. sigmai ir ceriibas ka buus motors iebuuveets, bet tas ir jaapaarbauda.
Nu nezinu par to nikon... ārzemju forumos lielākoties visi sigmai dod vairāk plusus nekā šim nikon zoomam! ss.lv šis nikons pa 120 lietots tirgojas...bet laikam būs jāņem sigma bfs.lv - starp citu - tieši šo sigmu tur pērk visbiežāk no visiem objektīviem - pēc veikala reitingiem...
Man arī kādreiz ieteica SIGMU, nopirku, tagad nožēloju. Pēc manām domām, SIGMA ir radīta skopajiem, izklausās jau labi (lētāka, komplektā forša somiņa, saules blende, laba gaismas speja u.c.) Pacenties padomāt loģiski, kapēc profi neizvēlās SIGMU, laikam jau tāpēc ka tā ir "vislabākā", vai varbūt viņi neko nesajēdz ?????
es neesmu profs...šo nikon profu arī neizvēlās......profiem ir līdzekļi, lai iegādātos labus stiklusun tas ir viņu darbs - man hobijs...bet paldies par viedokli!
Man arī kādreiz ieteica SIGMU, nopirku, tagad nožēloju. Pēc manām domām, SIGMA ir radīta skopajiem, izklausās jau labi (lētāka, komplektā forša somiņa, saules blende, laba gaismas speja u.c.) Pacenties padomāt loģiski, kapēc profi neizvēlās SIGMU, laikam jau tāpēc ka tā ir "vislabākā", vai varbūt viņi neko nesajēdz ?????
nu es pats esmu dziivee saliidzinaajis Canon 70-200mm f2.8 L USM & Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM.... canons protams paarsita, jo sigma pie 2.8 ir MIIKSTA.... toties gan canonam gan arii sigmai ir visnotal labi prime stikli...
es neesmu profs...šo nikon profu arī neizvēlās......profiem ir līdzekļi, lai iegādātos labus stiklusun tas ir viņu darbs - man hobijs...bet paldies par viedokli!
Gadus sešus atpakaļ es runāju tieši tā kā Tu... ,man ir bijušas 3 SIGMAS un manas domas ir krasi mainījušās, ceru ka Tev tā nebūs...
Nu redzi ja skatās ka teiksim pa to naudu ko var nopirkt teiksim sigmas labaa gala stiklus var nopirkt canon leetaa gala stiklus tad price performance attieciiba sigmai ir labaaka. Nu piemeeram saliidzini 24-70 f2,8 cenas Sigmai ~350Ls Canon 700-800Ls. Protams Canon ir labāks... bet man nav tik daudz naudas a gribaas gaishu stiklu. Tāpat piemeeram sigmas 18-50 ir labāks par Canon kita 18-55...
Nu redzi ja skatās ka teiksim pa to naudu ko var nopirkt teiksim sigmas labaa gala stiklus var nopirkt canon leetaa gala stiklus tad price performance attieciiba sigmai ir labaaka. Nu piemeeram saliidzini 24-70 f2,8 cenas Sigmai ~350Ls Canon 700-800Ls. Protams Canon ir labāks... bet man nav tik daudz naudas a gribaas gaishu stiklu. Tāpat piemeeram sigmas 18-50 ir labāks par Canon kita 18-55...
Es Tev velreiz atkārtoju SIGMAS 2.8 ir nekam nederīgs, daudzmaz asāks paliek pie f4, bet labs asums pie f6,7-8. Turpretīm CANONAM asums ir pie visiem f. Man uz diviem objektīviem SIGMA(24-70/2.8 un 70-200/2.8) ir patstāvīgs 2.8, bet kāds labums ja es tos nevaru izmantot ???
Nu arī tas cik sigmas esmu lietojis katrai ir kaut kas savaadaaks , vienam taa pati 2,8 sigma ir ideāla, citam liidziigs exemplaars slikts... Vobshem viss ir atkariigs laikam no konkreetaa objektīva exemplāra. Tas ka Canonam taadu pašu parametru stikls buus labaax ir skaidrs, bet vai 300Ls veerts Canon stikls buus labaax par 300Ls veertu sigmu .... šaubos.
Nu bet visu izšķir slāpes Man ar tagad vajag stiklu un īsti jau nemaz izvēles nav... gribās nedaudz plato galu, bet arī lai liidz standartam biku aizvelk... vienīgais kas no tādiem ir Canonam EF-S 17-85 f4-5,5 IS USM ~450 Ls un Sigma 17-70 DG DC f2,8-4 ~ 220Ls ... Nu vot uzmini kuru ņemšu
A ja grib kruta tad jāņem ir divi objektīvi a tas jau pavelk ... arī kruta...
nu L stikliem vispar labas bildes sanak, es tagad štukoju kadu tikai nemt reize ar 20D, it ka jav tele stikls butu vajadzigs bet arii kads videjs deretu nevaru izskirties.... Manejam ari L stikls stav bet nu tur ne visu varu bildet ka veletos
a kaa nav iespeejams bildeet kaa veeleetos? :? videejs tele stikls - 70-200mm f4 L. labs price/performance raadiitaajs...
, vienam taa pati 2,8 sigma ir ideāla, citam liidziigs exemplaars slikts... Vobshem viss ir atkariigs laikam no konkreetaa objektīva exemplāra.
