Kā pirmais telezūms man bija minētā Sigma. Lietojams par savu naudu, protams, ir, bet dikti kaitina skaļais un ne visai precīzais AF. Laba lieta ir arī "nosacītais" makro (M1:2- bet tomēr tas ir reāls makro, nevis mārketinga nosaukums pie abreviatūras, kā daudziem). Taču, kad bija iespēja sakrāt un nopirkt mazlietotu 70-200/4L- starpību sajutu dikti lielu- gan darbībā, gan bildē. Tādēļ silti iesaku "Sigmas etapu" izlaist un uzreiz krāt kaut lietotam L objektīvam (ja nu vienīgi to Sigmu "met pakaļ" pa sviestmaizi). Citādi būs vilšanās un lieka naudas zaudēšana. Protams, ja naudas gana, manu tekstu var neņemt vērā...
Friidis:Kā pirmais telezūms man bija minētā Sigma. Lietojams par savu naudu, protams, ir, bet dikti kaitina skaļais un ne visai precīzais AF. Laba lieta ir arī "nosacītais" makro (M1:2- bet tomēr tas ir reāls makro, nevis mārketinga nosaukums pie abreviatūras, kā daudziem). Taču, kad bija iespēja sakrāt un nopirkt mazlietotu 70-200/4L- starpību sajutu dikti lielu- gan darbībā, gan bildē. Tādēļ silti iesaku "Sigmas etapu" izlaist un uzreiz krāt kaut lietotam L objektīvam (ja nu vienīgi to Sigmu "met pakaļ" pa sviestmaizi). Citādi būs vilšanās un lieka naudas zaudēšana. Protams, ja naudas gana, manu tekstu var neņemt vērā...
Friidis:Kā pirmais telezūms man bija minētā Sigma. Lietojams par savu naudu, protams, ir, bet dikti kaitina skaļais un ne visai precīzais AF. Laba lieta ir arī "nosacītais" makro (M1:2- bet tomēr tas ir reāls makro, nevis mārketinga nosaukums pie abreviatūras, kā daudziem). Taču, kad bija iespēja sakrāt un nopirkt mazlietotu 70-200/4L- starpību sajutu dikti lielu- gan darbībā, gan bildē. Tādēļ silti iesaku "Sigmas etapu" izlaist un uzreiz krāt kaut lietotam L objektīvam (ja nu vienīgi to Sigmu "met pakaļ" pa sviestmaizi). Citādi būs vilšanās un lieka naudas zaudēšana. Protams, ja naudas gana, manu tekstu var neņemt vērā...
Šie Sigmas stikli ceļo no iesācēja uz iesācēju, bet man kā ar labu dzirdi apveltītam cilvēkam nekad nav traucējusi skaļa objektīva darbība. Macro viņam var pieslēgt sākot no 200mm un vienīgā ekstra ir tā kad ļauj fokusēties no tuvāka attāluma nekā bez macro funkcijas. Ja AF trāpa, tad bilde ļoti laba (lielākoties jau ir front, back fokuss).
taa ir pilniigi cita optiskaa formula. un jaa-uzlabo
Māni un maldi , vīnam UZ CANONA issktās spilgtākas krāsas un pats viņš dod kontrastaināku attēlu lā iepriekšējais J aman jāizēlās ko ņemt Canon 70-200 f.4 IS vai par tādu pasu 1:1 CENU Canon 70-200 f,2,8 viennozīmīgi nēmu 2,8 versiju kura gan CENĀ gan GABARĪTOS bezmaz 1;1 ar 2,8 versiju ) ATŠĶIRĪBU jūt ja strādā uz FF kamērām uz 1.6 Cropa atšķirība nav tik acīm redzama. Vairumā gadījumu IZŠĶIROŠA bus 1f starpība nekā "Spilgtāka krāsa" , JA vecā CANON f4 lielākais pluss ir mazie gabarīti un vieglais svars tad JANĀ ar IS šī starpība priekšrocība ir zudusi , līdz ar to izvēlos Canon 70-200 f2,8 vai Canon 70-200 f4 veco versiju staipīt un netērēt neracionāli naudu
Kad parādījās EF 70-200 F4 IS, tad verdikts bija, ka tas stikls par spīti IS necik neatpaliek no parastās versijas. Lameriem, kas nejēdz, pie kādiem slēdža laikiem var uztaisīt normālu, asu bildi, IS versija droši vien ir 90% daudz labāka attēla kvalitātes ziņā. Un protams, mūsu klimatiskajos apstākļos IS vispār ir laba manta, jo par gaismas trūkumu nevar sūdzēties vien pāris mēnešus gadā dienas vidū (bet tad tā gaisma ir daudz, bet nejēdzīga), bet pārējā laikā vienmēr jāseko līdz slēdža ātrumiem.
Ja ņem vērā, ka reāli arī lietots F4 L objektīvs maksā vismaz uz pusi dārgāk, kā Sigma, tad Sigma ir labs pirkums - kas māk bildēt, labas bildes varēs uztaisīt.
Neviens takš netaisās apstrīdēt IS labumus. Bet tēma tomēr ir "mazbudžeta" un autors diez vai pašlaik tēmē uz 70-200/4L IS jebšu 70-200/2,8 non IS. Sigma APO tiešām nav slikts variants, bet veselais saprāts tomēr iesaka optikā investēt ilglaicīgi un censties nepirkt lētučus ar īsu mūžu. Tātad lietots 70-200/4L būtu saprātīgākais pirkums (IMHO). Tā dēļ būtu vērts pat ielīst parādiņā, ja uzreiz pietrūkst.
Ja mēs runājam par ceļojumiem, tad tajos es nekad neņemtu 70-200mm, kas ir 3x dārgāks un 3x smagāks un somā aizņem 2x vairāk vietas. Ja fočē pilsētā, nevis kalnos, tad, protams, jebkurš 70-200mm būs labāks, jo ir gaišāks un asāks.
Mans koments varbūt tikai daļēji ir pa tēmu, jo Sony ir gan lētais, gan arī dārgāks un daudz labāks 70-300mm. Man ir dārgākais, kas ir 1-2 stopus tumšāks par 70-200mm, bet citādi kvalitātē daudz neatpaliek. Sony stabilizācija ir kamerās un kaut tā nav tik efektīva kā objektīvos esošā (2,5 vs 4 stop), tomēr darbojas ar visiem objektīviem.
Ja OS tad OK, bet tā...
