atiet, DOF, FF un crop, utt., kari... manuprāt gan, šis ir visobjektīvākais salīdzinājums lai saprastu katras optikas pielietojumu - nevis kā izskatās no viena un tā paša skatu punkta bildēta ainava/telpa ar dažādiem stikliem, bet tieši vienāds galvenā objekta kadrējums. Jo svarīgākais taču ir bilde, ne fotoaparāta un objekta atrašanās vietu attiecība.
Par to, ka negribās tā akli ticēt, īsti nesapratu, kam negribās ticēt?! Tas, kas tajā linkā parādīts, tā tak ir ābece, kurai nekādus jautājumus raisīt nevajadzētu...
Tā domā JEBKURŠ "Gadžetomāns" nopirks krutāku fiņķiku uz reiz viss kļus KRUTA Efektus "Darbina" rokas un smadzenes , ja Smadzeņu nav un rokas līkas tad neviens pats pats krutakais stikls nelidzes
Šim materiālam pareizais apzīmējums būtu- demagoģija. Bildes, protams, ir īstas, bet pats to autors sava darba rezultātu nesaprot NEMAZ, un mulsina arī tos, kuri šīs lietas vienkārši nav apdomājuši. Uztaisi "domu eksperimentu", var arī īstu! Kad braucot pa šoseju Tu tālumā redzi ganāmpulku, tad tur ir daudz vienāda lieluma govju. Nobildējot ar jebkuru objektīvu, proporcijas ir vienas un tās pašas un tādas pašas, kā saredz Tava acs, vienīgi ar garu fokusu var paņemt šaurāku leņķi un dabūt kvalitatīvu bildi, kaut gan ģeometriski tāda pati būtu arī kropojot. Un tagad pieej klāt! Gan ar aci, gan jebkuru optiku Tev blakus būs viena vai dažas milzīgas govis, bet tālāk - daudzas sīkas govis. Ja Tu bučojoties tai dāmītei piebāzīsi aci pie deguna, tad tas tā arī izskatīsies - 2x lielāks par ausīm!
Es tā arī nesapratu,kuras bildes tad ir "skaistākās" no tās rindas?Laikam jau domāts ar garo.Kā mainās perspektīva,ja maina savu atrašanās vietu līdz objektam pie aptuveni viena un tā paša kadrējuma(mēroga),vroģe bi zinu brangi pasen.... bet ko šis "tests" tādu būtu atklājis,ko agrāk nezinājām nudien nesaprotu.
viecha:Es tā arī nesapratu,kuras bildes tad ir "skaistākās" no tās rindas?Laikam jau domāts ar garo.Kā mainās perspektīva,ja maina savu atrašanās vietu līdz objektam pie aptuveni viena un tā paša kadrējuma(mēroga),vroģe bi zinu brangi pasen.... bet ko šis "tests" tādu būtu atklājis,ko agrāk nezinājām nudien nesaprotu.
Ta kāda pikseļkniebēja tests, lai pierādītu, ka "zāle ir zaļa un debesis zilas"
zāle nav zaļa un debesis nav zilas,tas tik tā izskatās,viss ir neitrāls un bezkrāsains.Ja kāds netic,var iziet laukā un paskatīties kādā krāsā tagad ir zāle un debesis.
Cilvēki!!!! Mākslinieki!!!! NAV būtiski, kā TAS izskatās fotogrāfijā, IR būtiski, ko fotogrāfs ar TO gribēja pateikt. CIK var pikseļus drāzt par TO????? fotgrafē kaut ar zivsaci, tik, pamato KĀPĒC.... Ja ne kaimiņam, tad vismaz SEV...
Elmarss:Cilvēki!!!! Mākslinieki!!!! NAV būtiski, kā TAS izskatās fotogrāfijā, IR būtiski, ko fotogrāfs ar TO gribēja pateikt. CIK var pikseļus drāzt par TO????? fotgrafē kaut ar zivsaci, tik, pamato KĀPĒC....
Piekrītu, bet redzi, ja mākslinieks nezinās fiziku, viņš nezinās, kāda optika konkrētajā situācijā jālieto, lai panāktu to rezultātu, ko iecerējis.
Bet mūsdienās jau viss iet otrādi, smadzeņu un ideju "māksliniekam" nav, atliek sapirkties visādas "eksotiskās" optikas un bildēt "mākslu"
pilnīgas muļķības..... Cik ir jāizder, vai kas jāpīpē, lai ar aci šitādu sienu ģeometriju redzētu??????
Labāk nedzert nemaz, jo tad, kā runā, bilde varētu dubultoties. Vienkārši jāstāv tajā pašā vietā un jāskatās gaisā. Te lietots objektīvs ar krietni platāku leņķi par "normālajiem" 46 grādiem, tāpēc būs jāpagroza galva. Ja pasūtīsim šo bildi no šī paša skatu punkta gleznotājam, kurš ievēro perspektīvas likumus, rezultāts būs tieši šāds.
Vienkārši - tas parāda nūbiem, ka bokē ar 13mm nedabūsi(domājot nopirkt tādu un bildēt tā ka deguns jau pie objektīva un bokē pa pus seju jau pie 5f) un portretam neder.
Tur ar to redzi nav viss tik vienkārši! Daudzas lietas koriģē smadzenes. Ir zināms, ka redzētu priekšmetu atpazīstam pirmā mirklī jau pēc kaut kādiem senāk noliktiem parametriem. Tieši tāpat kā visus mūs ar kājām gaisā apgriež pareizā pozīcijā...
talavietis:Tur ar to redzi nav viss tik vienkārši! Daudzas lietas koriģē smadzenes. Ir zināms, ka redzētu priekšmetu atpazīstam pirmā mirklī jau pēc kaut kādiem senāk noliktiem parametriem. Tieši tāpat kā visus mūs ar kājām gaisā apgriež pareizā pozīcijā...
nu bet protams, tāpēc vien salīdzināt foto objektīvu ar cilvēka redzes sistēmu ir smieklīgi. Tik pat labi var pelēku ar apaļu mēģināt salīdzināt
talavietis:Tur ar to redzi nav viss tik vienkārši! Daudzas lietas koriģē smadzenes. Ir zināms, ka redzētu priekšmetu atpazīstam pirmā mirklī jau pēc kaut kādiem senāk noliktiem parametriem. Tieši tāpat kā visus mūs ar kājām gaisā apgriež pareizā pozīcijā...
nu bet protams, tāpēc vien salīdzināt foto objektīvu ar cilvēka redzes sistēmu ir smieklīgi. Tik pat labi var pelēku ar apaļu mēģināt salīdzināt
GunarsII: Te lietots objektīvs ar krietni platāku leņķi par "normālajiem" 46 grādiem, tāpēc būs jāpagroza galva.
Tev ar aci skatoties un grozot galvu bieži vertikālās līnijas sāk leņķi mainīt?
Galva jāgroza tāpēc, ka cilvēks var aplūkot un uztvert priekšmetus tikai minētajā normālajā ap 46 grādu leņķī. Mūsu redzes lauka malas vairāk domātas, lai izvairītos, kad kāds gāž pa galvu. Bet aplūkojot jau gatavu, plakanu bildi, uztvere kļūst ļoti subjektīva. Mēs zinām, ka visas vertikālās līnijas IR paralēlas, tāpēc labojam bildes ar Photoshop "distorsion" rīkiem, kaut gan dabā tā neizskatās. Arī man, vecam pedantam, rasējumam līdzīga bilde liekas pareizāka. Starp citu, ar objektīvu, skatoties precīzi horizontāli, mēs iegūsim paralēlas vertikālās līnijas, bet gleznotājam, kurš ar zīmuli izstieptā rokā mēra proporcijas un plāno bildi, tā nekad neliksies.
GunarsII:Nobildējot ar jebkuru objektīvu, proporcijas ir vienas un tās pašas un tādas pašas, kā saredz Tava acs,
pilnīgas muļķības..... Cik ir jāizder, vai kas jāpīpē, lai ar aci šitādu sienu ģeometriju redzētu??????
Aber nemaz... pieej pie Doma un paskati to no apakšas ... to ka mūsu prāts liek grozīt galvu un regulēt redzamo, nenozīmē, ka mēs neredzam tā ... kaut gan ir lielas atšķirības, musu redzamajam malas ir dikti neasas
Haiduks:... to ka mūsu prāts liek grozīt galvu un regulēt redzamo, nenozīmē, ka mēs neredzam tā ...
Nu labi, ķēros pie empīrikas. Nogūlos vienā istabas stūrī uz muguras, skatos pretī pa diognāli uz augšu. Telpa ir tāda, ka 50 grādu leņķī man ir objekti (stūri, mēbeles, durvju ailes.), kas veido 9 vertikālas līnijas.
Visas viņas nekustinot galvu, es redzu paralēlas. Vai to dara acs, vai smadzene, man ir po. Pielieku pie acs fočiku ar 50mm stiklu. Līnijas vairs neredzu paralēlas. Noņemu fočiku no acs - atkal paralēlas. IMHO nav jābūt Nobeļa prēmijas kandidātam, lai saprastu, kas šajā optiskajā programmā ir mainigais.
Apgalvot, ka lūrot caur objektīvu, pie tam jebkuru objektīvu, proporcijas būs tās pašas, kas ar pliku aci, nozīmē apgalvot pretējo tam, ko pats redzi.
Apgalvot, ka lūrot caur objektīvu, pie tam jebkuru objektīvu, proporcijas būs tās pašas, kas ar pliku aci, nozīmē apgalvot pretējo tam, ko pats redzi.
kas ir proporcijas? perspektiive ir un paliek perspektiive. ja mums buutu platlenkja ''acis'', tad 50mm objektiivs shkjobiitu visu taapat kaa tagad visu shkjoba platlenkjis
... bet ja mēs skatamies uz ceļu, kurš aiziet tālumā, tad tas sašaurinās, tas pats ir ar stabu, kuru skatamies no apakšas. Lai šo perspektīvi varētu novērot istabā uz vienas plaknes diviem stūriem, mūsu redzei pietrūkst platuma leņķa. Tātad, mūsu redze ir kaut kas līdzīgs 50 mm objektīva skata leņķim.
Apgalvot, ka lūrot caur objektīvu, pie tam jebkuru objektīvu, proporcijas būs tās pašas, kas ar pliku aci, nozīmē apgalvot pretējo tam, ko pats redzi.
kas ir proporcijas? perspektiive ir un paliek perspektiive. ja mums buutu platlenkja ''acis'', tad 50mm objektiivs shkjobiitu visu taapat kaa tagad visu shkjoba platlenkjis
Nav runa, kas būtu, ja būtu, te Gunārs apgalvo: "Nobildējot ar jebkuru objektīvu, proporcijas ir vienas un tās pašas un tādas pašas, kā saredz Tava acs"
Ja "jebkuru objktīvu" vietā viņš teiktu "~50mm objektīvu", tad diskusiju varētu neturpināt.
Par to, ka objektīviem, mēdz būt distorsijas, kuru dēļ proporcijas atšķiras no tām, ko redz acs. ar piemirsts.
Fotoaparātā kvadrāta attēls arī būs kvadrāts tikai tad, ja tā plakne būs paralēla sensora plaknei. Pašķiebjot "īsto" kvadrātu vai arī sensoru (pagrozot fočuku) attēls jau būs kaut kāda kvadrāta projekcija ar neparalēlām malām. Ar aci šo eksperimentu atkārtot nevar, jo priekšmeta formu analizēt mēs varam tikai redzes lauka centrā, apmēram 46 grādu leņķa robežās. Mēs nemaz nevaram uztvert līniju paralēlumu vai neparalēlumu baznīcas torņa smailē, skatoties uz durvīm! Bet paskatoties uz torni, mūsu acumērs nepārprotami rāda, ka paralēlās līnijas pagarinot satiksies vienā punktā. Vienmēr esmu brīnījies par to, cik nekļūdīgi acumērs jebkurā rakursā un attālumā pazīst taisnu līniju, neskatoties uz to, ka acs dibens nav nekāds plakans sensors, uz kura taisnes projekcijai arī jābūt taisnei. Bet atgriežoties pie sākotnējā demagoģiskā topika, ka objektīvi mainot proporcijas, atkārtošu vēlreiz: proporcijas, tas ir priekšmetu savstarpējo izmēru attiecības ir VIENMĒR vienas un tās pašas, ja vien bildēts vai skatīts ir no vienas un tās pašas vietas! Āķis ir tur, ka, protams, tas fotogrāfs ar platleņķi ir ņēmis no tuvuma, ar tele no tāluma, neko nesaprot un tagad brīnās.
GunarsII:Fotoaparātā kvadrāta attēls arī būs kvadrāts tikai tad, ja tā plakne būs paralēla sensora plaknei.
Būs tikai aptuveni, bet ne 100%. Nebūs dēļ distorsijas. Jo platāks būs stikls, jo vairāk kvadrāts uz apli tieksies Bet interesanti, ne? Kēpēc aci smadzene koriģē, bet kad pie acs pieliek fočiku, vairs nē.
Runā, ka ja cilvēkam uzliek uz acīm iekārtu, kas bildi apgriež ar kājām gaisā, tad pēc 2 nedēļām smadzene apmetot bildi riņķī un cilvēks ar to pašu iek;artu uz acīm redz visu normāli. Varbūt tā ir urban legend, varbūt arī nē.
GunarsII:proporcijas, tas ir priekšmetu savstarpējo izmēru attiecības ir VIENMĒR vienas un tās pašas, ja vien bildēts vai skatīts ir no vienas un tās pašas vietas! Āķis ir tur, ka, protams, tas fotogrāfs ar platleņķi ir ņēmis no tuvuma, ar tele no tāluma, neko nesaprot un tagad brīnās.
Nu bet loģiski!!!! Bet kurš izņemot Tevi runā par bildēšanu no vienas vietas????? Runājam tak par to, ka, vienādi iekadrēts objekts bildēts ar dažāda fokusa attāluma stikliem atšķirsies. Un ja kāds joprojām nesaprot, kāpēc pases bildi nebildē pie deguna piebāžot 10mm, tad ko tur lai dara....
ja nav ticiba panem 18-200 stiklu un uztaisi paris testa kadrus ar dazhadiem mm bet ta lai seja aptuveni pa visu kadru. pec si visam vajadzetu but skaidram.
GunarsII:proporcijas, tas ir priekšmetu savstarpējo izmēru attiecības ir VIENMĒR vienas un tās pašas, ja vien bildēts vai skatīts ir no vienas un tās pašas vietas! Āķis ir tur, ka, protams, tas fotogrāfs ar platleņķi ir ņēmis no tuvuma, ar tele no tāluma, neko nesaprot un tagad brīnās.
Nu bet loģiski!!!! Bet kurš izņemot Tevi runā par bildēšanu no vienas vietas????? Runājam tak par to, ka, vienādi iekadrēts objekts bildēts ar dažāda fokusa attāluma stikliem atšķirsies. Un ja kāds joprojām nesaprot, kāpēc pases bildi nebildē pie deguna piebāžot 10mm, tad ko tur lai dara....
Sapper. sākotnējā topika linka bilžu autors sabildē portretus, viņam ir 2 mainīgie: objektīva fokusa attālums un fotografēšanas attālums. Ar savām bildēm viņš saka:"Paskatieties, kā mainās sejas proporcijas!", un izdara NEPAREIZU secinājumu. Tas esot atkarīgs no objektīva fokusa attāluma. Es pasaku PAREIZO secinājumu: "Sejas proporcijas ir atkarīgas tikai un vienīgi no fotografēšanas attāluma." Noliksim šo dāmīti dažu metru attālumā, sabildēsim ar visu formātu un visu fokusa garumu objektīviem, apskatīsim ar cilvēka, zirnekļa vai ziloņa aci, un konstatēsim, ka auss augstums ir apmēram tāds pats, kā deguna augstums. Pieejot ar jebkuru no šiem rīkiem attālumā, kad auss ir 2x tālāk nekā deguns, tā, protams, izskatīsies 2x mazāka par degunu. Un viss! Bet nu es izstājos! Cerams, jautātājs Andreass arī gūs kaut ko no šīs jezgas.
ja labi patrenejas, tad redz līnijas tikpat neparalēli, cik skatoties caur 50mm objektivu. Caur fočiku skatoties ir paralēlas kadra malas, kuras darbojas kā atskaites punkts, rāmis. Grūtāk fočēt, iztēloties un kaut ko izveidot, ja nevar redzet bez špikera.
Cik ir jāizder, vai kas jāpīpē, lai ar aci šitādu sienu ģeometriju redzētu??????
Vienkāršāk sakot, katram speciālistam ir jāzina sava instrumentārija īpašības un iespējas. 
