Laikam kaut ko nezinu ...... vai kāc cits nezina, bet man uzdeva šādu jautājumu, patiešām nezinu ko atbildēt Čau! Man Tev tāds fotogrāfisks jauājums - ko nozīmē bilde HD formātā????
Atradu Microsoft Corp., the world’s largest maker of software, has announced its own format to store high definition photos. The new format is claimed to feature compression efficiency higher than that of JPEG and abilities to preserve certain details that are necessary to edit photos properly, something available in formats such as RAW. Nevertheless, none of camera manufacturers have announced support for HD Photo format.
“With HD Photo, we’re taking a new approach to creating and editing photos that simply isn’t available to photographers with today’s formats,” said Amir Majidimehr, corporate vice president of the consumer media technology group at Microsoft. “HD Photo fully preserves the original image fidelity with high dynamic range while still allowing for significant improvement in compression size.”
Bez pilnā konteksta neko jēdzīgu nevar pateikt,tomēr tad kad pauris pilns ar mārketinga huiņām un tukšs no smadzenēm,tad parasti arī rodās šitādi formulējumi un jēdzieni.A mož stopkadrs no HD video,ķip 1280x720 pikseļi.
60uz5komats6:Bez pilnā konteksta neko jēdzīgu nevar pateikt,tomēr tad kad pauris pilns ar mārketinga huiņām un tukšs no smadzenēm,tad parasti arī rodās šitādi formulējumi un jēdzieni.A mož stopkadrs no HD video,ķip 1280x720 pikseļi.
Domājot par Full HD (izšķirtspējas ziņā) man vienmēr viena un tā pati doma uzreiz pŗātā, kas nekādi neliek mierā - kādēļ telefonos un lētajos ziepjos sensorus taisa ar tik daudz megapikseļiem? No tiem aparātiem tak neviens nedrukā (ja drukā, tad 10x15, jo īapši ko lielāku kvalitatīvu tāpat tur nevar dabūt), bet skatās tās bildes uz dažādiem monitoriem, bet tie tak nav lielāki izšķirtspējā par full HD, kas ir aptuveni tikai 2Mpix? Un tās tehnikas lietotāji tak nekropo tās bildes arī (ar rtetiem izņemumiem), jo nezina kas tas ir. Pilnībā pietiktu ar 4Mpix-6Mpix, un būtu daudz labāka arī bildes kvalitāte dabūnama. Pat labi dārgi ziepji - jaunais Fuji x10 - ideāls ziepis viss vienā, labākais laikam, kas pašlaik ir, bet ja tas būtu uztaisīts, piem, 6Mpix, tas vispār būtu ideāls aparāts ikdienai, ja nevajag šauru dofu. Pikseļu blīvums būtu tikai mazliet lielāks kā jaunajiem sony aps-c 24Mpix sensoriem.
RobertsJ:Domājot par Full HD (izšķirtspējas ziņā) man vienmēr viena un tā pati doma uzreiz pŗātā, kas nekādi neliek mierā - kādēļ telefonos un lētajos ziepjos sensorus taisa ar tik daudz megapikseļiem? No tiem aparātiem tak neviens nedrukā (ja drukā, tad 10x15, jo īapši ko lielāku kvalitatīvu tāpat tur nevar dabūt), bet skatās tās bildes uz dažādiem monitoriem, bet tie tak nav lielāki izšķirtspējā par full HD, kas ir aptuveni tikai 2Mpix? Un tās tehnikas lietotāji tak nekropo tās bildes arī (ar rtetiem izņemumiem), jo nezina kas tas ir. Pilnībā pietiktu ar 4Mpix-6Mpix, un būtu daudz labāka arī bildes kvalitāte dabūnama. Pat labi dārgi ziepji - jaunais Fuji x10 - ideāls ziepis viss vienā, labākais laikam, kas pašlaik ir, bet ja tas būtu uztaisīts, piem, 6Mpix, tas vispār būtu ideāls aparāts ikdienai, ja nevajag šauru dofu. Pikseļu blīvums būtu tikai mazliet lielāks kā jaunajiem sony aps-c 24Mpix sensoriem.
Pareizi, un, manuprāt, skaidrojums visam ir tāds, ka mārketings iespaido šīs lietas daudz vairāk, nekā inženieru un gudrāko patērētaju veselais saprāts. Arī citas tehnikas nozares ir pilnas ar līdzīgiem paradoksiem. Ir redzēti, piemēram, mūzikas centri ar skandām, kur ir 5 skaļruņi un 5 frekvenču joslas, bet kastes tilpums nav pat 1 spainis, kaut gan īsti skaņas gardēži uzskata 2 joslas par labāko variantu- jo mazāk filtru, jo mazākas iespējas visu sabojāt. Jau kopš digitālās ēras sākuma, kad megapikseļu tik tiešām bija par maz, visa reklāma un mārketings dzina ražotājus vienā virzienā - dodiet mums vairāk megapikseļus!
Tas tāpēc, ka mārketingā ir svarīgi, lai produkta kvalitāte tiktu noreducēta uz vienu ciparu. Ekrāni- collas, skaņa- vati (arī kanāli), kameras- megapikseļi, CPU- gigaherci, RAM- megabaiti, HDD- terabaiti, GPU- megabaiti utt. Jebkurš daudzmaz informēts lietotājs zina, ka šie cipari ne vienmēr ir noteicošais faktors un dažreiz var būt pat diezgan maldinoši kvalitātes rādītāji. Un šādus cilvēkus pārdevēji nīst no visa spēka.
Un Gunār- 5.1 kanālu sistēma jau pašā pamatā nav domāta mūzikas klausīšanai. Tāpat 90% ierakstu ir ierakstīti stereo un no pārējiem 10% varbūt 2% būs patiešām kvalitatīvi ieraksti no oriģinālajām studijas ierakstu lentām, nevis ar datoru sadalīts stereo ieraksts. Liekas, ka 70ajos bija daži čuģiki, kas rakstīja mūziku kvadrofoniskajai 4 kanālu konfigurācijai, bet īsti tā lieta neaizgāja. 5.1 sistēmai galvenais trūkums ir tas, ka ļoti bieži satelītskaļruņi ir nožēlojamas kvalitātes un sabvūfers tos noēd ar savu jaudu. Tāpat arī- stereo ierakstam vajag divus sabvūferus, lai no katra kanāla varētu atskaņot zemās frekvences un veidot pilnīgu stereo "attēlu". Mans variants ir izmantot priekšējiem kanāliem divus kvalitatīvus pilnā spektra skaļruņus (35-20000Hz) un pārējos kanālus var mierīgi aizpildīt ar mazākiem skaļruņiem, kā arī nopirkt samērīgu sabvūferi filmu skatīšanai. Tad i mūzikai derēs, i filmas forši skanēs.
nesen atradu skapī vecu (90. gadu sākums) Technics katalogu par pastiprinātājiem. ponta pēc salīdzināju ko tad tagad ražo. izrādās tehniskie parametri vai nu labākā gadījumā tādi paši vai sliktāki nekā Technics masu ražojumam no 90-jiem. tādēļ man jau sen pārgāja iekāriens uz aparatūras uzlabošanu. viena vienīga huiņa ar uzsvaru uz apdares materiāliem un mārketinga saukļiem. un tās izstieptās tumbas vispār uzrauj rēku - ko gan no tādām var gribēt ? traģiskākais ka vienu brīdi vispār neko citu neražoja, tikai tievos garos bija kādreiz Barona/Merķeļa stūrī parasta audio video bode. tur technics lielās tumbas bija ar 30cm skaļruņiem un diapazons sākās no kādiem 25Hz... cena bija tikai 600 Ls. tagad tas laikam skaitās super truper mega turbo High End maksā štukas un tad vēl ar uguni jāmeklē.
Bet pasaki Lāčuk, cik cilvēki no kopējās dzirdīgo populācijas klausās mūziku? Es nerunāju par Radio Skonto atstāšanu, lai fonā brēc, kamēr pats kaut kur raujies- taisi ēst, brauc uz darbu, utt. Es domāju tieši par pārdomātu (deliberate) mūzikas klausīšanos, kad tu ielej sev vīnu/viskiju/tarhūnu apsēdies dīvānā vai klubkrēslā un vnk baudi mūziku. Uzaicini varbūt dažādus domubiedrus un starp ierakstiem pārrunājat šo to... Pasaki, cik tā dara? Mūzika kalpo par murdoņu, lai nav jāsēž klusumā, jo klusums nav balta lapa- klusums ir spogulis.
Jūs ko HDfotogrāfs būs kas līdzigs STOKfotografm un KAILFOTOfotogrāfam , koroče HDfotogrāfs taisa "SuperPuperZaabis HDfotografijas par HDcenu 10Ls sesijā !
vot taa rupais vilks... kaa koleree mp3 ar 35-20000Hz? suudiigi... pat CD reti kur var labus izkapleet, par analogu muuziku nemaz nerunaajot... kad es koleegjim runaaju par aparatuuru, tipa NAD, TEAC shams prasiija kas tie par oldskuuliigiem suudiem...
bet paldies par ierosmi - speciaali apseedos, iestuukaaju savaa cd dedicated nad'aa 87 gada Marillion konci un pojehalji!
MP3 parasti ir digitālais filtrs pie 20kHz, jo ierakstu inženieri mēdz traucējumus aizbīdīt virs 20kHz, kur tos neviens nedzirdēs. Taisnība arī, ka lielākā daļa mūzikas notiek midreindžā no 100Hz-10kHz, tomēr augstās frekvences dod akcentus tieši tāpat kā basi dod apjomu. Redz ku diezgan noderīga lapa par frekvencēm-
Runājot par mp3- labi māsterots ieraksts, kas pareizi kodēts uz mp3 arī skan pārsteidzoši labi pat pie 192kbps. Sūdīgs ieraksts uz jebkura medija skanēs nepatīkami. Un oldskūlīgajai aparatūrai ir viens pluss salīdzinājumā ar mūsdienu širpotrebu- nav tik daudz fīču, kas ļauj izmantot kvalitatīvākas detaļas. Arī uzsvars uz vatiem agrāk nebija tik jūtams, tagad, ja nav tūkstots vatu uz kanālu, tad skaidrs, ka aparatūra visdrīzāk ir domāta homoseksuāliem vīriešiem.
Un Gunār- 5.1 kanālu sistēma jau pašā pamatā nav domāta mūzikas klausīšanai.
Gluži manas domas. Esmu pilnīgi pārprasts, ne jau par 5.1 ir runa. Savā piezīmē domāju izstrādājumu - STEREO mūzikas centra VIENU skandu, kurā ražotājs sadala skaņu 5 FREKVENČU joslās un iebūvē 5 skaļruņus, jo zin, ka ir publikas daļa, kas domā, ka tā ir kaut kāda kvalitātes garantija, nu gan būs super skaņa! Un arī to ir paveicis marketings. Bet bez megapikseļu mačiem un šī piemēra tādus var atrast daudz, gandrīz veselu topu varētu veidot. Nu piemēram- bezjēdzīgas funkcijas mobilajos telefonos, nenormālas zemprofila riepas automašīnām (stilīgi!) u.t.t.
Tu domā krosoverus, kas laiž cauri tikai daļu spektra? Man sabvūferim tāds ir iebūvēts, lai pastiprinātājam nav jācenšas pastiprināt neko virs 60Hz. Tāpat man 7.1 resīvers dod ārā atsevišķu signālu priekšējo stereo kanālu sabvūferiem. Nekāda šausmīgi audiofīliskā tā konfigurācija nav, bet skan forši. Analītiskai klausīšanai man ir austiņas. Varbūt kādreiz uzlodēšu kādu 20W A klases stereo pastiprinātāju, kam piejūgt kādu glaunāku skaļruni. Būs i mūzika, i silti.
Par tēmu...kāds uz tiem datumiem paskatījās? 2007. gads, iespējams noladēt plaginus, kas ļauj saglabāt un atvērt tajā viņu HD formātā, piesauktas CS2, CS3 versijas šopam... īsāk sakot neizdevusies, neiedzīvojusies figņa, šķiet
RudeWolf, patālu no foto tēmas ejam, bet tur es vainīgs. Apzinos, ka austiņu skaņa ir pareiza un baudīga, tomēr nelietoju nemaz, jo nepatīk, ka tas viss skan galvai kaut kur iekšpusē. Labāk daru visu, lai tas nāktu kvalitatīvi un tāpat kā no skatuves. Lietoju Dali frontālos torņus+sabvūferi. Ir jau arī 5.1, par ko esmu jau gandrīz aizmirsis.
Un austiņas var arī neskanēt galvā iekšā- Sennheiser HD600/650/800 un visiem elektrostatiķiem ir diezgan plaša skatuve ārpus galvas. Man šeit, Reikjavīkā blakus dzīvo viens nelabs cilvēks, kurš mani cenšas inficēt ar elektrostatisko skaņu.
Austiņās var dzirdēt nianses ko uz tumbačakām nemaz i nedzirdēsi. Par basiem nemaz nerunāju. Pirms pāris nedēļām atnāca no dealexreme ausis, zin nemaz i sliktākas par pārdsemitlatīgo senheizeru nav!
nū...... , austiņas, lai vai kādas, tas ir kompromisa variants...., gadījumiem, kad negribi citus traucēt, jeb nav piemērotas telpas, un attiecīgas aparatūras ......... subjektīvi .......
Pa manam ir divi faktori, kur austiņas nekad netiks līdzi skaļruņiem- skatuves projekcija (tas par ko Gunārs runā) un basi. Ja Sennheiser HD800 un AKG K1000 projecē diezgan pārliecinošu skatuvi, tad basus, kas uztverami ar kuņģi nodrošina tikai labs sabvūfers.
Tiesa, ir lietas, ko var dabūt tikai ar austiņām. Manas Grado SR80i (100$) ir ar daudz "ātrāku" skaļruni un skaidrāku instrumentu sadalījumu nekā jebkura skaļruņu sistēma līdz 1000LVL, ko esmu dzirdējis. Tāpat austiņas iesniedzas pašās zemākajās oktāvās 15-30Hz, kas var būt svarīgi tiem, kam patīk ērģeļu mūzika. Arī salīdzinoši lineāru frekvenču atskaņojumu daudz lētāk ir dabūt ar austiņām. Skaļruņos tādai pašai skaņai baigākais piķis jāiegrūž, plus vēl jāņem vērā, ka A klases pastiprinātāji uz katru skaņas vatu izdalīs divus vatus siltumā, kas var būt neērti, it īpaši vasarā. Un, protams, kaimiņi....
GunarsII:Jā, bet papļāpāt un kādu vinčuku iemalkot pie labiem skaļruņiem - cita lieta!
Tur gan tev pilnīga taisnība! Tāpēc ir labi, ja ir abi- skaļruņi un austiņas. Es tās HD25-II paņēmu lielākoties, lai lidmašīnās un citur varu klausīties, jo šīm ļoti laba izolācija, bet nav spēcīgas atbalsis un rezonance, kas parasti man nokauj interesi par visām izolētajām ausīm. Jauki arī, ka nav pārāk ēdelīgas- nevajag papildus staipīt līdzi pastiprinātāju.
Nav nemaz tik krutas tās austiņas, pagaidām iztieku ar savu Samsung Wave, bet drīzumā ir doma tikt pie kā nopietnāka. Jauda pilnīgi pietiek, skaņa arī pagaidām pietiek. Lapsis, protams, drusku dinamiskāk dzen, bet tam atkal trokšņu līmenis augstāks. Kamēr esmu Īslandē, tikmēr jebkādi oficiālie audio pirkumi atkrīt dēļ 70% ievedmuitas gandrīz visiem audio produktiem.
RudeWolf:Nav nemaz tik krutas tās austiņas, pagaidām iztieku ar savu Samsung Wave, bet drīzumā ir doma tikt pie kā nopietnāka. ...
Vai tik tas nebūs patafons?
Nē, nē- plašu atskaņotājs man jau ir. Vienīgais pluss- nav nekādi loading un esi spiests noklausīties visu albumu, nevis lēkāt. Bet tā ikdienas pārbraucieniem-
