Es te parakājos forumā, cerībā atrast kādu atziņu par tokinu 11-16, bet neko neatradu. (varbūt pavirši meklēju). Gan jau kādam ir bijusi praktiska saskare ar šo lēcu, padalieties.
Tokina 11-16mm f/2.8 ļoti patīkams objektīvs, bet sāpēja tas, ka jālieto ar manuālo fokusu bija (Nikon D40 ), bet savādāk tas stikls likās pat labāk veidots kā nikona 12-24mm. Ja gribās ieķert to, tad ķer tik nost, jo vilšanās nebūs.
Ļoti patīk lietošanā. Var iegūt gana dinamiskus skatus, bet tajā pašā laikā nav zivsacs.
Tehniskie parametri:
Kā jau te vairāki atzīmēja, tiek lietots TIKAI platākais gals. Labā ziņa ir tā, ka tas kaut arī DX stikls, to pie 16mm var lietot arī uz 35mm filmu (FX) kameras. Nezinu kā šādās situācijās uzvedas Nikona vai Sigmas analogi.
Skatu leņķis 11m@DX = 16mm@FX/Filma
AF ar skrūvi, t.i. D40/D40x/D60/D3XXX/D5XXX atpūšas vai fokusē ar roqām.
Nu nez... toreiz, kad vajadzēja sabildēt interjeru dzīvoklī, es viņu iegādājos. Klients bija ļoti apmierināts ar bildēm. Tusiņos lielisks stikls ampeļiem un kad paskatās bildes, tad diezkapēc lielākā daļa priecājas par šāda tipa bildēm nevis pases bildēm Secinājumus izdari pats. Manuprāt ir tikai viena problēma. Maciņa biezums.
Un ja salīdzina 11-16 pret canon 17-40? Uz kropa nav tik plats, arī ne tik gaišs, bet dzimtais paliek dzimtais, nedaudz universālāks, dabas foto laikam piemērotāks.
man nav skaidrs KĀ var salīdzināt divus objektīvus (11-16 vs 17-40), ja tiem pat viens mm nav kopīgs?
te viens koments par tokina 11-16 no rockwelu kena: "If you shoot Canon, get the Canon 10-22mm, since it doesn't cost much more and has a much wider and longer zoom range. I have not compared its sharpness, however the Canon's distortion control is superior."
p.s. posta sākumā baigi derētu norādīt ka runa ir par canon, jo savādāk lielākā puse no komentiem ir bezjēdzīgi aizkam izteikti domājot par nikon. (:
nesix:KĀ var salīdzināt divus objektīvus (11-16 vs 17-40), ja tiem pat viens mm nav kopīgs?
pēc svara, pēc krāsas, pēc gaismasspējas, pēc zoom koeficienta, pēc izšķiršanas, pēc bokeh, pēc blīvuma, pēc parocīgima, pēc izmēriem, pēc AF sistēmas, pēc pielietojuma sfairas un vēl.
nesix:man nav skaidrs KĀ var salīdzināt divus objektīvus (11-16 vs 17-40), ja tiem pat viens mm nav kopīgs?
Salīdzināt pēc pielietojuma (konkrētāk- dabai . Bija sigma 10-20, bet likās par tumšu. Vajag vietā ko citu. Canon 10-22 manuprāt neatbilst savai cenai, kaut vai tāpēc, ka slavens ar savu putekļsūcēja īpašību. Un tīri intereses apmierināšanai- ar ko būtiski atšķiras 11-16 kanonam un nikonam?
aibeks: Salīdzināt pēc pielietojuma (konkrētāk- dabai . Bija sigma 10-20, bet likās par tumšu. Vajag vietā ko citu. Canon 10-22 manuprāt neatbilst savai cenai, kaut vai tāpēc, ka slavens ar savu putekļsūcēja īpašību.
daba ir diezgan plašs jēdziens, arī ērglis debesīs. bet nu domāts laikam bija ainavām, bet tad jau p[ašamm jāatbild - vai tas 10-20 skatu lenķis (fokusa attālums) bija tāds kas der, jeb prasījās šaurāku un tur jau būs arī tā atbilde. Jo pats par sevi tokina 11-16 ir ļoti labs objektīvs.
Bet ja bildē ainavas, tad kāds sakars ar tumšumu, tāpat tak jāliek uz statīva un jāgriež ciet uz f8 vai f11?
protams, ir izņēmuma gadījumi, bet vai tie ir tik bieži, kad vajag piemēram 11mm un f2.8?
Tokina kā tāda droši vien ka neatšķiras starp N un C versijām, ja neskaita to, ka visdrīzākais C versijai ir motors iekšā, bet tas nav principiāli. Atšķiras tas ar ko viņu salīdzināt un starp ko izdarīt izvēli. Nedomāju, ka tev baigi interesanti būtu to salīdzināt ar Nik 12-24, piem.
Nezinu kā 11-16 ir ar dabas foto, bet kā jau te arī tika atzīmēts interjeri un "ne tik garlaicīgas" cilvēkbildes sanāk neslikti. (:
P.S. Te kaut kur blakus nesenos topikos bija pacelta tēma par to ko (konkrēti bija par portretu) var/drīkst bildēt ar cik garu/īsu stiklu. Sausais atlikums bija tāds, ka tas ir pilnīgi vienalga un katrs dara kā grib. Pieturoties pie šīs tēmas, dabu var taču bildēt arī ar 200-300-600mm, kāpēc ņemt platleņķi?
Tavā gadījumā jautājums bija par 11-16 diapazonu, kuru esi pats sev noteicis un ko ar viņu darīsi tev pašam ir labi zināms.
nesix:...ja neskaita to, ka visdrīzākais C versijai ir motors iekšā, bet tas nav principiāli.
Tad N versijai ir skrūve iekšā? Nu tad jā, tad tā arī būs atšķirība. tad gan ir vērts topikā pateikt, kādai bajonetei, jo N gadījumā mazajiem (entry level) nikoniem nebūs autofokuss. bet C lietojošs cilvēks to var nezināt, ka ir tāda atšķirība un tādēļ arī nedefinē bajoneti. kaut gan faktiski jau ir vēl viena atšķirība - C ir mazāka matrica un 11mm uz N, S un P būs platāks skatu leņķis nekā uz C
Nopirku, lai ballītes bildētu. Varētu parādīt bildes, bet fotogrāfi mani apēdīs... Par fotogrāfu neesmu piedzimis un tikai mācos. Esmu ļoti apmierināts, jo pārsvarā sanāk bildēt iekštelpās, kur nav kur atkāpties, lai visus kadrā dabūtu.
Es tā mocos ar Tokinas 16-50
.....
