tiesa nolēma, ka zemāk redzamā bilde ir plaģiāts, jo:
1. pelēkā kontrasts ar sarkano autobusu 2. baltas debesis, peleeks picturis... 3. autori ir pazīstami
Lasīt māki:
The point made is, that the original picture is well known and almost iconic in terms of London tourists attractions. The defendant set out - or so it was jufged - to create an image for commercial purposes which was sufficiently similar to the original to use thepopularity of the image without actually infringing on it. So it was intended as a copy without actually being a copy. So the judgement was made against the intent more than againt the actual image.
Fiška jau tieši tajā pasākumā, ka bilde tiešām ir nosperta. Tas aptuveni tāpat kā ķīnieši taisa ļoti līdzīgus mersedesus.
Vaards... zini... es ar vareetu iedomaaties sevi Londonaa... nu klasiska lieta - parlaments, buss sarkans... why not.... miljons bilzhu kur viss m/b un buss vai telefonbuuda sarkana. tiesai nebuutu jaaveertee liriskaa puse... nodoms - te vish i un te vish nav... staipaama lieta, bet taa kaa GB tiesu sisteema ir balstiita uz precedentiem, tad luuk arii precedents
No tiesas sprieduma izriet, ka autortiesību pārkāpums nav tikai fotogrāfiju neatļauta reproducēšana (kopēšana), bet arī fotogrāfijā redzamo attēlu imitēšana (līdzīga satura atveidošana).
Tāds princips attiecas uz citiem ar autortiesībām aizsargājamiem darbiem (piemēram, literārajiem darbiem).
Jurists:No tiesas sprieduma izriet, ka autortiesību pārkāpums nav tikai fotogrāfiju neatļauta reproducēšana (kopēšana), bet arī fotogrāfijā redzamo attēlu imitēšana (līdzīga satura atveidošana).
Tāds princips attiecas uz citiem ar autortiesībām aizsargājamiem darbiem (piemēram, literārajiem darbiem).
Tātad, ja 10 keksi ar gariem stobriem gaida, kad no līkuma lidos ārā Loebs, tad pirmais, kas nospiež slēdzi ir ir autors, pārējie plaģiatori... nu pesecs pilnīgs... Kā ir airšovos, kur tūkstoši nobildē vienu un to pašu vienlaicīgi? Kurš ir autors?
Jurists:No tiesas sprieduma izriet, ka autortiesību pārkāpums nav tikai fotogrāfiju neatļauta reproducēšana (kopēšana), bet arī fotogrāfijā redzamo attēlu imitēšana (līdzīga satura atveidošana).
Tāds princips attiecas uz citiem ar autortiesībām aizsargājamiem darbiem (piemēram, literārajiem darbiem).
Tātad, ja 10 keksi ar gariem stobriem gaida, kad no līkuma lidos ārā Loebs, tad pirmais, kas nospiež slēdzi ir ir autors, pārējie plaģiatori... nu pesecs pilnīgs... Kā ir airšovos, kur tūkstoši nobildē vienu un to pašu vienlaicīgi? Kurš ir autors?
Jurists:No tiesas sprieduma izriet, ka autortiesību pārkāpums nav tikai fotogrāfiju neatļauta reproducēšana (kopēšana), bet arī fotogrāfijā redzamo attēlu imitēšana (līdzīga satura atveidošana).
Tāds princips attiecas uz citiem ar autortiesībām aizsargājamiem darbiem (piemēram, literārajiem darbiem).
Tātad, ja 10 keksi ar gariem stobriem gaida, kad no līkuma lidos ārā Loebs, tad pirmais, kas nospiež slēdzi ir ir autors, pārējie plaģiatori... nu pesecs pilnīgs... Kā ir airšovos, kur tūkstoši nobildē vienu un to pašu vienlaicīgi? Kurš ir autors?
Nai, autors ir lidotājs, garstobrainie ira kopiraiteri... Tāpat par modelēm, autori šās senči, fotogrāfi...
Jurists:Tiesas spriedumā redzamais fotogrāfijas atdarinājums ir mērķtiecīgs. Ar helikopteru ir pavisam citādi...
Kā Tu pierādīsi mēŗķtiecīgu atdarinājumu? Tikai tāpēc ka līdzīga darba tehnika un autori ir pazīstami? IMHO nav neviena, kas nebūtu pielietojis šo izteiksmes veidu - krāsaina detaļa un melnbalta fona. Katrs, kas apstrādā datorā foto ir strādājis šajā tehnikā, tie, kas to noliedz, dara to joprojām. Kas ir klišejiskākais, kas katram mietpilsonim saistās ar Londonu? Protams ka BigBens (jau no krievu seriāla par Holmsu) un srakanie 2stāvīgie busi. Tātad, ja gribi uzņemt Londonas ainavu tipisko ar Bigbenu un busu + apstrādāt iepriekšminētajā tehnikā, tad to vairs nedrīkst darīt, jo viens ir uzurpējis tiesības bildēt šos divus objektus un apstrādāt, kā visi, kam slinkums izdomāt ko oriģinālāku.
Vopšem process - tipisks piemērs tam, ka juristu bandai, kas ir palikuši lieki, jo paši nekādu pievienoto vērtību nerada, sākušies grūti laiki, līdz ar to jāsāk sev olas laizīt...
faktiski tas ir strīds nevis par to vai bildes ir vienādas vai līdzīgas, bet starp suvenīru tirgoni un tējas tirgoni. tējas tirgonis ir uztaisījis iepakojumu, kas kopē Londonas suvenīru dizainu (melnbalts fons, sarkans autobuss) cerībā uz labākiem tirgus ieņēmumiem.
/secinājums, kas radās izlasot sprieduma pirmos divus punktus. tālāk lasītn ebija jēgas.
Jurists:Tiesas spriedumā redzamais fotogrāfijas atdarinājums ir mērķtiecīgs. Ar helikopteru ir pavisam citādi...
Kā Tu pierādīsi mēŗķtiecīgu atdarinājumu? Tikai tāpēc ka līdzīga darba tehnika un autori ir pazīstami? IMHO nav neviena, kas nebūtu pielietojis šo izteiksmes veidu - krāsaina detaļa un melnbalta fona. Katrs, kas apstrādā datorā foto ir strādājis šajā tehnikā, tie, kas to noliedz, dara to joprojām. Kas ir klišejiskākais, kas katram mietpilsonim saistās ar Londonu? Protams ka BigBens (jau no krievu seriāla par Holmsu) un srakanie 2stāvīgie busi. Tātad, ja gribi uzņemt Londonas ainavu tipisko ar Bigbenu un busu + apstrādāt iepriekšminētajā tehnikā, tad to vairs nedrīkst darīt, jo viens ir uzurpējis tiesības bildēt šos divus objektus un apstrādāt, kā visi, kam slinkums izdomāt ko oriģinālāku.
Vopšem process - tipisks piemērs tam, ka juristu bandai, kas ir palikuši lieki, jo paši nekādu pievienoto vērtību nerada, sākušies grūti laiki, līdz ar to jāsāk sev olas laizīt...
Atbilde:
Ar tādu pozīciju tālu tikt nevar. Kā izrādās, tomēr juristiem ir pievienotā vērtība situācijā, kad citi nedomā un salaiž visu grīstē. =)
Jurists:Tiesas spriedumā redzamais fotogrāfijas atdarinājums ir mērķtiecīgs. Ar helikopteru ir pavisam citādi...
Kā Tu pierādīsi mēŗķtiecīgu atdarinājumu? Tikai tāpēc ka līdzīga darba tehnika un autori ir pazīstami? IMHO nav neviena, kas nebūtu pielietojis šo izteiksmes veidu - krāsaina detaļa un melnbalta fona. Katrs, kas apstrādā datorā foto ir strādājis šajā tehnikā, tie, kas to noliedz, dara to joprojām.
Papildus informācija tieši par konkrēto prāvu - notiesātais "plaģiators" pirms tam nelicencēti tirgoja "oriģinālu" komerciālos nolūkos, un tikai pēc tam kas "oriģināla" autors iesūdzēja "plaģiatoru" tiesā pirmoreiz, tapa "plaģiāts" kurš turpmāk tika izplatīts iepriekš lietotā "oriģināla" vietā. Tas tad arī ir pamata arguments, kādēļ "plaģiāts" tiek uztverts par mēģinājumu apiet autortiesības, nevis godīgi samaksāt "oriģināla" autoram pienākošos atlīdzību. Jā, protams, bigbens, sarkanais buss, selective colour utml. varbūt spēlēja savu lomu.
10 Gadus būšu paaxstijies ar Canon mož pietiek?
tākā iesūdzēt var tikai tevi profilakses pēc 
