Sveiki! Kurš no šiem objektīviem būtu vislabākais? Gribētos dzirdēt atsauksmes no tiem, kuri reāli ir kādu no šiem lietojuši.. Canon 18-55mm f/3.5-5.6 IS ir man šis, bet gribas ko labāku. Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro Tamron 17-50mm f/2.8 Sigma 17-50mm f/2.8
Nesen bija iespēja "paspēlēties" ar Tamron 17-50/2.8, tad varu tikai piekrist visam tam labajam kas par viņu i-netā sarakstīts. Vienīgais kas man nepatika ir tas ka LĒTS ir LĒTS un uzbūves lētums manuprāt bija pat sliktāks kā Nikon 18-200 tipa KIT-iniekam.
Noderīgi bija 17mm vs 18mm. Liekas kas tur 1mm, bet platajā galā jūtami. Izejot no šīs loģikas es ieteiktu Tokina 16-50/2.8, kas papildus savai relatīvi lielākai cenai varētu būt NOPIETNĀK uzbūvēts.
P.S. Man gan bija Nikon versija bez iebūvētā AF motora un bez VC stabilizācijas, kas tiek atzīts par labāko savā modeļu līnijā.
Te pat blogā krustu šķērsu ir rakstīts gan par T 17-50mm, gan par Sigmu. Vajag tikai meklēt!!! Un kāpēc būtu jāņem Canon 17-40mm, ja neskaita to, ka ir L konstrukcija? Pateikšu priekšā - nav citu nopietnu iemeslu, lai to ņemtu!
(peec Tavaam bildeem) ainavistam iisti peec gaishumiem neprasaas. Uz kropa kaa reiz labi guljaas virsuu 17-40 f4. konstukcija teicama, atteela kvalitaate apmierinosha (no Tevis mineetajiem shaubos, ka kaads vispaar staavees liidzi), turklaat no paarejot no Tava stikla uz 17-40f4, pieljauju, ka buusi apmierinaata (ar stiklu). Par uzbuuvi varu teikt to labaako (pamatiigaa lietuu esmu bildeejis un tphu,tphu,tphu nekaadu probleemu), paaris reiz ir nepatiikami nokritis (un atkal, phu,tphy,tphu -nekaadu probleemu). nopietnie iemesli, kapeec vareetu taadu + konstrukcija, + cena, + AF.
Canona 17-40 ir tumshaaks un neasaaks par Tamron 17-50. Ta kaa nekaadaa gadiijumaa nenjemtu vinju kaa pamatzoomu prieksh crop. To pieraada arii shis tests, ne tikai mana pieredze - goo.gl...
Par autofokusa aatrumu nevar suudzeeties. Esmu ar Tamron 17-50 (bez VC) bildeejis Savas 40 reportāžas, gan dienasgaismā, gan klubā, gan pustumshaas telpaas. NEVIENAA briidii neesmu izjutis autofokusa leenaakumu. No 1m liidz bezgaliibai vinjsh fokusējās cik lēnāk? varbuut 0.2 sekundes leenaak? Cik biezhi bildeejot reportaazhas vai smukbildiites tev vajag zibeniigi paarfokuseet no macro uz bezgaliibas? NECIK.
Varēja buut nopietnaak uzbuuveets? ok, ir plasmasas, bet meitenei tas ir +, krietni vieglaaks. Man peec 2 gadu intensiivas bildeeshanas vinjsh izskatiijaas kaa jauns, nekur neljurkaajaas, pat noskraapeets nebija. Atshkjiriibaa nos sigmas mateetaas virsmas, kura nopuleejaas vietaas, kur biezhaak tiek chamdiita un rauj klaat katru netiirumu, novelc ar nagu un paliek shviika.
Ok, florbolu vai basketbolu neesmu ar vinju focheejis, bet diez vai meitene taisaas ko taadu bildeet.
Varu viennozīmīgi ieteikt Tamron 17-50 2.8 (bez VC) ... labākais pamata objektiivs kropam tajaa cenu kategorijā.
ArmandsK_:Skatos tu pārsvarā ainavas fočē, tādēļ es ieteiktu padomāt par platleņķa iegādi
Tamrons 17-50 vai Tokina 16-50 platajā galā ir pietiekami lieli platleņķi. Un ja cilvēks to vēlas kā vienīgo objektīvu, kas aizstātu kitu, tad nu domāt par kaut kādu platāku specializētu objektīvu (tipa 10-20 vai 12-24) nebūtu visai prātīgi.
Un nav obligāti ainavām nepieciešami ultraplatleņķi diapazonā 10-15mm. Man pat 15mm (uz aps-c) bieži likās par platu, tiku no tā vaļā. Tie ultraplatleņķi kaut kāda pēdējo gadu mode. Jja paskatās no tāda viedokļa, vai pasaulē ir kāda populāra visiem zināma fotogrāfija (vienalga vai mākslinieciskā izteiksmē, vai lielas naudas/pārdošanas vērtībā), kas būtu uzņemta ar kaut ko platāku kā 28mm ekvivalentā uz FF (apm. 18mm uz aps-c), tad diezin vai daudz tādu varēs atrast, varbūt uz vienas rokas pirkstiem saskaitāmas būs.
Ritz esmu ari netā krustu šķēršu visu ko izlasījusi, tāpat netieku gudra, kurš tad būtu labāks.
Man personīgi vairāk kaut kā uz šo Sigmu 17-70mm velk, patikams zooms, gaišāks par esošo Kit, vienīgi kā ar stabilizāciju, statīvu pārsvarā neizmantoju.. Kā jau teicu, vajag ko universalu..
Kikija: Man personīgi vairāk kaut kā uz šo Sigmu 17-70mm velk, patikams zooms, gaišāks par esošo Kit, vienīgi kā ar stabilizāciju, statīvu pārsvarā neizmantoju.. Kā jau teicu, vajag ko universalu..
Neesmu lietojis, nezinu kā ir uz kanona, bet pentaxistu nometnē tai sigmai labas atsauksmes, kaut gan es tomēr personīgi labāk izvēlētos tamronu vai tokinu ar 2.8 fragmu visā diapazonā bet īsāku fokusa attāluma diapazonu (kas beidzas pie 50mm). Ja nu ļoti vajag ko garāku, tad vēlāk var piepirkt kaut kādu 85/1.8.
man sigmām kaut kā nav uzticības, pārāk liels brāķa procents gadās, ja skatās atsauksmes, citiem tik traki tas neizceļās. protams, izņemot sigmas EX sēriju, par tiem objektīviem gan īpaši neko neesmu dzirdējis par brāķiem, bet tie nav lētā gala objektīvi.
Bija kādus divus gadus Tamron 17-50mm (I versija bez stabilizācijas). Ļoti patika, būtībā nebija, kur piesieties. Tagad dažus mēnešus ir Sigma 18-50mm. Patīk labāk kā T, jo ir asāks un tuvāk ģimi var dabūt, t.i. ir "macro" - ik pa laikam noder. Par Tokinu neko nezinu, bet liekas pārāk dārgs. Un par Sigmu 17-70mm, domāju, ka nav vērts.
es[/url] gan nezinu, kas tas pa drebeliigu testu, bet izskataas peec Sigmas braakja itiipashi taapeec, ka abus shos esmu lietojis ilgu laiku un pirmais bija krietni paaraaks www.the-digital-picture.com...
*nupat tikai sapratu, ka taa ir jaunaa os versija, taapeec arii tas tests man taads apshaubaams likaas, saprotams, ka sho pat redzeejis neesmu
no nosauktajiem, Tamrons 17-50mm f2,8, bet būtiskas izmaiņas nebūs, salīdzinājumā ar esošo kit....., nav vērts tērēties...... , tad labāk piepirkt klāt kādu gaišu platāku fiksu, vai to pašu sigmu 10-20mm... , pareizi izmantojot, būs jūtamas izmaiņas produkcijā .....
negatIvs:no nosauktajiem, Tamrons 17-50mm f2,8, bet būtiskas izmaiņas nebūs, salīdzinājumā ar esošo kit....., nav vērts tērēties...... , tad labāk piepirkt klāt kādu gaišu platāku fiksu, vai to pašu sigmu 10-20mm... , pareizi izmantojot, būs jūtamas izmaiņas produkcijā .....
Tad sanak neviens no šiem nebūs labāks par esošo kit?
