Bzh: Es Tev iesaku ierosināt, lai akalaa uzliek nodokli par žurnālu un avīžu turēšanu bibliotēkās, veikalos un kafejnīcās.. Fotogrāfam ir jāgūst ienākumi no tā, ka kāds veikalā vai kafejnīcā, stāvot rindā, pašķirsta žurnālu un redz bildītes...
davai nesāksim. es jau iepriekšējā diskusijā pateicu, ka mani fascinē tas ko vieni radošie par otriem saka. it īpaši jau tajā kas attiecas uz ienākumiem par savu darbu.
ak34:Likumā publiskais atskaņojums komerciāliem mērķiem ir definēts gana šauri. Visticamāk laku neviens uz tiesu nav aizvilcis, jo lētāk ir samaksāt tās kapeikas, nekā maksāt juristam. Veikaliem diemžēl esošo redakciju aiz ausīm var pievilkt, bet birojus un citas ne-publiskas vietas diez vai. Ir pat ES tiesas spriedumi, kuros birojs tiek noteikts kā privāta vieta un privāti vari klausīties ko gribi, ja esi mūziku nopircis. Lakai gar to nav nemazākās daļas.
nenoliedzami šo vajag savest kārtībā un es ceru, ka tas tiks izdarīts.
Bzh: Es Tev iesaku ierosināt, lai akalaa uzliek nodokli par žurnālu un avīžu turēšanu bibliotēkās, veikalos un kafejnīcās.. Fotogrāfam ir jāgūst ienākumi no tā, ka kāds veikalā vai kafejnīcā, stāvot rindā, pašķirsta žurnālu un redz bildītes...
davai nesāksim. es jau iepriekšējā diskusijā pateicu, ka mani fascinē tas ko vieni radošie par otriem saka. it īpaši jau tajā kas attiecas uz ienākumiem par savu darbu.
Labi. Pajautāšu savādāk. Ar ko radio atšķiras no žurnāla?
Elmarss: Redz kārtējo reizi rosols ar gaļu Tev sajaucies... No tā MP3 verķa lien ārā "Fonogrammas Atskaņošana" BET no rādžiņa PROGRAMMA. Un nejau velti akisti rādžiņa klausīšanos muzona PĀRRAIDES brīdī par fonogrammas atskaņošanu sauc...
un ko tu ar to gribēji pateikt?
Ja nesaprati, tad tā jau ir diagnoze. neesi akas darboņa rados??
Bzh: Labi. Pajautāšu savādāk. Ar ko radio atšķiras no žurnāla?
ja es pareizi sapratu, tu vēlies lai par dziesmas klausīšanos vai atskaņošanu nebūtu jāmaksā? jo tā taču būs godīgāk neka visa šitā zagļu kārtība?
tad tev kā fotogrāfam pajautāšu. avīze nolīga tevi reportāžai, nopirka no tevis bildi, nodrukāja pirmdienas numurā un tev samaksāja piečuku par to. sanāk, ka avīze var nodrukāt tavu bildi arī trešdien, ceturtdien un piektdien tev par to nemaksājot. jo tu savu piečuku vienreiz taču jau esi saņēmis.
Bzh: Labi. Pajautāšu savādāk. Ar ko radio atšķiras no žurnāla?
ja es pareizi sapratu, tu vēlies lai par dziesmas klausīšanos vai atskaņošanu nebūtu jāmaksā? jo tā taču būs godīgāk neka visa šitā zagļu kārtība?
tad tev kā fotogrāfam pajautāšu. avīze nolīga tevi reportāžai, nopirka no tevis bildi, nodrukāja pirmdienas numurā un tev samaksāja piečuku par to. sanāk, ka avīze var nodrukāt tavu bildi arī trešdien, ceturtdien un piektdien tev par to nemaksājot. jo tu savu piečukuvien reiz taču esi saņēmis.
Jā, tieši tā.. Un es pats esmu lohs, ja pārdevu par piečuku.
Lieta tikai tāda, ka radio katru gadu maksā par to dziesmu atskaņošanu.. Raidīšanas autortiesības vai tamlīdzīgi..
Bzh: Jā, tieši tā.. Un es pats esmu lohs, ja pārdevu par piečuku.
nu forši. un kad tavu bildi avīzes reklāmas birojs nodrukās uz krūzītēm, krekliem un sāks pelnīt naudas, tu arī pateiksi, ka tā ir OK. jo piečuku tu esi dabūjis. viss godīgi, vaine?
vai es jau teicu, ka mani fascinē lasīt vienu radošo pārdomās par to kā būs pelņit citiem radošajiem?
Bzh: Jā, tieši tā.. Un es pats esmu lohs, ja pārdevu par piečuku.
nu forši. un kad tavu bildi avīzes reklāmas birojs nodrukās uz krūzītēm, krekliem un sāks pelnīt naudas, tu arī pateiksi, ka tā ir OK. jo piečuku tu esi dabūjis. viss godīgi, vaine?
vai es jau teicu, ka mani fascinē lasīt vienu radošo pārdomās par to kā būs pelņit citiem radošajiem?
Kāds tam ir sakars ar to, ka radio par raidīšanu vienreiz ir samaksājis, bet vēl ir jāmaksā par mūzikas klausīšanos, ja es to daru kopā ar draugiem spēlējot kārtis.
Ja manu bildi uz krekliem drukā avīze - neko darīt. Ja kāds cits ir no žurnāla izgriezis to bildi un tagad drukās tik uz krekliem un kreisās krūts, tad forši nav un prasīšu, lai tā nedara. Līdzīgi kā - klausies radio kamēr slikti paliek, kamēr neieraksti to dziesmu un nesāc tiražēt.
Bzh:vēl ir jāmaksā par mūzikas klausīšanos, ja es to daru kopā ar draugiem spēlējot kārtis.
tas man ir jaunums. pamatosi?
Ja manu bildi uz krekliem drukā avīze - neko darīt. Ja kāds cits ir no žurnāla izgriezis to bildi un tagad drukās tik uz krekliem un kreisās krūts, tad forši nav un prasīšu, lai tā nedara. Līdzīgi kā - klausies radio kamēr slikti paliek, kamēr neieraksti to dziesmu un nesāc tiražēt.
esi lūdzu konsekvents. kāpēc tu vēlies aizliegt, ka kāds nodrukā tavu bildi, ja tu par to jau esi saņēmis samaksu?
Bzh:vēl ir jāmaksā par mūzikas klausīšanos, ja es to daru kopā ar draugiem spēlējot kārtis.
tas man ir jaunums. pamatosi?
. "Publiskais izpildījums ir jebkura vieta, kas ir ārpus ierastā ģimenes loka," norāda AKKA/LAA pārstāvis Reinis Briģis. Vaicāts, vai tas nozīmē, ka, piemēram, radio bez papildus maksas drīkst klausīties tikai savu tuvāko pirmās pakāpes radinieku lokā, viņš atbild apstiprinošo: "Faktiski tā sanāk." Izraksts no nra.lv...
zbmono: esi lūdzu konsekvents. kāpēc tu vēlies aizliegt, ka kāds nodrukā tavu bildi, ja tu par to jau esi saņēmis samaksu?
Esmu konsekvents, kamēr Tu neesi. Samaksāja man žurnāls, nevis kāds, kurš graiza bildes. Tad jau mūziķis arī tikai vienu disku drīkst pārdot, par pārējiem nekas nepienākas, jo 1x samaksāja. P.S. Ja ir pārdotas tiesības lietot neierobežoti, tad tas, ka kāds graiza žurnālus, neattiecas uz mani.
vispār marasms tas pasākums, tad jau sanāk ka nevarēs drīz ar draudzeni vai draugiem skatīties filmu tv, publiska skatīšanās utt..
zbmono:
Bzh: Jā, tieši tā.. Un es pats esmu lohs, ja pārdevu par piečuku.
nu forši. un kad tavu bildi avīzes reklāmas birojs nodrukās uz krūzītēm, krekliem un sāks pelnīt naudas, tu arī pateiksi, ka tā ir OK. jo piečuku tu esi dabūjis. viss godīgi, vaine?
vai es jau teicu, ka mani fascinē lasīt vienu radošo pārdomās par to kā būs pelņit citiem radošajiem?
pēc Tavas loģikas ja es sadomāju paskatīties ar kādu kopā-divatā-trijatā, nodrukātu avīzē Bzh uzņemtu bildi, tad man jāpērk licence lai to darītu?
Man kā reizi stāv uz galda KAKAS līgums,par to,ka darbā darbinieki klausās mūziku...vēl neesmu parakstījis.Pajautāju šiem,ko viņi domā par fotogrāfiju,kura arī uztverama ar maņu orgāniem.Atbilde-vieta jaunam biznesam.
"KAKAS līgums,par to,ka darbā darbinieki klausās mūziku..."
Līgums ir abpusējs, Tev ir pilnas tiesības pirms parakstīšanas to koriģēt. Līguma nodaļu par samaksu pārraksti: mūzikas klausītājs SIA Ekoists apņemas samaksāt SIA KAKA par noklausītās mūzikas daudzumu (skanējuma ilgumu, mērāmu minūtēs; skaņas stiprumu, mērāmu decibelos) SIA Ekoists telpās ar tieši tāda paša daudzuma (laika, skaņas stipruma) naudas šķindoņas skaņas faila atskaņošanu SIA KAKA telpās. Respektīvi, pakalpojumu saņem ar maņu orgāniem, norēķinies adekvāti. Un ideju par biznesa plānu: kā iekasēt naudu par skatīšanos (tā ir tieši tāda pati frekvenču uztveršana, kā skaņai, tikai citā diapazonā), ne tikai bilžu skatīšanai... turpiniet attīstīt!
Tu drīksti klausīties radio arī publiski, autortiesību likuma 19.pants 6. punkts. Cilvēka interpretācija un reketa pamats.
Var klientiem nopirkt radio. Nejau visas dziesmas pa radio ir maksas. Neviens autorts nesaņem nekādu autoratlīdzibu par savu dziesmu radio, jo nevar pierādīt, ka kādā iestādē viņu ir kāds klausījies. Nevar pierādīt, ka tu vispār esi klausījies radio. Var liegt un sodīt akka/la pārstāvjiem ierasties tavā uzņēmumā. Var samaksāt pašiem autoriem vēlāk nevis AKKA/LA Pats smieklīgākais: Var LIEGT citiem klausīties tavu privāto radio un sodīt viņus par tā klausīšanos.
martc: pēc Tavas loģikas ja es sadomāju paskatīties ar kādu kopā-divatā-trijatā, nodrukātu avīzē Bzh uzņemtu bildi, tad man jāpērk licence lai to darītu?
interesanti, cik grūti ir cilvēkam saprast kas par ko saņem naudu. fotogrāfs un muzikants saņem naudu par vienu un to pašu - sava darba izmantošanu. tāpēc jau es prasīju cienījamo fotogrāfu viedokli par viņu darbu izmantošanu, t.i papildus tirāžu nodrukāšanu, papildu ienākumu gūšanu pēc tam, kad viņiem jau ir vienreiz samaksāts. dīvaini, ka neviens nav pateicis, ka tas ir OK.
un jā, normāls fotogrāfs papildus naudiņu par savu bilžu aplūkošanu divatā un piecatā pēc būtības jau ir iekļāvis honorārā
un jā, normāls fotogrāfs papildus naudiņu par savu bilžu aplūkošanu divatā un piecatā pēc būtības jau ir iekļāvis honorārā
Jā bet fotogrāfs atdodot jpg failu kāziniekiem nav paredzējis to, ka tā iekļūs žurnāla Mūsmājas 14.lpp. un to bildi apskatīs 3 000 cilvēki. Un pēc tam no katra cilvēka būs jāpiedzen autoratlīdzība. Ja vēl šo žurnālu skatīsies bibliotēkā vai Valsts iestādē, tad arī no turienes būtu jāiekasē atlīdzība. Tāda ir tā teorija.
Bet kā jau teikts autortiesību likuma 19. panta 6. punktā - viss kas ir publisks ir bezmaksas!!! Un nevar prasīt no gala lietotāja atlīdzību. Radio gadījumā radio raidītājs jau visu ir samaksājis.
un jā, normāls fotogrāfs papildus naudiņu par savu bilžu aplūkošanu divatā un piecatā pēc būtības jau ir iekļāvis honorārā
Jā bet fotogrāfs atdodot jpg failu kāziniekiem nav paredzējis to, ka tā iekļūs žurnāla Mūsmājas 14.lpp. un to bildi apskatīs 3 000 cilvēki. Un pēc tam no katra cilvēka būs jāpiedzen autoratlīdzība. Ja vēl šo žurnālu skatīsies bibliotēkā vai Valsts iestādē, tad arī no turienes būtu jāiekasē atlīdzība. Tāda ir tā teorija.
Bet kā jau teikts autortiesību likuma 19. panta 6. punktā - viss kas ir publisks ir bezmaksas!!! Un nevar prasīt no gala lietotāja atlīdzību. Radio gadījumā radio raidītājs jau visu ir samaksājis.
domāju, ka 19/6 pants jāsaprot tā, ka ja tu ieej kafejnīcā un tur skan mūzika, tad tā ir publiska = tātad bezmaksas. bet ne tam, kas viņu padarījis publisku - ieslēdzis attiecīgo aparatūru.
f-foto: Interesanti... Vai vari to kaut kā praktiski pierādīt?
jautājums.
vai bildes cena mazpisānu avīzei ar trīs abonentiem būs tāda pati kā nacionālajam laikrakstam ar desmit tūkstošiem? vai bildes cena korporatīvajai reklāmai 1000 eks. tirāžā būs tāda pati kā reklāmas kampaņai ar pilnu ekspozīciju (prese, outdoor, TV) ziemeļeiropā?
Bet kā jau teikts autortiesību likuma 19. panta 6. punktā - viss kas ir publisks ir bezmaksas!!! Un nevar prasīt no gala lietotāja atlīdzību. Radio gadījumā radio raidītājs jau visu ir samaksājis.
nujā, tu ieej veikalā un tev neprasa maksāt par muzīkas klausīšanos. tu paņem avīzi no sievas un tev nav jāmaksā vēlreiz lai apskatītu tajā nopublicētās bildes. tev ar to ir problēmas? gribi maksāt?
f-foto: Interesanti... Vai vari to kaut kā praktiski pierādīt?
jautājums.
vai bildes cena mazpisānu avīzei ar trīs abonentiem būs tāda pati kā nacionālajam laikrakstam ar desmit tūkstošiem? vai bildes cena korporatīvajai reklāmai 1000 eks. tirāžā būs tāda pati kā reklāmas kampaņai ar pilnu ekspozīciju (prese, outdoor, TV) ziemeļeiropā?
shutterstoka bildei par 5 usd cena būs tāda pati abos gadījumos.
nu protams, visam viena cena. tikai kā ar licencēšanas nosacījumiem?
Standard -- manufacturing / duplication run may not exceed 250,000 copies in the aggregate Enhanced -- no limit on manufacturing / duplication run. Copyright notice, credit attribution required*
tiesa, es nezinu kas ir ar pirkšanas cenu per se, slinkums pārbaudīt cik maksā noprikt vienu un to pašu bildi havojot standard un enhanced licenci.
Sarīko aptauju par vienu un arī par otru jautājumu!
es labāk palasīšos fotogrāfu pārdomas par to, ka muzīķiem neklājas pelnīt per se. tas būs daudz interesantāk.
Mūziķiem pienākas par vienas reizes atskaņošanu 2x saņemt No radio, kas šo dziesmu padara publisku. Un no rimi, kas šo dziesmu padara publisku vēlreiz Kā jau teicu - ierosini likumprojektu, ka ja rimi pie stenda kāds šķirsta žurnālu, bet nepērk, lai rimi maksā
P.S. Kā tur palika ar radio fonā, kad ar draugiem kārtis spēlē? Un ar radio mašīnā, kad atvērts logs?
silti iesaku painteresēties ar ko īstenībā mūziķi pelna, kādi ir viņu "honorāri" par ierakstiem, cik viņi saņem no sales un tad pačīkstēsim par autortiesību maksām, kas, kā rāda nosaukums, pienākas autoram. nevis cilvēkam, kas ir iedziedājis laura reinika dziesmu.
Esošā autortiesību sistēma ir stipri salauzta un sev vairs nestrādā kā sākotnēji bija paredzēts. Autortiesības ieviesa, lai cilvēki varētu pelnīt ar to ko paši rada - ekskluzīvas tiesības bija dažus pirmos gadus. Tika uzskatīts, ka ilgāks laiks ierobežos invāciju. Bet tad atnāca Disnejs un līdzīgie, kas lobē autortiesību termiņa praktiski bezgalīgu pagarināšanu.
Interesanti ir, ka esošā autortiesību regulējuma aizstāvji parasti aizmirst pieminēt būtisku otru pusi autortiesībām - neviens neko nerada no tukša gaisa, bet gan parasti uz citu darba bāzes. Praktiski visi autordarbi ir radīti uz citu autoru darbu pamata - tāpēc pieprasīt mūžīgas un ekskluzīvas tiesības nav ētiski un arī pareizi. Praktiski jebkurš mūziķis iz;nemas un izmanto citu autoru darbus tik pat lielā mērā, kā tīnis, kas novelk mūziku no PirateBay. Tā ka visa cepšanās par autortiesībām un darbu izmantošanu bez samaksas ir absurda. Loģsiki būtu, ka par pūlēm autors un viņu pārstāvošās organizācijas iegūtu ~5 gadu ekskluzīvas tiesības un pēc tam viņa darbi nokļūtu "public domain" apgabalā.
ak34:Esošā autortiesību sistēma ir stipri salauzta un sev vairs nestrādā kā sākotnēji bija paredzēts. Autortiesības ieviesa, lai cilvēki varētu pelnīt ar to ko paši rada - ekskluzīvas tiesības bija dažus pirmos gadus. Tika uzskatīts, ka ilgāks laiks ierobežos invāciju. Bet tad atnāca Disnejs un līdzīgie, kas lobē autortiesību termiņa praktiski bezgalīgu pagarināšanu.
Interesanti ir, ka esošā autortiesību regulējuma aizstāvji parasti aizmirst pieminēt būtisku otru pusi autortiesībām - neviens neko nerada no tukša gaisa, bet gan parasti uz citu darba bāzes. Praktiski visi autordarbi ir radīti uz citu autoru darbu pamata - tāpēc pieprasīt mūžīgas un ekskluzīvas tiesības nav ētiski un arī pareizi. Praktiski jebkurš mūziķis iz;nemas un izmanto citu autoru darbus tik pat lielā mērā, kā tīnis, kas novelk mūziku no PirateBay. Tā ka visa cepšanās par autortiesībām un darbu izmantošanu bez samaksas ir absurda. Loģsiki būtu, ka par pūlēm autors un viņu pārstāvošās organizācijas iegūtu ~5 gadu ekskluzīvas tiesības un pēc tam viņa darbi nokļūtu "public domain" apgabalā.
kaut kāds domu grauds jau visā šajā ir. tiesa, es nesaprotu ko tu domā ar 5 gadu ekskluzīvām tiesībām?
jebkuram māksliniekam ir tiesības noteikt kā viņa darbs tiks izmantots. ja Pink Floyd saka, ka iTunes veikals nevar tirgot viņu muzīku pa vienai dziesmai, tad tās ir Pink Floyd dalībnieku tiesības attiecībā uz savu intelektuālo īpašumu, ko, starp citu, iTunes respektē. tieši tāpat viņiem ir tiesības pateikt "nē" savu dziesmu izmantošanai fakinās talantu fabrikās un citos sūdos.
tāpēc es neticu kaut kādam tiesību termiņa ierobežojumam vismaz autora dzīves laikā.
martc: pēc Tavas loģikas ja es sadomāju paskatīties ar kādu kopā-divatā-trijatā, nodrukātu avīzē Bzh uzņemtu bildi, tad man jāpērk licence lai to darītu?
interesanti, cik grūti ir cilvēkam saprast kas par ko saņem naudu. fotogrāfs un muzikants saņem naudu par vienu un to pašu - sava darba izmantošanu. tāpēc jau es prasīju cienījamo fotogrāfu viedokli par viņu darbu izmantošanu, t.i papildus tirāžu nodrukāšanu, papildu ienākumu gūšanu pēc tam, kad viņiem jau ir vienreiz samaksāts. dīvaini, ka neviens nav pateicis, ka tas ir OK.
un jā, normāls fotogrāfs papildus naudiņu par savu bilžu aplūkošanu divatā un piecatā pēc būtības jau ir iekļāvis honorārā
atsaucoties uz konkrēto tekstu "normāls fotogrāfs papildus naudiņu par savu bilžu aplūkošanu divatā un piecatā pēc būtības jau ir iekļāvis honorārā " tātad arī normālam mūziķim pārdodot savu darbu pēc būtības jāiekļauj honorārā iespēja ka to klausīsies pārsimts cilvēku mans rezumē, ja es pelnu ar sveša darba palīdzību, man par to jāmaksā. ja radio maksā par konkrētu skaņdarba izpildīšanu, un neprasa no manis par to samaksu, jo konkrēto pakalpojumu es saņemu no radio vai tad ne? tad es negrasos maksāt par šī pakalpojuma izmantošanu kautkādai trešajai personai, kādēļ? ja kinoteātris demonstrē filmu un neprasa par to samaksu skatītājiem, vai režisoram, aktieriem, kinostudijai ir tiesības šajā gadijumā vēl pieprasīt samaksu no skatītājiem?
atsaucoties uz konkrēto tekstu "normāls fotogrāfs papildus naudiņu par savu bilžu aplūkošanu divatā un piecatā pēc būtības jau ir iekļāvis honorārā " tātad arī normālam mūziķim pārdodot savu darbu pēc būtības jāiekļauj honorārā iespēja ka to klausīsies pārsimts cilvēku
vidējais muzīķis par ierakstu parasti saņem praktiski neko, drīzāk ir laimīgs, ka pašam par to nav jāmaksā. viņš saņem ļoti mazu procentu no tirdzniecības ieņēmumiem. tajā brīdī kad viņa dziesmu sāk spēlēt visās radiostacijās viņš sāk saņemt kaut ko vairāk par neko.
un tagad pastāsti kurā honorārā lai viņš iekļauj to, ka viņu noklausīsies 100, 1000 vai miljons? lūk šim tad arī ir publiskā atskaņošana. viņu klausās, viņu patērē - viņš gūst ienākumus. bet kā jau es esmu nopratis - fotogrāfu kungiem tas liekas ārkārīgi nepareizi.
atsaucoties uz konkrēto tekstu "normāls fotogrāfs papildus naudiņu par savu bilžu aplūkošanu divatā un piecatā pēc būtības jau ir iekļāvis honorārā " tātad arī normālam mūziķim pārdodot savu darbu pēc būtības jāiekļauj honorārā iespēja ka to klausīsies pārsimts cilvēku
vidējais muzīķis par ierakstu parasti saņem praktiski neko, drīzāk ir laimīgs, ka pašam par to nav jāmaksā. viņš saņem ļoti mazu procentu no tirdzniecības ieņēmumiem. tajā brīdī kad viņa dziesmu sāk spēlēt visās radiostacijās viņš sāk saņemt kaut ko vairāk par neko.
un tagad pastāsti kurā honorārā lai viņš iekļauj to, ka viņu noklausīsies 100, 1000 vai miljons? lūk šim tad arī ir publiskā atskaņošana. viņu klausās, viņu patērē - viņš gūst ienākumus. bet kā jau es esmu nopratis - fotogrāfu kungiem tas liekas ārkārīgi nepareizi.
varbūt tiec skaidrībā ar savām vēlmēm-uzskatiem? fotogrāfam jāiekļauj paredzamais patērētāju loks honorārā, bet mūziķiem ir savi aizbildinājumi? es esmu par to, lai katram par viņa darbu tiktu maksāts. bet nedrīkst uzspiest līdz absurdam nepārdomātus noteikumus. lai vienojoties ar radio ierēķina paredzamo auditoriju, radio par to maksā? maksā! tad kāds pamatojums ir pieprasīt papildus maksu par jau nopirktu produktu? radio maksā par to, ka tie pārraida darbu, kuru izmantos auditorija. nevis tikai par to ka tie raida. tātad par to ir jau samaksāts. ja kāds šo radio translāciju publiski atskaņo gūstot peļņu tieši vai pastarpināti, protams jāmaksā, bet ne jau tiem kuri tikai vienkārši klausās. nedrīkst pārdot olu un skriet pakaļ pavāram, restorāna klientam, oficiantei un galu galā atkritumu vedējam kurš izved čaumalas (viņš taču uz to pelna vai ne?) un pieprasīt no katra samaksu par gūto labumu.
vidējais muzīķis par ierakstu parasti saņem praktiski neko, drīzāk ir laimīgs, ka pašam par to nav jāmaksā. viņš saņem ļoti mazu procentu no tirdzniecības ieņēmumiem. tajā brīdī kad viņa dziesmu sāk spēlēt visās radiostacijās viņš sāk saņemt kaut ko vairāk par neko.
un tagad pastāsti kurā honorārā lai viņš iekļauj to, ka viņu noklausīsies 100, 1000 vai miljons? lūk šim tad arī ir publiskā atskaņošana. viņu klausās, viņu patērē - viņš gūst ienākumus. bet kā jau es esmu nopratis - fotogrāfu kungiem tas liekas ārkārīgi nepareizi.
Nu pag, naudu mūziķim būtu jāpelna ne ar to, ka viņa dziesmiņa nokļūst radio (ok, kaut kādas kapeikas jau par to vajadzētu saņem - un cik saprotu, tad jau saņem arī), bet manā uztverē - galvenokārt ar koncertiem! Atnāks uz Tavu koncertu kaudze cilvēki un nu varēsi iekasēt tīri pieklājīgu $$$. Protams, ja Tava mūzika ir tik 'laba', ka nevar sapulcināt pat 50 cilvēkus kādā mazpilsētas krogā vai arī esi tik slinks, lai regulāri koncertētu - tad piedod pats vainīgs.
Tā ka te principā ir diskusija ne tikai par autortiesībām, bet par mūzikas produktu kā tādu - ka visādi kaktu pomūziķi mēģina ar savu 'autortiesību šedevru' pelnīt naudu, kaut nebūtu par to pat santīmu pelnījuši. Lielākie čīkstētāji cik esmu manījis ir visādi popmūziķi, kas šķiet mūziku rada naudas dēļ. Neesmu kaut kā manījis, ka, piemēram, smagās mūzikas žanra pārstāvji baigi par to satrauktos (gan Lv, gan pasaulē), jo pārsvarā šie vīri spēlē un mūziku, kas pašiem patīk, tas ir viņiem hobijs un un galvenos ienākumus gūst no koncertiem.
Sarīko aptauju par vienu un arī par otru jautājumu!
es labāk palasīšos fotogrāfu pārdomas par to, ka muzīķiem neklājas pelnīt per se. tas būs daudz interesantāk.
beidz dzīt demagoģiju!!!! nabaga muzikants, ja vien nav dziesmas teksta vai mūzikas autors, no iekasētās autoratlidzibas nesaņem neko!!!!!!!! To jau nu vajadzētu visiem skaidri saprast.
