Par to neprasi miličiem- šamie tikai noķer ļaundari, bet gadiņus takš dod mūsu taisnā tiesa. Un tiesas iznākums nereti atkarīgs no tiesājamā maka biezuma. Jo biezāks maks, jo krutāks advokāts un attiecīgi- mazāka atbildība.....
Par to neprasi miličiem- šamie tikai noķer ļaundari, bet gadiņus takš dod mūsu taisnā tiesa. Un tiesas iznākums nereti atkarīgs no tiesājamā maka biezuma. Jo biezāks maks, jo krutāks advokāts un attiecīgi- mazāka atbildība.....
frīdi, es par krimināllikumu nevis miličiem
Ar autortiesībām jau tas pats- likums formāli pareizs, bet realizācija- nereti galīgi garām...
Schneider:Pārlasi šīs 9 lapas, saskaiti visus, sev uzdotos, jautājumus
mēs varētu spēlēt spēli. tu ik pēc piecām minūtēm uzdod jautājumu "kāpēc man jāmaksā par radio klausīšanos" un es apsolu, ka es rakstīšu atbildi "nemaksā par radio, bet muzikas atskaņošanu un maksā tāpēc, ka tas ir publisks atskaņojums". kamēr tu sapratīsi, ka tā ir atbilde.
Schneider:1. LR-1 raidījumi ar dažādiem pazīstamiem cilvēkiem, kur ik pēc 5 minūtēm intervijas skan viesa izvēlēta dziesma. Kā var ievērot tiesības uz teksta klausīšanos, ja aizliegts dzirdēt dziesmas beigas?
tava atbilde un atkārtots mans jautājums:
Schneider:
zbmono: ...jāmaksā ir par muzīkas atskaņošanu neatkarīgi no avota...
Un kā būs ar manu pirmo jautājumu par tiesībām klausīties tekstu, kura sākumu man liedz dzirdēt? Un kā ar tekstiem, kuri ir krosfeidā ar mūziku vai pat ar nepārtrauktu mūziku fonā?
atbildes tā arī nav.
Un vēl - šīs arī tev skaitās atbildes?
zbmono:
f-foto:
Tā likuma punktu, kas nosaka, ka par publisku atskaņošanu ir jāmaksā.
tu gribi teikt, ka tā ir akka/laa un laipas ne uz ko nebalstīta pašiniciatīva???
zbmono:
Bzh: Kāpēc tad radiokantorim ir jāmaksā autoriem? Radio neko bez uztvērēja neatskaņo...
tev vajadzēja izdomāt vēl kādus jautājumus. piemēram:
a kāpēc krogam jāmaksā, ja es tur neēdu a kāpēc krogam jāmaksā, ja es ēdu, bet negribu klausīties a kāpēc krogam jāmaksā, ja es ēdu, bet gribu klausīties kaut ko citu utt.
un tā uz priekšu, pa jautājumam no katras dzīves situācijas, kas vien tev var nākt priekšā, neko neizlaid! un vēl pakonsultējies pie pabrika, viņš jau ir izdomājis kā iepīt krievu radiostacijas un valsts drošību, tas varētu būt aizraujoši!
es rīt pienākšu uz uzrakstīšu jau apsolīto atbildi. ja nebūšu slinks tad pie katra jautājuma.
Nu bet LR1 u.c. radiostacijas taču jau maksā par muzikas atskaņošanu, vai tad ne? Kāpēc kādam būtu jāmaksā arī par klausīšanos?
tev un pārējiem, kas grib zināt kāpēc jāmaksā: tāpēc, ka tā ir publiska atskaņošana.
vairāk es neatkārtošu. izdomājiet citus jautājumus
Nu pļā, publiski atskaņo taču radio nevis es (vai jebjkurš cits). Vai tad es uzstādot uz vajadzīgo frekvenci varētu dzirdēt kaut ko, ja rādžiņs neko neatskaņotu? Nevarētu... Tātad - kur tur it MANS publiskais atkaņojums? Vai es varu pa Latvijas Radio viens atkskaņot Beyond Creation? Nu labi - kaut vai Devin Townsend vai Allegaeon? Šķiet ka nē... Tātad kāds tur man sakrs ar atskaņošanu, ja es ieslēdzu LR1? Es tikai klausos to mūziku ko šie atskaņo - es pats personīgi to neatskaņoju. Ja Tu tiešām esi tāds zajebalomono, ka neko nesaproti, tad piedod - laikam esi vai nu par stulbu priekš manis vai arī pārāk liels ģēnijs Jebkurā gadījumā - mums nav pa ceļam.
zbmono:tev vajadzēja izdomāt vēl kādus jautājumus. piemēram:
Tu man nediktē, kādus jautājumus izdomāt. Labāk pats izdomā, kurā likuma pantā es varētu izlasīt jēdziena "...visur, izņemot, ārpus ierastā ģimenes loka" juridisku definīciju. Kā var ielikt savos naudas kāšanas noteikumos tik subjektīvu jēdzienu kā "ierasts". Atbildi pat negaidu, tavā novērtējumā pievienojos CerambyX-am.
starp citu - ieteicama vietne tiem, kas vēlas uzzināt pamatotu juridisku viedokli par autortiesībām.
gan jau ka tas ir konkrētās juristes viedoklis. nesaku, ka nepareizs, bet pieņemu, ka ne vienīgā iespējamā un korektā interpretācija. turklāt cik sapratu no saitē minetā raksta, arī šī bloga autorei nostāja nav gluži kā te dažu proponentu reklamētā attiecībā uz publisko izpildījumu.
gan jau ka tas ir konkrētās juristes viedoklis. nesaku, ka nepareizs, bet pieņemu, ka ne vienīgā iespējamā un korektā interpretācija. turklāt cik sapratu no saitē minetā raksta, arī šī bloga autorei nostāja nav gluži kā te dažu proponentu reklamētā attiecībā uz publisko izpildījumu.
Teiksim tā- tā ir ieteicamā lasāmviela tiem gŗūtgalvjiem, kas 143 variācijās spēj uzdot jautājumu "a nahuj man par radio klausīšanos jāmaksā". pie noteikuma, ka viņi reiz saņemsies un sapratīs uzrakstīto.
autores nostāja, gluži tāpat kā mana, netiek izpausta. viņa tikai komentē likumu.
gan jau ka tas ir konkrētās juristes viedoklis. nesaku, ka nepareizs, bet pieņemu, ka ne vienīgā iespējamā un korektā interpretācija. turklāt cik sapratu no saitē minetā raksta, arī šī bloga autorei nostāja nav gluži kā te dažu proponentu reklamētā attiecībā uz publisko izpildījumu.
Teiksim tā- tā ir ieteicamā lasāmviela tiem gŗūtgalvjiem, kas 143 variācijās spēj uzdot jautājumu "a nahuj man par radio klausīšanos jāmaksā". pie noteikuma, ka viņi reiz saņemsies un sapratīs uzrakstīto.
autores nostāja, gluži tāpat kā mana, netiek izpausta. viņa tikai komentē likumu.
A nah ir taads likums, ka par radio klausiishanos jaamaksaa, ja jau pats radio par raidiishanu ir visas autortiesiibas samaksaajis? Tik pat labi var izdot likumu, ka jaamaksaa par aviizes (graamatas, zhurnaala) lasiishanu publiskaa vietaa. Un lai es izietu uz ielas ar savu jaku ar "Volvo" uzrakstu, par kuru vienreiz esmu samaksaajis, man veel autortiesiibas tam pasham "Volvo" jaamaksaa? Peec kaut kaada stundas tarifa, jo ilgaak atrodos publiskaa telpaam jo vairaak jaamaksaa.
Diskus nepērk, uz koncertiem tauta nenāk, jo mūzika slikta vai arī mammas nedod bērniem naudu priekš tā, naudiņa nenāk - tiešām bēdu laiki latviešu popmūzikai
nevajag muldēt. ja cilvēkam uztveres līmenī kaut kas IR maksāšanas vērts, tad viņš to nopirks. Man ir oriģināli diski Prāta Vētrai un Lottei, savukārt par Reiniku man būtu jāpiemaksā lai klausītos. No šī skatu punkta būtu dīvaini ja viņš raudātu par sistēmu... Tad kālab vispār kādam jāraud par sistēmu?????
CerambyX:Diskus nepērk, uz koncertiem tauta nenāk, jo mūzika slikta vai arī mammas nedod bērniem naudu priekš tā, naudiņa nenāk - tiešām bēdu laiki latviešu popmūzikai
Nedēļas nogalē pie alus pārspriedām arī šo tematu. Daži teica, ka viss šobrīd notiekošais viņus attālina no latviešu modernās mūzikas patērēšanas vēl vairāk. Proti, CD pirkt netaisās. Protestam.
Par šo tēmu nikni raksta pat mazas novadu avīzes. Pilnīgā neizpratnē par likuma gramatisko tulkošanu.
par šo tēmu raksta pat f-foto, pilnīgā izpratnē pēc nedēļas nogales, pavadītas pie alus kausa...
Tad sanāk, ka radio stacijas autoriem/izpildītājiem maksā par maz $ par skaņdarbu izmantošanu, bet neies jau viņi 'kost rokā, kas šos baro', jo, ja paprasīs, lai rādžiņš piķo šiem vairāk, tie var apavainoties un nespēlēs konkrēto mākslinieku vispār un atradīs vietā kādu citu (līdzīgas kvalitātes), kas iedos savu dziesmu pa lēto/pa velti, lai tikai tiktu radio (patiesībā līdzīgi kā foto - daudz kur nepirks bildi pa 'dārgo', ja var dabūt ko līdzīgu no kāda pa velti). Tas, protams, nav viņu interesēs, jo radio ir viens no labākajiem reklāmas veidiem.. Bet $$ par skanēšanu radio ta gribas - tad nu spiež uz 'publisko izpildījumu' visur, kur var skanēt rādžiņš, mēģinot panākt, ka par atskaņošanu samaksā klausītājs nevis radio stacija. Manā uztverē ačgārni, bet Latvijā jau daudz kas ir ačgārni.
CerambyX:Tad sanāk, ka radio stacijas autoriem/izpildītājiem maksā par maz $ par skaņdarbu izmantošanu, bet neies jau viņi 'kost rokā, kas šos baro', jo, ja paprasīs, lai rādžiņš piķo šiem vairāk, tie var apavainoties un nespēlēs konkrēto mākslinieku vispār un atradīs vietā kādu citu (līdzīgas kvalitātes), kas iedos savu dziesmu pa lēto/pa velti, lai tikai tiktu radio (patiesībā līdzīgi kā foto - daudz kur nepirks bildi pa 'dārgo', ja var dabūt ko līdzīgu no kāda pa velti). Tas, protams, nav viņu interesēs, jo radio ir viens no labākajiem reklāmas veidiem.. Bet $$ par skanēšanu radio ta gribas - tad nu spiež uz 'publisko izpildījumu' visur, kur var skanēt rādžiņš, mēģinot panākt, ka par atskaņošanu samaksā klausītājs nevis radio stacija. Manā uztverē ačgārni, bet Latvijā jau daudz kas ir ačgārni.
klau - a Tu vari nosaukt kaut vienu normālu kafejnīcu, restorānu, klubu, veikalu Rīgā, kur atskaņotu RADIO??????? Nopietni!!!!!!!!!!!!!!!
CerambyX:Tad sanāk, ka radio stacijas autoriem/izpildītājiem maksā par maz $ par skaņdarbu izmantošanu, bet neies jau viņi 'kost rokā, kas šos baro', jo, ja paprasīs, lai rādžiņš piķo šiem vairāk, tie var apavainoties un nespēlēs konkrēto mākslinieku vispār un atradīs vietā kādu citu (līdzīgas kvalitātes), kas iedos savu dziesmu pa lēto/pa velti, lai tikai tiktu radio (patiesībā līdzīgi kā foto - daudz kur nepirks bildi pa 'dārgo', ja var dabūt ko līdzīgu no kāda pa velti). Tas, protams, nav viņu interesēs, jo radio ir viens no labākajiem reklāmas veidiem.. Bet $$ par skanēšanu radio ta gribas - tad nu spiež uz 'publisko izpildījumu' visur, kur var skanēt rādžiņš, mēģinot panākt, ka par atskaņošanu samaksā klausītājs nevis radio stacija. Manā uztverē ačgārni, bet Latvijā jau daudz kas ir ačgārni.
klau - a Tu vari nosaukt kaut vienu normālu kafejnīcu, restorānu, klubu, veikalu Rīgā, kur atskaņotu RADIO??????? Nopietni!!!!!!!!!!!!!!!
Protams, ka tāda NAV! Viss humors par to, ka soda pārdevēju, kas no nekodarīt, kad klientu nav, klausās radio!!! Un tas ir vājprāts! Bet likumu pieņēma, jo ap 2000-gadu un vēlāk, nemaksājot nekādu autoratlīdzību piem. slēpošanas trases spīdzināja klientus dārdinot latvijas radio pārraides. TAS bija briesmīgi...
Bildes:klau - a Tu vari nosaukt kaut vienu normālu kafejnīcu, restorānu, klubu, veikalu Rīgā, kur atskaņotu RADIO??????? Nopietni!!!!!!!!!!!!!!!
Ok - restorānos/klubos/bāros gan piekrītu, ka rādžiņu laikam gan parasti nespēlē. Tur arī piekrītu, ka no šiem ir jāplēš $$ par mūzikas atskaņošanu (jo atskaņo un programmu sastāda paši).
Taču, lai arī nezinu, kas Tavā izpratnē ir 'normāls' veikals, ir pilns ar mazajiem veikaliņiem (it īpaši mikrorajonos), kur rādžiņu drillē uz nebēdu. Un kāpēc jāaprobežojas ar Rīgu? Likums it kā attiecas uz visu Latviju - tad potenciālo 'klientu' skaits pieaug diezgan dramatiski. Bet ja tomēr paliekam Rīgā, tad te arī kafejužņikos skan rādžiņš - tur kur es eju ēst pie BioFak, piemēram, tikai radio Skonto rullē (nav gan nekāda glaunā - varbūt Tavā izpratnē tā arī neskaitās 'normāla' ēstuve). Un domāju, ka nav pamats uzskatīt, ka tā ir tāda vienīgā tāda ēstuve visā Rīgā.
Tā ka neiedziļinoties citos aspektos un atbildot vienkārši uz Tavu jautājumu - tādas iestādes ir un ne mazums.
Bildes:klau - a Tu vari nosaukt kaut vienu normālu kafejnīcu, restorānu, klubu, veikalu Rīgā, kur atskaņotu RADIO??????? Nopietni!!!!!!!!!!!!!!!
Ok - restorānos/klubos/bāros gan piekrītu, ka rādžiņu laikam gan parasti nespēlē. Tur arī piekrītu, ka no šiem ir jāplēš $$ par mūzikas atskaņošanu (jo atskaņo un programmu sastāda paši).
Taču, lai arī nezinu, kas Tavā izpratnē ir 'normāls' veikals, ir pilns ar mazajiem veikaliņiem (it īpaši mikrorajonos), kur rādžiņu drillē uz nebēdu. Un kāpēc jāaprobežojas ar Rīgu? Likums it kā attiecas uz visu Latviju - tad potenciālo 'klientu' skaits pieaug diezgan dramatiski. Bet ja tomēr paliekam Rīgā, tad te arī kafejužņikos skan rādžiņš - tur kur es eju ēst pie BioFak, piemēram, tikai radio Skonto rullē (nav gan nekāda glaunā - varbūt Tavā izpratnē tā arī neskaitās 'normāla' ēstuve). Un domāju, ka nav pamats uzskatīt, ka tā ir tāda vienīgā tāda ēstuve visā Rīgā. Labi
Tā ka neiedziļinoties citos aspektos un atbildot vienkārši uz Tavu jautājumu - tādas iestādes ir un ne mazums.
labi. a Tev kā klientam, kas klausās ēšanas mirklī nav vienalga vai PrV dziesma skan no LR, interneta radio, diska? Par tiem, kas atskaņo no diska tak itkā nav diskusija ir vai nav jāmaksā??? Negribu neko kategorizēt, bet jā - es neesmu uz iestādēm, kur skan radio Skonto. Un vēl - vai Tu arī tici, ka tā hipsteru ziedu bode klausījās tikai radio, lai uzzinātu vai valstī nav sācies karš?
labi. a Tev kā klientam, kas klausās ēšanas mirklī nav vienalga vai PrV dziesma skan no LR, interneta radio, diska? Par tiem, kas atskaņo no diska tak itkā nav diskusija ir vai nav jāmaksā??? Negribu neko kategorizēt, bet jā - es neesmu uz iestādēm, kur skan radio Skonto.
Es it kā eju tur ēst nevis klausīties mūziku - patiesībā, pat ja tur būtu klusums, tad es tur turpinātu iet ēst. Pēc tādas definīcijas šādu iestādi var likt vienā kategorijā ar zobārsta kabinetu, kur cilvēki iet tikai ārstēt zobus neatkarīgi no mūzikas.
It kā no vienas puses var teikt, ka nevar jau vienmēr to robežu tik viegli novilkt - kad fonā skanošs radio kļūst par komercdarbību veicinošu komponenti, bet kad tas ir kā 'fona troksnis', taču no otras puses var teikt, ka, ja īpašnieks savā iestādē fonā liek radio, tad viņš automātiski to nav domājis kā klientu piesaistīšanas rīku - tas ir vienkārši kā fona troksnis... Te gan var daļēji piekrist, ka mēs vienkārši esam pārāk pieraduši pie tā, ka visur ir tas 'fona troksnis' un, ka tā esamība vien mums it kā uzlabo garastāvokli, taču kā lai 'fona troksnim' samaksā autortiesības? Maksāt kādam autoram par viņa pūlem, radot konkrēto gabalu, ja es pat to neesmu dzirdējis (t.i. uztvēris tikai kā fona troksni) arī īsti nebūtu korekti.
Līdz ar to man jau šķiet, ka par Rādžiņa ieslēgšanu nekādām papildus nodevām nevajadzētu būt nekur. Atslēgas moments rodams Rača intervijā - autoriem/izpildītājiem jāpanāk, ka pašas radio stacijas par autortiesībās samaksā vairāk par 1.2% no apgrozījuma (pieņemot, ka viņa minētie cipari atbilst realitātei). Ja no radio saņems vairāk nekā tikai kapeikas, tad nevajadzēs mēģināt 'uzvārīties' citiem neloģiskiem ceļiem.
Visi policijas uzliktie administratīvie sodi ir apstrīdami, jo nekad netiek fiksēts, ka tiek publiski izpildīti muzikālie darbi. Nodevas par radio klausīšanos nav. Veikala īpašniekiem bija sods jāapstrīd un pēc tam jāpārsūdz tiesā. Diemžēl tiesvedības sakarā ar administratīvajiem autortiesību pārkāpumiem ir ļoti retas, kaut arī valsts nodevas par tiesvedību nav jāmaksā.
Tiesāšanās sāk kļūt daudz izdevīgāka, nekā administratīvā soda samaksa.
par vizualajam maakslaam....nu tak zirgam skaidrs, ka muzika, kas sakompileeta izmantojot jamahas sintinjaa iebuuveetos ritmus uc fiichas + vienrindi" kapec man nav sarkans mersedess", ir vienliidzigaakaa no kaakslaam autortiesiibu kontexta.
imgfoto:par vizualajam maakslaam....nu tak zirgam skaidrs, ka muzika, kas sakompileeta izmantojot jamahas sintinjaa iebuuveetos ritmus uc fiichas + vienrindi" kapec man nav sarkans mersedess", ir vienliidzigaakaa no kaakslaam autortiesiibu kontexta.
Kaža: "Secināju, ka politiķiem par autortiesībām patiesībā ir tikpat liela sajēga kā man, piemēram, par kodolenerģiju."
Es savukārt secināju, ka šo pasākumu kāds valdībā, izmantojot spiedienu uz valsti (atbilst terorisma definīcijai pēc KL), ir ielobējis un tagad grib iestāstīt, ka Saeima nav tiesīga grozīt likumu tikai tāpēc, ka AKKA to negrib. Pēdējās dienās ārā ar viedokli par to, kāpēc 500 Ls sods mazam veikaliņam ir pareizi, ir izlīduši tik daudzi, ka tas parāda - šie cilvēki dzīvo citā pasaulē, bet pieprasa naudu šajā.
Interesanti, kurā restorānā maksā autortiesību atlīdzību par labu telpu interjeru, izgaismošanu, izdekorēšanu, apmēbelēšanu un gleznu vai zīmējumu izstādīšanu laba arhitekta plānotās telpās un namā.
Es vēl saprotu, ka autori grib naudu, bet laipa ir pavisam dīvaina organizācija. Kāpēc vispār šāda nauda tiek maksāta mūziķiem kas dzied vai producentiem. Šie tak vienreiz ur saņēmuši naudu par darbu. Vienīgie, kam pēc būtības kaut kas pienākas ir autoram un mūziķu in producentu darba devējam.
P.S. Kas ir tas kex ar ko tā intervija? Kaut kāds kārtējais pseido VIPs, ja pat "kļička" ir izdomāta?
Kā teica viens vīrs šodienas "Sastrēgumstundā"... neko nevar saprast no šīs jezgas... Vienam manam interesējošam jautājumam: kāda velna pēc man maksāt tam Račam, ja es viņu neklausos, pieskārās, bet neviens nespēja neko paskaidrot... Licencēm pakļautās iestādes valsts radio klausās tikai 30% un no tiem latviešu mūziku tikai 15%, savukārt pats Račs (nez ko viņš tādu sakomponējis vai sadziedājis?) esot vispelnošākais Latvijas mūziķis no akas/lakas...
Elton rachs ir ljoti daudzam dziesminjaam ka teksta autors plus veel laioam producents pedejos gados... par to lqipu eunajot- es jau vislaiku raxtiju, what for????? Cik saprotu, tad skanju inzenieri, muuziki, producenti atrada par velti....nu ierakstot fonogrammu...laikam tapec grib iekaseet nodevas peecaak.
" Diskusija bija ļoti nožēlojama, jo daži personāži to vienkārši nozaga, bet daži nebija gatavi. Daži gan sarka, kā tas AKKA pārstāvis. Daži mānīja sabiedrību, kā Laipa amatpersona. "
Tieši tā, tieši tā! Diskusiju vadītājs arī nav, manuprāt savā vietā, ieciklējies uz to sabiedrisko telpu, kad fundamentālie jautājumi nav nemaz cilāti; nacionālās apvienības pārstāvis ļoti nepārliecinošs (un šitādi pieņem likumus?!), autoru runas (izņemot to meiteni-zīmētāju) pilnīgi garām (Rūdolfam iekšā ir, ārā nenāk; Lāču ziņģētājs žēlojas par haltūristiem), ko Rušenieks gribēja teikt?
kaut kā nelōģiski un negodīgi sanāk. ja es kafejnīcā gribu spēlēt CD, tad man vispirms tas legāli jānopērk un tad vēl jāmaksā licence par atskaņošanu. Radio gadījumā nav jāmaksā nekas. Ja tas ir LR1 (radiokanāls sab. informēšanai) tad es saprotu (bet tad izvāciet tos reinikus un klaidermanus ārā). Ja tas ir komerckanāls bez ziņām - nav īsti izprotams. A interneta radio? A ja es no mobilā raidu muzonu kādā noteiktā prekfencē - ienāk miliči - re, man reku radio skan, redzat?
Kālab nevar vnk no katra LV iedzīvotāja iekasēt ausu un acu nodokli 5 Ls gadā (tas sanāktu ap 100 miljoniem, kudi reižu vairāk kā visi kantori iekasē tagad kopā) ... un pēc tam izmaksā visiem... kas piereģistrējušies... kā Radītāji (izņemot kristiešus, jo tiem radītājs tak tikai viens... ) grozi kā gribi - putra sanāk...
Bildes:kaut kā nelōģiski un negodīgi sanāk. ja es kafejnīcā gribu spēlēt CD, tad man vispirms tas legāli jānopērk un tad vēl jāmaksā licence par atskaņošanu. Radio gadījumā nav jāmaksā nekas. Ja tas ir LR1 (radiokanāls sab. informēšanai) tad es saprotu (bet tad izvāciet tos reinikus un klaidermanus ārā). Ja tas ir komerckanāls bez ziņām - nav īsti izprotams. A interneta radio? A ja es no mobilā raidu muzonu kādā noteiktā prekfencē - ienāk miliči - re, man reku radio skan, redzat?
Kālab nevar vnk no katra LV iedzīvotāja iekasēt ausu un acu nodokli 5 Ls gadā (tas sanāktu ap 100 miljoniem, kudi reižu vairāk kā visi kantori iekasē tagad kopā) ... un pēc tam izmaksā visiem... kas piereģistrējušies... kā Radītāji (izņemot kristiešus, jo tiem radītājs tak tikai viens... ) grozi kā gribi - putra sanāk...
tagad būs pašvaldību vēlēšanas un ja autortiesību biznesmeņi nespēc ielobēt politiķiem kāpēc viņiem pienākas saņemt tik daudz naudas, šo likumu fiksi vien pielabos tā kā patīk vēlētājiem.
Bet par godīgumu labāk nemaz nesāc - tas kāposts kas ienāk no kafejnīcām un citām līdzīgām vietām tiek sadalīts pēc tā kas kuram labāks čoms. Tāpēc jau tāds cepiens par to un datu nesēju nodokli.
Bildes:kaut kā nelōģiski un negodīgi sanāk. ja es kafejnīcā gribu spēlēt CD, tad man vispirms tas legāli jānopērk un tad vēl jāmaksā licence par atskaņošanu. Radio gadījumā nav jāmaksā nekas. Ja tas ir LR1 (radiokanāls sab. informēšanai) tad es saprotu (bet tad izvāciet tos reinikus un klaidermanus ārā). Ja tas ir komerckanāls bez ziņām - nav īsti izprotams. A interneta radio? A ja es no mobilā raidu muzonu kādā noteiktā prekfencē - ienāk miliči - re, man reku radio skan, redzat?
Kālab nevar vnk no katra LV iedzīvotāja iekasēt ausu un acu nodokli 5 Ls gadā (tas sanāktu ap 100 miljoniem, kudi reižu vairāk kā visi kantori iekasē tagad kopā) ... un pēc tam izmaksā visiem... kas piereģistrējušies... kā Radītāji (izņemot kristiešus, jo tiem radītājs tak tikai viens... ) grozi kā gribi - putra sanāk...
tagad būs pašvaldību vēlēšanas un ja autortiesību biznesmeņi nespēc ielobēt politiķiem kāpēc viņiem pienākas saņemt tik daudz naudas, šo likumu fiksi vien pielabos tā kā patīk vēlētājiem.
Bet par godīgumu labāk nemaz nesāc - tas kāposts kas ienāk no kafejnīcām un citām līdzīgām vietām tiek sadalīts pēc tā kas kuram labāks čoms. Tāpēc jau tāds cepiens par to un datu nesēju nodokli.
nu tas ta skaidrs, bet pēc būtības? Nevar tak cīņu pret likumu menedžēt no pozīcijas kā kādam, kas tagad vārās iekreņķēt. Cīņai būtu jābūt par ideāliem. Un tad ir jautājums - kas ir ideāli šajā kontekstā. Ja visi maksātu noteiktu audiovizuālo nodokli, tad tā kopējā kasīte sanāktu krietni lielāka un varētu slēgt jautājumu par jebkāda veiida pirātismu. Jo skaidrs, ka 99% cilvēku tādā vai citādā formā ir iesaistīti pirātismā. Ar kādu programmu, ar kādu pārkopētu disku, multeni, ne tā kontenta skatīšanos jūtūbē utt.
RudeWolf:Reductio ad absurdum- vai iestāde kurā, šķietami neskan nekas paslepus neatskaņo 4'33?
Protams! Par klusumu arī ir jāmaksā. Atceros, studentu gados, kad regulāri krogus ķemmējām, tad reiz tā arī izdarījām: samaksājām, lai tā kapella kādu laiku nespēlē.
Vēl viena lieta: "Autortiesību un komunicēšanas konsultāciju aģentūras / Latvijas Autoru apvienības (AKKA/LAA) prezidente Māra Zālīte sēdē emocionāli norādīja, ka aizvadīto nedēļu laikā, piesaucot "radio klausīšanās nodevas" atcelšanu, iedzīvotājus speciāli un apzināti noskaņo pret autoriem."
Šeit saskatu jēdzienu maņas centienus (kas bija novērojams arī Rača uzstāšanās reizē). Iedzīvotāju nepatiku pret alktīgā kantora naudaskāri šie mēģina attēlot kā nez kādu noskaņojumu pret pašiem autoriem. Autori, paldies Dievam, saņem savu autortiesību atlīdzību gan no disku pārdošanas, gan radio un diskotēku atskaņošanas, gan no koncertu ieņēmumiem un lai taču cilvēkiem tiek, nevienam pret to nav nekādas negatīvas noskaņas, maķ vašu!. Toties pati parazītiskā organizācija gan neizraisa patikšanu, kas i tas i!
Bildes, Neviena no pusēm šobrīd necīnās par ideāliem - vieni par kāpostu makos (lai sanāk pēc iespējas vairāk, pēc iespējas mazāk strādājot), citi domā par pašvaldību vēlēšanām (naudas partijām pamaz, tāpēc šis ir labs bezmaksas PR), kas strauji tuvojas, citi par iespēju baudīt haļavu, citi par to, ka negrib maksāt par pakalpojumu kuru nesaņem. Interesantākais visā šajā, ka robežu starp šīm nometnēm nav - daļa ir vienlaikus vairākās.
Tā pat par terminiem - "pirātisms" ir diezgan skarbs nosaukums šai lietai. Tā pat kā zagšana. Nav iespējams, piemēram, dziesmu nozagt, lai kā arī to mēģinātu pierādīt daži autortiesību aizstāvji.
TAS bija briesmīgi...
