varbūt varat palīdzēt ar padomu. 2 objektīvi: Tamron SP AF 17-50 F/2.8, Canon EF 17-40mm L. Kuru jūsuprāt, un kāpēc būtu labāk jāiegādā. Ir zināms , ka konkrētais Canon objektīvs dārgāks, bet par otru labas atsauksmes forumos. Būtu pat gatavs šķirties no latiņiem Canona virzienā, bet vai tas ir saprātīgi salīdzinot ar iepriekš minēto Tamron.
Tamrons tiesham loti labs, bet L kanonam tomer daudz ko nozime. Ja pirktu uz paris gadiem, tad tamronu, ja visam muzam, tad canon ,un iespejams pat lietotu, kur Tamronu nekad lietotu nepirktu.
vēl jau šim sarakstam var piemest klāt sigma 18-50mm f2.8. Viens tādu iekš ss.lv pa Ls120 pašlaik tirgo. Palasot apskatus, izskatās ka Sigmai precīzāks AF nekā Tamron.
emzi:vēl jau šim sarakstam var piemest klāt sigma 18-50mm f2.8. Viens tādu iekš ss.lv pa Ls120 pašlaik tirgo. Palasot apskatus, izskatās ka Sigmai precīzāks AF nekā Tamron.
SIGMA / TAMRON AF ir vismaz 2x lepnāks kā CANON Kas gan uz topika autora XXXXD sērijas kameras tāpat nebūs jūtams Canonam šim modelim konstrukcija ļoti veiksmīga un izturīga , iztur daudzus gadus intensīvu ikdienas darbu. Kaut gan pats stikls nav nekas BEST oFF , taču ikdienas darbam teicams.
Lepnāks vai lēnāks? Es jau vairāk par precizitāti runāju. Nevaru vairs tagad to testu atrast, kur konkrēti uz bildēm piemēri bija parādīti.
Lep
Lunis:
emzi:vēl jau šim sarakstam var piemest klāt sigma 18-50mm f2.8. Viens tādu iekš ss.lv pa Ls120 pašlaik tirgo. Palasot apskatus, izskatās ka Sigmai precīzāks AF nekā Tamron.
SIGMA / TAMRON AF ir vismaz 2x lepnāks kā CANON ;D Kas gan uz topika autora XXXXD serijas kameras nebūs jūtams
emzi:Lepnāks vai lēnāks? Es jau vairāk par precizitāti runāju. Nevaru vairs tagad to testu atrast, kur konkrēti uz bildēm piemēri bija parādīti.
NAV JĒGAS skatīties SVEŠUS testus par lietām kuras testētas uz KAUTKĀ CITA izņemot kamerām kuras ir PAŠA RĪCĪBĀ. Kāda jēga pirkt piemēram STIKLU par 1500Ls ja KAMERA nespēj izmantot pat 20% no viņa IESPĒJĀM nedz AF ātrumā nedz precizitātē Kāda jēga pirkt ZIBSPULDZI pa 500Ls ja praktiski NAV IESPĒJAMS izmantot 90% no vismaz PUSES viņas dārgo funkciju UTT bŪTĪBĀ 1000 serikai VIENLGA kāds AF jo pašam 1000 viņš ir lēns un ne parāk precīzs KAMERAI . Neaku ka jāpērk LETI STIKLI saku ka KRUTIS nav jēgas pirkt. Canons tāds MAITA ka vairumu viņa KRUTO STIKLU Krutās īpašibas parādās tikai uz EOS 1D sērijas kamerām
Ir lietošanā bijuši abi ... Cropam kā pamatzoomu noteikti Tamronu ... Krietni asāks par 17-40 L. f2.8 tomēr kaut ko nozīmē. 17-40 L ir lēts/labs platlenķis uz FF. Uz corpa toč neliktu.
AF ir ok tamronam - precīzs, ne reizi nav aizšāvis garām, ja pats nenolažojos, skaļš gan.
alchsh:Ir lietošanā bijuši abi ... Cropam kā pamatzoomu noteikti Tamronu ... Krietni asāks par 17-40 L. f2.8 tomēr kaut ko nozīmē. 17-40 L ir lēts/labs platlenķis uz FF. Uz corpa toč neliktu.
AF ir ok tamronam - precīzs, ne reizi nav aizšāvis garām, ja pats nenolažojos, skaļš gan.
KĀ TAD jā , Tamron SP AF 17-50 F/2.8 man kolēģei bija , tam izbīdās tāds bloks garumā bezmaz tikpat kā pats stikls un diezgan ātri tas viss sāk ļurkāties. Taka f.2,8 nozimē daudz bet CENA 3x mazāk pat par par CANON f.4 izsaka visu , LĒTS ŠRUNTS der tik reizēm paniekoties.
Lunis visu zin labāk Kolēģe teica, čoms raktīja, sieva sūtīja sms
Bet es nerunāju par mehānisko izturību. Man galvenais ir optika - kādas bildes sanāk. "lētais štrunts" ielika asumā 17-40iekam (Pieļauju gan iespēju, ka man tas 17-40ieks varbūt patrāpījies tāds pamīksts) Kontrasts varbūt nedaudz pieklibo, bet tā kā man tāpat visas bildes griežas caur šopu, tad tā mazāka skāde nekā tajā, ja bilde ir mīksta. 3 gadus intensīvi agrāk ar viņu reportāžas bliezu ... sačinī viņa iedzimto slimību - pievelk priekšējo gredzenu un otreiz tas vairs vaļā nenāk.
vēl varbūt vari apsvērt arī canon 15-85, kuru ražo ne tik sen.... pats reiz biju paņēmis lietotu (laikam pārāk nolietotu) tamronu un biju priecīgs, ka tiku vaļā, jo motorītis rūca kā mopēds, fokusējās švaki, uz 2,8 bija neass nu un kā daudziem, gredzeni bija arī jāpievelk ik pēc laika, lai neklabētu.. ar 15-85 esmu pagaidām apmierināts - ass, fokusējas ātri un gandrīz bez skaņas, izbīdās arī diezgan daudz, toties tik eleganti un bez ļurkāšanās, ka prieks.... nu jā - tumšs 3.5-5,6 ir, bet amatierim, kā man, tas nav īpaši būtiski, jo teātra izrādes bez zipenes nav jābildē... tie 15-85 gan reti pārdodas lietoti un lētāk par 300-320 nez vai kāds atdos, bet patreiz esesā ir ...
alchsh:Lunis visu zin labāk Kolēģe teica, čoms raktīja, sieva sūtīja sms
Kontrasts varbūt nedaudz pieklibo, .. tāpat visas bildes griežas caur šopu, sačinī iedzimto slimību - pievelk priekšējo gredzenu
Nu vecīt IZCILS konstruktorss "Sacīņī , Pievelk , šopā pielabo Vispār jau KIT 18-55 ar nav SLIKTS tik nedzidz jauzšarpo , bišķi centra efekts jaoielabo BET ABERĀCIJAS gandrīz nav! 17-40 f4 nekad nav bijis nekas IZCILS , griezējs ne tik nē , bet "Jačīņī" viņam gan nekas nav putekļus ar nesūc , mehāniski iet kā tanks Uz ķīniešu maģiem ar rakstīts 100W "Noteiktos apstākļos" Nav vērts līdzināt visādus lētos un lameru stiklus ar L tehniku lai arī par 17-40 f4 nekad nesmu fanojis man viņš par šaur bet nu LETAIS gals viņam nekā blakus nestāv pirmkārt jau MEHĀNISKI
alchsh:Labi labi ... Lunim jāsaka, kas jāsaka, tak nejaukšu viņam biznesu, vēl nenotirgos savu 17-40
Paldies par plašo ieskatu! daudzmaz atšķirības zināju. Ir diezgan grūti izlemt ko izvēlēties: gaišu, bet tehniski, iespējams, nestabilu, vai tumšāku, bet L klases. Tāpēc griezos ar šo jautājumu šeit. Tātad, ko pats īsti gribu?! Viennozīmīgi ka kvalitatīvu bildi un pēc iespējas ātri uz to noreaģēt. Dodos jūnija beigās traku cilvēku grupā uz Norges galējo ziemeļu punktu sauszemē. Nu lūk, šinī sakarā gribu sabildēt ainavas, sadzīviskas ainiņas mazajos ciematiņos, kā arī grupas izdarības. Tāpēc arī tāda raustīšanās un neziņa kas ir pareizais lērmums. Vajadzības plašas
alchsh:Labi labi ... Lunim jāsaka, kas jāsaka, tak nejaukšu viņam biznesu, vēl nenotirgos savu 17-40
Es tač jau pārdevu , pirms 3 h Es teicu kurš PIRMAIS atbrauks pakaļ ar piķi tas dabūs, atbrauca čalis no Ogres nerēķinājās savāca KAS zīmīgi viņa nemaz nav BLOGĀ bet kaut kā tak UZZIN Blogeri bij gatavi ņemt nedēļas beigās un nākamnedēļ BET reka džeks noreaģēja momentā stundas laikā bij klat
alchsh:Labi labi ... Lunim jāsaka, kas jāsaka, tak nejaukšu viņam biznesu, vēl nenotirgos savu 17-40
Es tač jau pārdevu , pirms 3 h Es teicu kurš PIRMAIS atbrauks pakaļ , atbrauca viens čalis no Ogres un savāca KAS zīmīgi viņa nemaz nav BLOGĀ bet kautkā tak UZZIN Blogeri bij gatavi ņemt neēļas beigās un nakamnedēl BET reka džeks noreaģeja momentā un 1h laikā bij klat
nu ja tomēr palikšu pie šī cipara, būšu pateicīgs ja vēl kāds atradīsies tavā spainī
rg_: nu ja tomēr palikšu pie šī cipara, būšu pateicīgs ja vēl kāds atradīsies tavā spainī
Ja rēķina ka šitas jau bija liekas trešais 17-40 f4 pusotra mēneša laikā pa +/- tādu cenu tad gan jau kādam vēl pieleks ka PĒRK par labām cenām ne "Lielās ka pieder " . Kas dīvaini pircējs bija no foto kantora nezināju ka viņam tāda nav mož ar grib salīdzināt ar savējo un sūdīgāko pārdot tālāk. Ja kāds piedāvās došu ziņu .
lafoto:Tamrons tiesham loti labs, bet L kanonam tomer daudz ko nozime. Ja pirktu uz paris gadiem, tad tamronu, ja visam muzam, tad canon ,un iespejams pat lietotu, kur Tamronu nekad lietotu nepirktu.
Nu tu gan esi vecs- es pat vēl mūžam neko no fototehnikas nepērku
emzi:vēl jau šim sarakstam var piemest klāt sigma 18-50mm f2.8. Viens tādu iekš ss.lv pa Ls120 pašlaik tirgo. Palasot apskatus, izskatās ka Sigmai precīzāks AF nekā Tamron.
man Nikona versija, AF OK, bet prasās piefragmēt, lai bilde nebūtu mīksta kā baznīckunga sūds.
Rolands66:17-40/4L riktīgs darba lopiņš, divas sigmas jau nobrukušas mazāk dzenot,a šamam pofig,kāds pirms 4gadiem tāds tagad
ok, reportāžām tākā būtu skaidrs, ka labs ir Canon, bet cik redzams bildes diezgan mīkstas/neasas. Galvenokārt uzsvars tiks likts uz ainavām(bet ne vienīgais pielietojums), tāpēc tā jautājuma būtība ir tāda, vai šis aukstāk minētais gaišais stikls bildi dod ievērojami asāku kā Canon stikls un vai tiešām ir tā ka pie pilnīgi atvērtas diafragmas bildes kvalitāte pasliktinās šim 2.8 stiklam? Esmu gatavs pieciest tehniskas dabas trūkumus, kas ir Tamron salīdzinoši pret Canon,bet man vajag labu bildes kvalitāti.
nezinu, iespējams ir atšķirīgas atsevišķu eksempluāru īpašības, novirzes[ otkloņeņije ] , no normas, bet mans Tamron 17-50mmf2,8, ir ass kā žilete, arī pie 2,8 img.fotoblog.lv... , ja te varētu būt kādas problēmas, tad tāpēc ka pie 1/15 bildēts no rokas
negatIvs:nezinu, iespējams ir atšķirīgas atsevišķu eksempluāru īpašības, novirzes[ otkloņeņije ] , no normas, bet mans Tamron 17-50mmf2,8, ir ass kā žilete, arī pie 2,8 img.fotoblog.lv... , ja te varētu būt kādas problēmas, tad tāpēc ka pie 1/15 bildēts no rokas
Cerams ka SOS nav tas dzēriens kas Tev ir cieņā , bet bilde tiešām ir ļoti tīra. Biju jau tākā noslējies Canon pusē, redzot šo sāku atkal šaubīties tiešām labs
Nezinu gan ,man ar 17-40 nekad nav trūcis asuma. ja runa par ainavām,man vispār šķiet digi uz crop tāda ākstīšanās vien ir. Pa nopietnam varētu sākt runāt sākot ar kaut ko tādu
Tajā bildē tiešām ir f2.8? Tas asums/neasums ir visai nosacīts. Bildē to pat diez vai tā īpaši var redzēt. To redz tikai pievelkot n-tās reizes , kā to testos arī dara. Pēc testiem spriežot Tamron visasākais ir pie f5.6 un uz augšu. Rekur vari apskatīt kaudzi bildes ar tamron. www.pixel-peeper.com... Tepat arī canon 17-40mm bildes www.pixel-peeper.com...
Es teiktu, ka Tamron asuma ziņā izpogā Canon. Sevišķi to redz fotogrāfijās ar tuvplāniem un portretiem. Ainavās gan neredzu nekādu atšīrību starp šiem abiem.
negatIvs:nezinu, iespējams ir atšķirīgas atsevišķu eksempluāru īpašības, novirzes[ otkloņeņije ] , no normas, bet mans Tamron 17-50mmf2,8, ir ass kā žilete, arī pie 2,8 img.fotoblog.lv... , ja te varētu būt kādas problēmas, tad tāpēc ka pie 1/15 bildēts no rokas
Rolands66:Nezinu gan ,man ar 17-40 nekad nav trūcis asuma. ja runa par ainavām,man vispār šķiet digi uz crop tāda ākstīšanās vien ir. Pa nopietnam varētu sākt runāt sākot ar kaut ko tādu
vispāŗ jau minēju, ka ne tikai ainavām paredzēts pielietojums(apstākļi konkrētajā brīdī būs nevisai ērti lai mainītos no objektīva uz objektīvu), tāpēc tāda izvēle krita, bet šitais, tavā attēlā, jau izskatās kā tāds NLO Enivei, paldies par atsaucību un izskaidrošanu
emzi:Tajā bildē tiešām ir f2.8? Tas asums/neasums ir visai nosacīts. Bildē to pat diez vai tā īpaši var redzēt. To redz tikai pievelkot n-tās reizes , kā to testos arī dara. Pēc testiem spriežot Tamron visasākais ir pie f5.6 un uz augšu. Rekur vari apskatīt kaudzi bildes ar tamron. www.pixel-peeper.com... Tepat arī canon 17-40mm bildes www.pixel-peeper.com...
Es teiktu, ka Tamron asuma ziņā izpogā Canon. Sevišķi to redz fotogrāfijās ar tuvplāniem un portretiem. Ainavās gan neredzu nekādu atšīrību starp šiem abiem.
negatIvs:nezinu, iespējams ir atšķirīgas atsevišķu eksempluāru īpašības, novirzes[ otkloņeņije ] , no normas, bet mans Tamron 17-50mmf2,8, ir ass kā žilete, arī pie 2,8 img.fotoblog.lv... , ja te varētu būt kādas problēmas, tad tāpēc ka pie 1/15 bildēts no rokas
tajā bildē, tiešām ir 2,8, jo to objektīvu, tieši tāpēc arī pirku f 2,8 kvalitāte/cena ...., un to 2,8 izmantoju bieži, un asuma problēmas nav bijušas
Kas gan uz topika autora XXXXD sērijas kameras tāpat nebūs jūtams 
Canonam šim modelim konstrukcija ļoti veiksmīga un izturīga , iztur daudzus gadus intensīvu ikdienas darbu. Kaut gan pats stikls nav nekas BEST oFF , taču ikdienas darbam teicams.
Kolēģe teica, čoms raktīja, sieva sūtīja sms 
