Kad cilvēki pēc trijiem simtiem gadu varēs atbildēt uz jautājumu Kas ir Arturs Bērziņš, tad arī viņa sentencei varbūt kāds arī piekritīs, taču gan Rafaels, gan Leonardo, gan Rubens un vēl daudzi citi ar saviem darbiem sen ir parādījuši, ka jo lielāks mākslinieks, jo lielāks tā mākslas lietderības koeficients.
Uuuu:Vēl joprojām cilvēki atceras Gļeba "Pludiņu".
Pludiņš bija Kirilam - jaunākajam brālim - Gļebs ir ''latviskāks'' darbos - viņa darbi ir veiklāki, proporcionālāki un labākos materiālos - Kirils ir ''pasaulīgāks'' - vairāk nost no amatnieciskā piegājiena
Uuuu:Nu, es reiz makslinieku pilī plostoju ar Gļebu, un viņš stāstīja par pludiņa radīšanu.
eee nez ko varētu saukt par /mākslinieku pili/ (ja neskaita Zvārtavas muižu), bet ģimene ļoti draudzīga - tur vēl ietilpst arī Olga Šilova un ūber erudītais sencis Juris Panteļējevs - kāpēc, lai jebkurš nepastāstītu par pontīgākajiem projektiem.
chukmasoff_f:Ļoti laba filozofija, un parādīts ka lielākā daļa cilvēku un varas pārstāvju nodarbojas ar onanismu, tai vietā lai izdarītu ko vajadzīgu...
Citagaisma:Kad cilvēki pēc trijiem simtiem gadu varēs atbildēt uz jautājumu Kas ir Arturs Bērziņš, tad arī viņa sentencei varbūt kāds arī piekritīs, taču gan Rafaels, gan Leonardo, gan Rubens un vēl daudzi citi ar saviem darbiem sen ir parādījuši, ka jo lielāks mākslinieks, jo lielāks tā mākslas lietderības koeficients.
te der piezīmēt, ka visi viņi darīja pasūtījuma darbus un pa lielam bija amatnieki te verētu pafunktierēt par tēmu vai māksla ir tik laba cik jēdzīgs ir pasūtītājs...pie mums, šķiet, KKF vairumā gadījumu
Citagaisma:Kad cilvēki pēc trijiem simtiem gadu varēs atbildēt uz jautājumu Kas ir Arturs Bērziņš, tad arī viņa sentencei varbūt kāds arī piekritīs, taču gan Rafaels, gan Leonardo, gan Rubens un vēl daudzi citi ar saviem darbiem sen ir parādījuši, ka jo lielāks mākslinieks, jo lielāks tā mākslas lietderības koeficients.
te der piezīmēt, ka visi viņi darīja pasūtījuma darbus un pa lielam bija amatnieki te verētu pafunktierēt par tēmu vai māksla ir tik laba cik jēdzīgs ir pasūtītājs...pie mums, šķiet, KKF vairumā gadījumu
Agrāk māklinieku nebija, jo tie grandi, kurus mēs šobrīd dēvējam par māksliniekiem, tik tiešām bija Meistari un amatnieki. Mākslinieks ir tāds mūsdienīgs liekēžu apzīmējums. Mūsdienās salasās dažādi diedelniekii nosaucas par māksliniekiem un prasa nodokļu maksātaju naudu. Nu nevar mākslinieks, ja nu kādam patīk šis vārds, nebūt meistars un amatnieks, jo pretējā gadījumā viņš nomirs no bada..., ja neizdīks kādam naudu.
Citagaisma: Agrāk māklinieku nebija, jo tie grandi, kurus mēs šobrīd dēvējam par māksliniekiem, tik tiešām bija Meistari un amatnieki. Mākslinieks ir tāds mūsdienīgs liekēžu apzīmējums. Mūsdienās salasās dažādi diedelniekii nosaucas par māksliniekiem un prasa nodokļu maksātaju naudu. Nu nevar mākslinieks, ja nu kādam patīk šis vārds, nebūt meistars un amatnieks, jo pretējā gadījumā viņš nomirs no bada..., ja neizdīks kādam naudu.
Idiotisms apgalvojuma formā
Māksla ne ar ko neatšķiras no pārējām jomām - visur ''zelta rokas'' ir un būs enntās reizes bezvērtīgākas par galvu - vesels lērums izcilu prātu (visās jomās) ir bijuši beidzamie peķanagi - un vesels lērums izcilu prātu ir bijuši arī veikli meistari - šīs lietas neatdalāmi siet kopā un izteikt tik stulbu verdiktu var tik muļķis kam šķiet, ka māksla (vai dajebkas cits) top ar plaukstām ne smadzenēm.
Benksijs, klasiskā izpratnē, ir švaks ''meistars'', bet viņa idejas ir fantastiskas, ienākumi (vienīgais kritērijs ko muļķis arī saprot) miljonos un nekādi nodokļu maksātāji to nav pabalstījuši - nevienā valstī, par LV nerunājot, kultūras budžets nav liels + to tērē masu kultūrai ne indivīdiem (ja neskaita parastus klasiskus ''savu čaļu būšanas'' un ''otkata'' gadījumus).
Cita lieta, ka šādi tirgus tantiņu līmeņa pļurkstētāji nezin kas ir Benksijs... un ne tikai to nezin, bet neorientējas kultūras vēsturē un kultūras telpā vispār - tikai ļurkst pilnīgas muļķības pamatskolā iemācītā Rembranta, Mocarta, vecielaiki, mūsdienas, blablabla līmenī - pļurkst par jomu (lielu, apjomīgu informācijas bagātu) no kuras pilnīgi neko nerubī - jo ''nav jau ķirurģija - var dirst kas tik vien ienāk tukšajā galvā - nevienam no tā gabals nenokritīs''.
veco laiku ''labās'' (labas tādēļ, ka kāds teica ne pasam pielec) bildes un zaļākā zāle.... troļļuka pieturas bazars.
Citagaisma: Agrāk māklinieku nebija, jo tie grandi, kurus mēs šobrīd dēvējam par māksliniekiem, tik tiešām bija Meistari un amatnieki. Mākslinieks ir tāds mūsdienīgs liekēžu apzīmējums. Mūsdienās salasās dažādi diedelniekii nosaucas par māksliniekiem un prasa nodokļu maksātaju naudu. Nu nevar mākslinieks, ja nu kādam patīk šis vārds, nebūt meistars un amatnieks, jo pretējā gadījumā viņš nomirs no bada..., ja neizdīks kādam naudu.
Idiotisms apgalvojuma formā
Māksla ne ar ko neatšķiras no pārējām jomām - visur ''zelta rokas'' ir un būs enntās reizes bezvērtīgākas par galvu - vesels lērums izcilu prātu (visās jomās) ir bijuši beidzamie peķanagi - un vesels lērums izcilu prātu ir bijuši arī veikli meistari - šīs lietas neatdalāmi siet kopā un izteikt tik stulbu verdiktu var tik muļķis kam šķiet, ka māksla (vai dajebkas cits) top ar plaukstām ne smadzenēm.
Benksijs, klasiskā izpratnē, ir švaks ''meistars'', bet viņa idejas ir fantastiskas, ienākumi (vienīgais kritērijs ko muļķis arī saprot) miljonos un nekādi nodokļu maksātāji to nav pabalstījuši - nevienā valstī, par LV nerunājot, kultūras budžets nav liels + to tērē masu kultūrai ne indivīdiem (ja neskaita parastus klasiskus ''savu čaļu būšanas'' un ''otkata'' gadījumus).
Cita lieta, ka šādi tirgus tantiņu līmeņa pļurkstētāji nezin kas ir Benksijs... un ne tikai to nezin, bet neorientējas kultūras vēsturē un kultūras telpā vispār - tikai ļurkst pilnīgas muļķības pamatskolā iemācītā Rembranta, Mocarta, vecielaiki, mūsdienas, blablabla līmenī - pļurkst par jomu (lielu, apjomīgu informācijas bagātu) no kuras pilnīgi neko nerubī - jo ''nav jau ķirurģija - var dirst kas tik vien ienāk tukšajā galvā - nevienam no tā gabals nenokritīs''.
veco laiku ''labās'' (labas tādēļ, ka kāds teica ne pasam pielec) bildes un zaļākā zāle.... troļļuka pieturas bazars.
Šādu kretinismu tik viens konkrēts cilvēks var uzrakstīt. Tik žēl ka šādi kretinētāji ir vēl garā vāji un agresīvi tipiņi, kuriem ir tikai sava patiesība. p.s. Benksijs nevar būt pēc definīcijas mākslinieks, jo viņa darbi nav izturējuši laika pārbaudi, bet šāda nezināšana jau tikai apliecina to, ka daudziem nekaunība aizstāj zināšanas.
Laika pārbaudītājs... eh... ar to, ka pazīsti pulksteni un kalendāru ir mazliet par maz, lai kļūtu par ekspertu jomā kuru ''pārzini'' no vispārpopulāras infas.
Nemaz nerunājot par to, ka pasaule visos laikos bijusi pilna ar izciliem darbiem, to veicējiem ( lērumā jomu ne tikai mākslā) kuri aiziet nebūtībā pavisam triviālu iemeslu dēļ.
Maris:Laika pārbaudītājs... eh... ar to, ka pazīsti pulksteni un kalendāru ir mazliet par maz, lai kļūtu par ekspertu jomā kuru ''pārzini'' no vispārpopulāras infas.
Nemaz nerunājot par to, ka pasaule visos laikos bijusi pilna ar izciliem darbiem, to veicējiem ( lērumrā jomu ne tikai mākslā) kuri aiziet nebūtībā pavisam triviālu iemeslu dēļ.
Pamācies ko vairāk par kalenderi.
Redzi jaunieti, es domāju, ka katram cilvēkam visu mūžu jāmācās, i tad viņam lielas iespējas par muļķi nomirt. Diemžēl no Tevis neviens cilvēks neko iemācīties nevar, jo - runas un rakstu kultūras Tev nav, arī prasme argumentēti sarunāties un diskutēt Tev nepiemīt. Tas nozīmē, ka ar prātu Tu nedraudzējies un rīcības algoritms Tev balstās uz nosacījuma un beznosacījuma refleksiem, ..nu kā jau ikkatram kretīnam.
Taču mācīties es Tevi nesūtīšu, jo ja līdz šim kā kretīns dzīvojis esi un neesi izjutis vajadzību pēc garīgās attīstības, tad neviena skola Tev nevar palīdzēt. Bet žēl, tik enerģisks cilvēks, ..
Mīļocilvēk kā tad ar tevi var sarunāties par to ko tu nezini? Neko citu kā kalendāru, darba tikumu un gaudas pēc tolerances taču tu neesi pieminējis - ā nu vēl verdiktus "agrāk mākslinieki nebija'' (kā sex PSRS), ''tu neko nevari iemācīt'', blablabla. Bet nekam no tā taču nav nekāda sakara ar mākslu
Un nekāds LAIKS nekādu apskaidrību nekad nav (kā tādu sēni) izaudzējis - pat ja ņemam ūberpopulārus kadrus - veco Vinsentu vai Modigliani - viņu kolēģi kristālskaidri zināja cik viņu darbi ir izcili, lai arī tos nevarēja uzsist gaisā - tāpat kā tagad to zin Benksija kolēģi par viņa daiļradi.
Man ir pilnīgi ok ar komunicēšanas kultūru - tik tā nav nepieciešama, lai norādītu, ka cilvēks muld tukšu publiskā telpā.
Ja publiski gvelž par lietām kurās neorientējas, tad ir jārēķinās ar aukstu ūdeni uz galvas - mūžveca recepte ceļa sākumam un ko jēdzīgu.
Maris:Mīļocilvēk kā tad ar tevi var sarunāties par to ko tu nezini? Neko citu kā kalendāru, darba tikumu un gaudas pēc tolerances taču tu neesi pieminējis - ā nu vēl verdiktus "agrāk mākslinieki nebija'' (kā sex PSRS), ''tu neko nevari iemācīt'', blablabla. Bet nekam no tā taču nav nekāda sakara ar mākslu
Un nekāds LAIKS nekādu apskaidrību nekad nav (kā tādu sēni) izaudzējis - pat ja ņemam ūberpopulārus kadrus - veco Vinsentu vai Modigliani - viņu kolēģi kristālskaidri zināja cik viņu darbi ir izcili, lai arī tos nevarēja uzsist gaisā - tāpat kā tagad to zin Benksija kolēģi par viņa daiļradi.
Man ir pilnīgi ok ar komunicēšanas kultūru - tik tā nav nepieciešama, lai norādītu, ka cilvēks muld tukšu publiskā telpā.
Ja publiski gvelž par lietām kurās neorientējas, tad ir jārēķinās ar aukstu ūdeni uz galvas - mūžveca recepte ceļa sākumam un ko jēdzīgu.
Jaunēkli, kā gan Tu vari zināt, ko cits cilvēks zina, ko ne? Es taču drīkstu Tevi tā dēvēt? Tu še esi tas patiesības un gudrības etalons? Lai gan jautājumi jau gana retorisks, jo Tev lai izteiktu spriedumus gudrība un zināšanas nav vajadzīgas, pietiek tik ar uzdrīkstēšanos un skaļu rīkli. ..taču nekaunība, skaļa rīkle un inteliģences trūkums nekādi nespēj aizstāt zināšanas un nepadara Tevi gudrāku.
Bet par lietu Tu arī neko neesi pateicis. Vai tik neesi arī no to mākslinieku-diedelnieku sugas, kuru darbiem nav nekāda lietderības koeficenta?
Maris:Mīļocilvēk kā tad ar tevi var sarunāties par to ko tu nezini? Neko citu kā kalendāru, darba tikumu un gaudas pēc tolerances taču tu neesi pieminējis - ā nu vēl verdiktus "agrāk mākslinieki nebija'' (kā sex PSRS), ''tu neko nevari iemācīt'', blablabla. Bet nekam no tā taču nav nekāda sakara ar mākslu
Un nekāds LAIKS nekādu apskaidrību nekad nav (kā tādu sēni) izaudzējis - pat ja ņemam ūberpopulārus kadrus - veco Vinsentu vai Modigliani - viņu kolēģi kristālskaidri zināja cik viņu darbi ir izcili, lai arī tos nevarēja uzsist gaisā - tāpat kā tagad to zin Benksija kolēģi par viņa daiļradi.
Man ir pilnīgi ok ar komunicēšanas kultūru - tik tā nav nepieciešama, lai norādītu, ka cilvēks muld tukšu publiskā telpā.
Ja publiski gvelž par lietām kurās neorientējas, tad ir jārēķinās ar aukstu ūdeni uz galvas - mūžveca recepte ceļa sākumam un ko jēdzīgu.
Jaunēkli, kā gan Tu vari zināt, ko cits cilvēks zina, ko ne? Es taču drīkstu Tevi tā dēvēt? Tu še esi tas patiesības un gudrības etalons? Lai gan jautājumi jau gana retorisks, jo Tev lai izteiktu spriedumus gudrība un zināšanas nav vajadzīgas, pietiek tik ar uzdrīkstēšanos un skaļu rīkli. ..taču nekaunība, skaļa rīkle un inteliģences trūkums nekādi nespēj aizstāt zināšanas un nepadara Tevi gudrāku.
Bet par lietu Tu arī neko neesi pateicis. Vai tik neesi arī no to mākslinieku-diedelnieku sugas, kuru darbiem nav nekāda lietderības koeficenta?
Šito lasot sajūtu, it kā viens manas domas paņēmis... tāpēc- Ot, beidzot viens kulturāli ierāda vietu aizgaldā!!! Latviešu tautas sakāmvārds "tukša muca tālu skan" mākslinieciski apstrādāts.
Ko var sarežģīt vienkāršas lietas - māksla vienmēr ir bijusi veids kā atsevišķi sabiedrības indivīdi var pastaipīt savu "krānu" - to pērk tāpēc, lai parādītu, ka var atļauties tērēt naudu kaut kam praktiski bezjēdzīgam. Kādreiz tās bija skaistas lietas un bildes, bet tā kā tagad katrs mikimauss var tikt pie smukām lietām un bildēm - mākslas izpausmes ir sarežģījušās. tagad kaut ko par mākslu var nosaukt daži izredzēti sabiedrības indivīdi šādi to atkal padarot par ekskluzīvu.
Ja agrāk māksla bija kaut kas ko parasts pilsonis nevarēja atļauties, tad tagad par to sauc ko parasts pilsonis nesaprot, jo smukās lietas katrs var nopirkt. Protams, "eksperti" saka, ka viņi "saprot" un iespējams, ka zināmā mērā tas tā ir, jo nav iespējams nodefinēt ko nozīmē "saprot"
Otrs aspekts, kas pēdējos gados ir parādījies - papildus veids kā pastaipīt savu krānu ir nodarboties ar mākslu parādot, ka indivīdam ir tik daudz lieku līdzekļu, ka var darīt kaut ko kas ir pilnīgi vērtību nepievienojošs, bet tā kā izredzēto kasta ne vienmēr rezultātu sauc par mākslu, tad parasti to sauc par hobiju, tik dažreiz par mākslu
protams, ir visādas mākslas vēstures u.c. lietas ko māca augstskolās, bet ja vajag vienkāršu skaidrojumu - tad tas ir īstais.
Citagaisma: Jaunēkli, kā gan Tu vari zināt, ko cits cilvēks zina, ko ne? Es taču drīkstu Tevi tā dēvēt?
Protams - kā vien vēlies Andri. Tu taču nedomā, ka mani varētu interesēt tava lasītprasme.
Citagaisma: Tu še esi tas patiesības un gudrības etalons?
Nē es vnk smejos par muļķībām ko raksti:
.......................... Agrāk māklinieku nebija, jo tie grandi, kurus mēs šobrīd dēvējam par māksliniekiem, tik tiešām bija Meistari un amatnieki. Mākslinieks ir tāds mūsdienīgs liekēžu apzīmējums. Mūsdienās salasās dažādi diedelniekii nosaucas par māksliniekiem un prasa nodokļu maksātaju naudu. Nu nevar mākslinieks, ja nu kādam patīk šis vārds, nebūt meistars un amatnieks, jo pretējā gadījumā viņš nomirs no bada..., ja neizdīks kādam naudu.................
.................. Benksijs nevar būt pēc definīcijas mākslinieks, jo viņa darbi nav izturējuši laika pārbaudi ..............
Ka redzi vesels lērums idiotismu apgalvojuma formā. Pie viena tā (tevis paša dumības) ir atbilde uz jautājumu ''kā var zināt, ka tu nevella nejēdz šajos jautājumos?'' Tev taču kaut kādā jomā vajadzētu ko sajēgt - vai tajā arī var bārstīties ar bezseguma vispārinājumiem apgalvojuma formā?
Citagaisma: taču nekaunība, skaļa rīkle un inteliģences trūkums nekādi nespēj aizstāt zināšanas un nepadara Tevi gudrāku.
Arī cerības, ka norādīšana uz muļķībām, neizvēloties vārdus (un kapēc, lai šeit cermonētos?), likvidē šīs muļķības ir veltas.
Citagaisma: Bet par lietu Tu arī neko neesi pateicis.
Tu to par vajadzību orientēties kultūras vēsturē/telpā, Benksiju, faktu par izcilu darbu pazušanu triviālā veidā, par to, ka ne laiks, bet kultūrzināšanas izvelk darbus kam kādreiz nebija tirgus cenas vai par to, ka ģēniju kolēģiem piemīt dīvainā spēja (izglītība saucās) atšķirt labus darbus?
Citagaisma: Vai tik neesi arī no to mākslinieku-diedelnieku sugas, kuru darbiem nav nekāda lietderības koeficenta?
Kāpēc šoreiz paskatoties, tev ierasti šaurā skatu leņķī, uz manu personu (dīvaini kāpēc to dari - man tavējā ir absolūti neinteresanta ja neskaita iepriekš citēto dumību runāšanu) tu pēkšņi vairs neapgalvo, bet izsaki jautājumu? Kā šaurā skatā tev pielec, ka tās ir tik aizdomas, bet patiesībā neko nezini (ne ko kam kas (un vai) diedelē, ne ko, par ko un cik saņem). Bet globāli tu mierīgi bazūnē, ka visi diedelnieki, makslinieku nav bijis un vēl un vēl pilnīgu bleķi... ja tu par vienu ar ko sarunājies nevella nezini - iedomājies cik stulbi ir bļaustīties ''optom''
Mēģinājumu apkritizēt citus un uzmesties par patiesības guru Tev, Māri, nevar noliegt, taču no citu eklektiskas un nemākulīgas kritizēšanas jau gudrāks nekļūsi, Dažās skolās ir tāds priekšmets "Akadēmiskā rakstīšana", varbūt kādreiz aizej un pa durvju šķirbiņu paklausies kādu lekciju, var jau gadīties, ka notiks brīnums un Tavas domas iegūs saprotamu, loģisku izkārtojumu un saprāta atspulgu. p.s. Ar to es arī izbeigšu troļļa barošanu, jo lai cik trolli arī nebarotu, viņš gudrāks jau nepaliks.
Tas pats Bērziņš 
