tur jau viss pateikts. e-pakalpojums gan pagaidām nedarbojas, RD man tikko solīja to 3 dienu laikā salabot. Anketiņu izdrukāt un ienest Amatu ielā 4i, gan jau ka var gan. Vai tuvākajā bibliotēkā... Īsāk sakot, nepaej garām - tajā pleķī tiešām nav vietas kur būvēt sešstāvenes... Un viņas tur da nu nafig nevajag; blakus viss Skanstes rajons.
Zemes īpašnieks minēts lapā. Esmu ieinteresētā persona, dzīvoju vidējā ēkā. Dzīvoklis īpašumā. Gar maniem logiem pusotra, varbūt divu gadu laika posmā pārvietotos smagā būvniecības tehnika. Par troksni, vibrāciju un putekļiem pat nerunāsim. Šie koki ir tas, kas padara kvartālu neatkārtojamu. Tie uz Valdemāra ielas IR vērtība. Vietas tur nav. Kioskam, varbūt. Bet ne divām sešstāvu ēkām. Tas ir ļoti šaurs zemes pleķītis, tur nepaliks vairs vietas nekam pāri.
Izlasiet, pirms komentēt. Neprasa daudz laika. Ir arī bildes un interaktīva google street view karte.
Varbūt arī Tavā pagalmā kādu dienu iebrauks buldozers.
Skaidrs. Mans dzīvokļa īpašums ir svēts, bet kaimiņam ar savu zemi gan jādara tikai tas, kas man patīk. Ja šis, nu maita privātīpašnieks, neklausa, rīkoju brēku. It ka nezinātu, ka tādiem konfliktiem jau vairākus simtus gadu ir pārbaudīts risinājums - atpirkt zemi un saudzēt kokus uz nu jau sava īpašuma.
versatile - nu re, pamazām nonāk pie izšķirošā – likuma. No savas puses varu papildināt, ka der arī saistošie pakārtotie akti – MK stiprināti LBN (būvnoteikumi), sākumā jau - VBN. Ja koku cirtēja projektā pierādāmi kādi pārkāpumi (kas nu nepavisam nav izslēgts), tādus zinot, parakstīšos ar prieku.
( Par piebūvi pie sava loga – arī sk. būvniecības likumu un visu, kas no tā izriet).
Tikai neaizmirsīsim, ka „likumā noteiktās tiesības iebilst’ nenozīmē tiesības vienam ierobežot cita subjekta likumīgo darbību. Mūsu gadījumā (publiskā apspriešana) Iebildumus JĀUZKLAUSA, bet tiem, kas pretrunā ar likumu, nav JĀPAKLAUSA.
versatile, tā arī vajadzēha uzrakstīt - palīdziet saglabāt mana īpašuma vērtību. Koki tur ir tik pastarpināti iesaistīti. Esmu par dabas un vides aizsardzību, bet ne šādā ciniskā veidā uz citu rēķina.
Zini, nav tā. Vērtība mani īsti neuztrauc, pārdot negrasāmies - un kredīta uz kakla arī nav. Bet tie koki man patiešām patīk. Rīgā dzīvoju no 2004. gada, tad arī šo kvartālu ievēroju - un pagājšgad pavisam nejauši sanāca tajā ievākties.
ak34:versatile, tā arī vajadzēha uzrakstīt - palīdziet saglabāt mana īpašuma vērtību. Koki tur ir tik pastarpināti iesaistīti. Esmu par dabas un vides aizsardzību, bet ne šādā ciniskā veidā uz citu rēķina.
Uz būvētāju. Lai gan tieši viņi ir tie, kas grib iedzīvoties uz citu rēķina, samazinot dzīves komfortu vairāku māju iedzīvotājiem.
Ā, un stāsts ir gan par kokiem. Nupat uz veikalu gāju, tieši tur garām un sapratu, ka ja to koku nebūtu, man arī nebūtu tādu iebildumu pret buvēšanu. Tā ka... Glābsim kokus!
Tuvākajās dienās, iespējams, būs iespēja ar manabalss.lv paust atbalstu - redzēs, vai juridiski sakārtosim jautājumu. RD izstrādātais e-pakalpojums "nejauši" nestrādā.
Ja ir noteikta publiska apspriesana, tad kapec kads vispar kaut ko stasta par citu ipasumiem, savu interesi, likumiem utt? Sabiedriska apspriesana ari tapec ir, lai cilveki izsteiktu savu viedokli, un nav nevienam ko parmest, ka tiek parkaptas zemes ipasnieka tiesibas? Besi sita maju celtnieciba katra brivaja pagalma, izcertot tur augosos kokus un nojucot cilveku atputas vietas un bernu laukumus. It ka brivu vietu truktu. Ka jau autors mineja - turpat blakus Skanstes iela milzigi, tuksi laukumi, tad tadas vietas lai ari celj. Kokus izzage, bet vai kut kur tos stada ari vieta??? Blakus manai majai uz Dzelzavas ielas ar kadreiz pie ielas bija tads smuks sturitis, viss ar smukiem, lieliem kokiem. Neskatoties uz iedzivotaju protestiem, kokus izcirta - izcirta pa tiro (varetu but ka kadus 50 kokus) Nozogoja teritoriju, noskureja zemes virsskartu, un tas ari bija viss. Kadu gadu tur satveja pamests buvlaukums, kurs pec tam tika aizberts. Nezinu kapec tikai tie padlas (atvainojos par izteicienu) nesatadija atpakal kocinus, kurus iznicinaja. Japiebilst (lai kads neparmestu) taja laika nebiju personigi ieinteresets, jo dzivoju vairakus kvartalus no turienes.
Nepareizi teikt, ka nebiji personīgi ieinteresēts. Mēs visi esam ieinteresēti, lai gaiss Rīgā būtu elpojams. Mums ir paveicies ar atrašanās vietu relatīvi līdzenā vietā, tuvu jūras līcim, bet tik un tā - koki pilsētā ir nepieciešami. Tāpat arī esam ieinteresēti skaistā ainavā. Un konkrētais pleķis nekad nav bijis aizaudzis, vienmēr izpļauts un smuks. Un, kā esmu novērojis, to dara mūsu sētnieks, kuram, afaik, maksā namu apsaimniekotājs, kuram, atkal afaik, maksā dzīvokļu īpašnieki (t.sk mēs), bet ne zemes īpašnieks. Un par piespiedu zemes nomas maksu vispār paklusēsim..
versatile:Nepareizi teikt, ka nebiji personīgi ieinteresēts. Mēs visi esam ieinteresēti, lai gaiss Rīgā būtu elpojams. Mums ir paveicies ar atrašanās vietu relatīvi līdzenā vietā, tuvu jūras līcim, bet tik un tā - koki pilsētā ir nepieciešami. Tāpat arī esam ieinteresēti skaistā ainavā. Un konkrētais pleķis nekad nav bijis aizaudzis, vienmēr izpļauts un smuks. Un, kā esmu novērojis, to dara mūsu sētnieks, kuram, afaik, maksā namu apsaimniekotājs, kuram, atkal afaik, maksā dzīvokļu īpašnieki (t.sk mēs), bet ne zemes īpašnieks. Un par piespiedu zemes nomas maksu vispār paklusēsim..
Esiet patrioti, savāciet naudu un nopērciet to īpašumu. Pretējā gadījumā domāju, ka principa pēc ir jācērt nost un jāceļ. Ar buldozeriem, torksni un visu to bērnudārza tuvumā. Tu tka izvēlējies dzīvot pilsētā - baudi pilsētu kāda tā ir!
Bet netrollējot... Latvijā neko un nekur vairs nevar uzcelt. Jo visi vinekārši ir pret. Un tamdēļ te nekas nenotiek - nebūs darbs tam smagā šofera vadītājam, kas gar bērnudārzu braukās, nebūs drabs tam stroķelim un ķieģeļu pienesējam. Nēbūs darbs tiem, kas tajā mājā paredzēti iekšā likt.
Nekas, Gavrīlovs vēl smalkāk izrīkojās: veselu meža kvartālu izcirta kādā Ziemassvētku naktī savai Go-Planetai... šums pēc tam liels bija... nu un kas bija? Nekas... i izpriecu namu sabūvēja pēc pāris gadiem, kad troknis norima, naudas atmazgāšanai i sektanti ķēmīgu baznīceli uzcēla... viss notiek! Tā kā mēs, nabagi, varam mierīgi nemaz nemēģināt ar ietekmīgiem naudas maisiem tiesāties... kādi gan tur koki...
Ja godīgi, man fioletovo, tā pat kam vajadzēs tas uzcels un deļ dažiem kokiem taisīt jezgu , vienīgais ja kads atkal politisko kapitālu ar to visu sev grib uztaisīt.
versatile, ja dzīvo pilsētā ir jārēķinās, ka apkārt būs mājas nevis mežs. tā pat arī mežā dzīvojot - ja negribi lai izcērt visu apkārt, jānopērk viss ap māju vai jāpērk māja blakus mikroligumam.
emzi, uz citu rēķina šajā gadījumā nozīmē uz tā zemes īpašnieka rēķina, kur tie koki aug. savādāk sanāk, ka lūk vienā mājā biezie ir sapirkušies dzīvokļus un viņu īpašums maksā normālu kāpostu, bet lūk blakus - kādam pilsētas centrā pieder faktiski nevērtīga zeme jo zaļie ir gatavi ķēdēties pie kokiem lai aizstāvētu biezos, kas šos ir nedaudz pamanipulējuši, bet zemes nodokli pēc pilnas programmas gan negrib maksāt tā īpašnieka vietā vai nopirkt to zemes pleķi pa adekvātu naudu. iespējams nedaudz pārspīlēju, bet tās "zaļās" kampaņas, ar retiem izņēmumiem, parasti tādas arī ir.
Piekrītu, ka ir jābūt kokiem pilsētā, bet tad lai pilsēta arī izpērk no īpašniekiem tos kokiem apaugušos zemes pleķus par cenu cik maksā apkārtējā zeme komercapbūvei vai dzīvojamajām mājām.
Nav par kokiem, bet bēdīgākais piemērs ir zaļo cīņa pret atomelektrostacijām. Tā vietā lai atbalstītu vienu no zaļākajiem enerģijas iegūšanas veidiem vairumā, daudz kur atomelektrostacijas tiek aizliegtas, enerģiju iegūstot kaitīgākā veidā priekš vides un iedzīvotājiem
ak34: Nav par kokiem, bet bēdīgākais piemērs ir zaļo cīņa pret atomelektrostacijām.
Piekrītu.
ak34: kādam pilsētas centrā pieder faktiski nevērtīga zeme
ar tām zemēm ir tā interesanti konkrētajā gadījumā. Cik zinu, tad n-tas reizes ir mainījušies īpašnieki tā iemesla dēļ, ka kāds kaut kad ir pamanījies apiet zemes ipašnieku pirmpirkuma tiesības. Starp citu, bija doma zemi zem/pie mājas atpirkt, bet mājas vecākajam tā arī esot pateikuši - nepārdosim. Klāt nebiju, sīkāk neiznu.
Un pirkt zemi, uz kuras ir koki, lai tur kaut ko pilsētas centrā būvētu... Nu... Tas arī ir risks.
AK - par tām atomelektrostacijām - tur jau vairāk neiet runa par ekoloģiju, kā par bīstamību avārijas gadījumā. Un par tiem kokiem - pilnīgi piekrītu, ka zaļās teritorijas būtu jāatpērk RD, lai tās tādas arī tiktu saglabātas. Bet par to ''uz citu rēķina'' Tu pārspīlē nevis mazliet, bet pamatīgi Tie biezie ir pavisam otrā pusē, nekā Tu tur esi ieskicējis
1. driizaak vajag taas pilseetvidi degradeejoshaas silikaata kjiegjelenes nojaukt. ja ir ar mieru taadaas dziivot, tad vienliidz labi var paarvietoties kaut kur uz zoljiku. 2. vajadzīga cita shēma kā cīnīties pret koku izciršanu pilsētā. TAS ir svarīgāks jautājums par konkrēto sāpi - koki tiek noindēti, kamēr nokalst, kokiem būvniecībā tiek sabojātas saknes un tie nokalst... utt. 3. offtopiks, bet sabiedriskajai apspriešanai ir arī spēcīga ēnas puse - parādiet man vienu piemēru, lai kas tas būtu, kur sabiedrība nav PRET? vienmēr kādam kaut ko aisegs, nomīdīs kādu puķi un ja nu nekas cits nelīdz, tad vienmēr tak varot būvēt kaut kur citur!!!
Versatile - Tu vēl tur nedzīvoji, bet vai atceries kāds nenormāls tracis un riešana bija par Staoilu ielas otrā pusē. Un kas??? Traģēdija? Smirdoņa? Sprādzieni?
ps. ja konkrēti, tad man tas koku puduris patīk. bet tas nav mans.
pps. vispār visu vajag nacionalizēt - īpašumu atdošana bija kļūda, jo lielākā daļa īpašumu bija ieķīlātas, bet pirmskara banku tiesības uz hipotēkām, nez kāpēc, netika atjaunotas!
emzi, nav būtiski kurā pusē cik kuram ir naudas. svarīgākais ir, ka nav pareizi celt sava īpašuma vērtību uz cita rēķina par to neko nemaksājot.
savukārt par atomelektrostacijām - kopumā atomelektrostacijām ir bijušas 3 avārijas - viena ar relatīvi lielu skaitu upuru, pārējās divas ar minimālām sekām cilvēkiem. Dēļ avārijām ir piesārņota relatīvi neliela teritorija, kas šobrīd nav piemērota dzīvošanai. Savukārt atomstacijas rada ļoti minimālu piesārņojumu - jādomā kur glabāt relatīvi neliels apjoms ar radioaktīviem materiāliem. Ja paskaties uz citiem nopietniem enerģijas iegūšanas veidiem - ogles, gāze un ūdens, tad tur cilvēku upuru, piesārņojuma un zudušu teritoriju ir krietni vairāk. Citu enerģijas veidu, kas skaitās "zaļi" vides ietekmes novērtēšanā ir jāņem vērā cik daudz piesārņojuma rada "tradicionālie" viedi, jo tie subsidē šo "zaļo" biznesu.
AK Nevis celt, bet noturēt Domāju, ka ne visi domā konkrēti par īpašuma vērtības izmaiņām, bet vairāk par estētisko vertību. Tev tak ar noteikti labāk patiktu koku pudurītis pie Tavas mājas, nevis vēl viena māja Potams, ka katram ir tiesības rīkoties ar savu īpašumu kā vēlas, bet stulbi ir tas, ka sādas teritorija pilsētplānojumā neskaitās kā ''neapbūvējamas''. Tad neviens arī tās neiegādātos un uz tām neko neceltu.
Pie elektroenerģijas ieguves viediem aizmirsi saules un vēja Tie, manuprēt, ir videi visdraudzīgākie un vismazāk bīstamie. Tikai nemāku spriest, cik daudz elektroenerģijas šādā veidā var saražot, zinu tik ka arī latvijā tiek būvēti vēja ģeneratoru parki un ir arī viens saules bateriju parks tapšanas stadijā. Kad biju Vācijā, Bavārijā, tad tur laukos praktiski nebija nevienas mājas, kurai viss jumts nebūtu noklāts ar saules baterijām - laikam jau ir tomēr izdevīgi.
emzi, ja dabū aizliegumu celt vai necirst kokus, kura iepriekš tur nebija, tad tā ir vērtības celšana. Turklāt arī vērtības noturēšana ir labums. Nekur nav teikts, ka īpašumu vērtībai ir jāsaglabājas vai jāceļas. Visādā ziņā ir labi, ka pilsētā ir koki, bet nekas briesmīgs videi netiks nodarīts, ja kādus nelielus koku pudurus izcirtīs, ja no tā ir kāds cits labums - darba vietas, vieta kur cilvēkiem dzīvot, strādāt utt.
Bet par enerģiju - abi minētie enerģijas ražošanas veidi šobrīd nav ekonomiski izdevīgi un bez subsīdijām, ko maksā patērētāji ar mākslīgi augstāku enerģijas cenu, tie nedarbotos. Turklāt vēja ģeneratoru parki papildus iznieko lielas zemes platības, bojā skatu, traucē putnu migrāciju un ar troksni rada vēl ne līdz galam izpētītu ietekmi uz dzīvajiem organismiem to apkārtnē. Pat vēja ģeneratori jūrā, kas ir efektīvāki un neiznieko zemi, nav spējīgi sevi atpelnīt bez subsīdijām. Saules enerģija arī ir dārgāka par parasto, lai gan visticamāk tuvāko 10 gadu laikā varētu sasniegt ekonomisko efektivitāti ja salīdzina ar tradicionāliem enerģijas veidiem.
P.S. Vācieši arī beidzot ir pārstājuši māžoties ar "zaļo" enerģiju būvē 15 lielas ogļu termoelektrostacijas, kuras drīzumā sāks darboties. "Zaļās" enerģijas celmlauži dāņi arī nav priecīgi par to, ka viņiem ir dārgākā elektrība Eiropā.
Pie elektroenerģijas ieguves viediem aizmirsi saules un vēja Tie, manuprēt, ir videi visdraudzīgākie un vismazāk bīstamie. Tikai nemāku spriest, cik daudz elektroenerģijas šādā veidā var saražot, zinu tik ka arī latvijā tiek būvēti vēja ģeneratoru parki un ir arī viens saules bateriju parks tapšanas stadijā. Kad biju Vācijā, Bavārijā, tad tur laukos praktiski nebija nevienas mājas, kurai viss jumts nebūtu noklāts ar saules baterijām - laikam jau ir tomēr izdevīgi.
Nepareizi un tuvredzīgi domā - AK jau Tev mēģināja apskaidrot citā kontekstā - jēdziens *videi draudzīgs* ietver sevī visu procesu - arī enerģijas iegūstošā elementa ražošanu - pret iegūtās enerģijas daudzumu saules un vēja enerģijas ģeneratori ir monstrāli *kaitīgi* - tie prasa lērumu enerģijas un dabas resursu, lai tos uzražotu (lasi prasa saķēzīt lērumu vides šajā procesā)
Japī - ir izdevīgi likt Vācijā un LV saules kolektorus - kā jebkurš milzu subsīdiju (gan Vācijā gan LV var saņemt Eiropas naudu vismaz 50% apmērā šo ierīču iegādei) projekts - tas ir izdevīgs saujiņai funkcionāru un ražotāju - bet Tu vari pameklēt arī karti kurā var apskatīt cik saules enerģijas gadā *nokrīt* uz kvadrātmetru + painteresēties kādu procentu šās enerģijas spēj absorbēt saules baterija vai ūdens kolektors - tālāk Tu dabūsi skaitli kilovatos un viegli varēsi sarēķināt cik ilgs laiks vajadzīgs, lai atpirktos kolektora cena/pašizmaksa un sāktos *zaļās* enerģijas ieguve - pat Vācijas dienvidos tie ir gadi kad šis enerģijas avots būs izgājis no ierindas.
Cilvēki ir tuvredzīgi - tiem šķiet, ka stikla pudele ir videi draudzīgāka kā plastmasas - patiesībā plastmasas pudeles ražošana videi nodara vairākas reizes mazāku kaitējumu kā stikla.
f-foto:Right to light: Apgrūtinājums "tiesības uz dabisko apgaismojumu"
LR Civillikumā ir vesela sadaļa par apgrūtinājumiem. Tur tad arī jāskatās. Tas, kas vikijā rakstīts, nebūs mūsu valstī saistošs. Ja mums Civillikumā noteikta šāda vai līdzīga tiesība, to var arī prasīt.
f-foto, "ilgstošā laika posmā pārbaudīts" diez vai būs īstā lieta pēc kuras vadīties. Daudzsievība, privātie vergi, 12-13 gadīgas sievas utt arī ir ilgstošā laika posmā pārbaudītas lietas, kas daudz kur pasaulē ir atzītas par labu esam. Ar minētajiem kokiem ir pavisam vienkārši - ja versatile un viņa kaimiņiem tie liekas tik svarīgi, tad lai nopērk to zemes gabalu ar visiem kokiem un būs gan skats no loga, gan citi labumi ko dod šie koki. Neticu arī, ka esošais īpašnieks negribēs pārdot - vienmēr ir kāda pareizā cena, kas liksies laba esam
Ja jau tie būtu tikai šie 22 koki, bet tie jau sen ir n-tās reizes vairāk. Un nez vai tie 22 koki tur aug paris gadus (izskatās vismaz tie stipri vecāki). Labi jau būtu, ka tā tiešām vismaz būtu vieta, kur cilvēkiem dzīvot vai strādāt, nevis vieta kur stāvēs 2 tukšas mājas. Par elektroenerģijas ieguves veidiem - es jau nevienā brīdī nerakstīju par ekonomisko izdevīgumu, bet gan par ekoloģiskumu.
Maris Vēja gēneratori noteikti prasa daudz resursu uc Tevis pieminētā, bet vai atomrektori un visas tās daudz un dažādās iekārtas un uzpariktes arī nav jāuzražo?!
emzi, nav iespējams vērtēt "ekoloģiskumu" atrauti no tām ekonomiskām un praktiskām lietām. Māris papildus pieminēja ražošanas ciklu, ko nemaz necentos izcelt. Ir arī tīri praktiskas lietas - var paskaitīt cik daudz zemes jānoklāj ar vēja ģeneratoriem vai saules baterijām, lai nodrošinātu vajadzību pēc enerģijas, cik daudz piesārņojuma tas radīs, cik lielu nabadzību pasaulē tas izsauks (enerģija būs stipri dārgāka un daudzi nevarēs to atļauties) utt. Pat ja to nedara, bet rīkojas tā kā ES, kas liek ražot daļu enerģijas "zaļā" veidā, ne pie kā laba nenonāk. Piemēri arī Latvijā nav tālu jāmeklē - dārgāka enerģija dēļ "zaļajiem" un korump'tajiem vēja parku, biodegvielas un mazo hidroelektrostaciju projektiem. Izpostītas mazās upītes dēļ tām pašām mazajām hidroelektrostacijām. Un tas viss tiek darīts zem "zaļo" ideju karoga.
Modernā "zaļā" domāšana patiesībā ir diezgan neekoloģiska. Pasmaidu par hipijiem, kas skrien un pērk ekoloģisko pārtiku domādami, ka šādi atbalsta labāku attieksmi pret vidi. Protams, tā visticamāk ir nedaudz veselīgāka par normālā procesā audzētu un ražotu, bet no ekoloģiskā viedokļa - stipri kaitīgāka. Ja visu Zemes iedzīvotāji izlemtu pārtikt tikai no šādas "eko" pārtikas, lielākā daļa būtu spiesta nomirt badā un ārpus pilsētām būtu tikai lauki pārtikas audzēšanai - meži būtu jāizcērt. Iemesls tam - pārāk maza ražība.
Līdzīgi ir ar CO2 palielināšanos atmosfērā - pēdējās desmitgadēs šis palielinājums ir palielinājis lauksaimniecības ražīgumu par pacmit procentiem. Tā ka naftas produktu svilināšanai ir arī interesanti pozitīvi blakus efekti, ja, protams, CO2 palielināšanās ir saistīta ar to. Pēc dažiem mērījumiem sanāk, ka CO2 daudzumu vairāk ietekmē okeānu temperatūra - ja tā paceļas, tad pēc kāda laika palielinās CO2 daudzums gaisā.
emzi: Maris Vēja gēneratori noteikti prasa daudz resursu uc Tevis pieminētā, bet vai atomrektori un visas tās daudz un dažādās iekārtas un uzpariktes arī nav jāuzražo?!
Ir jāuzražo + (kā vienība) vēl traki dārgi, bet atomreaktora jaudas atdeves koeficents ir lielāks reižu kuras izsaka ar skaitli kam ļoti daudz nulles - price/performance ne vienkārši labāka, bet traki daudz reižu labāka.
Nepastāv jau atomreaktori vien - LV grūti iedomāties kā vēl zaļāk rīkoties kā siltumu iegūt pielaižot špicku vnk pagalei - nekādi vēja un saules ģeneratori tuvu nestāv šai price/performance + 2 komats ciktur miljoni LV iedzīvotāji nekādi nevar nosvilināt LV mežu resursus, bet notiek savādāk - Zviedrijas meža kubikmetrs (nenocirsts, stāvošs mežā) maksā 57eiro - LV atļauj viņu nopirkt par 16-19 eiro.......... iepirkt un izcirst apjomos kas var izmainīt LV pastāvošo mežs/nemežs balansu...... Un nesakiet, ka valsts nevar uzlikt nesalīdzināmi lielāku izvadmuitu, ka pirkt enerģiju no ārpuses siltumam ir vienīgā iespēja utt... var radīt apstākļus kas *liek* šādi rīkoties un saujiņa ļaužu to arī arī dara.
f-foto:"Neticu arī, ka esošais īpašnieks negribēs pārdot - vienmēr ir kāda pareizā cena, kas liksies laba esam"
Es arī neticu, ka nav tādas cenas, par kuru valsts negribētu atpirkt no privātīpašnieka zemi, neizdodot īpašu likumu par NĪ atsavināšanu (www.likumi.lv... u.c.). Visu taču var sarunāt.
Kāpēc uzreiz daudzsievība un pirkstu nociršana? Runa ir par vecāko Eiropas parlamentu un vecākajiem likumiem, kas darbojas. Labi darbojas. Sala nav nogrimusi vai demontēta nemieros. Šī tiesība uz gaismu logos ir normāla un loģiska. Tikai nav ieviesta. Kļūdas un nepilnības jālabo. Veimāras konstitūciju taču varēja kopēt.
Klau, a Tu uz salas esi padzīvojis??? Es savām acīm esmu redzējis to, ko foxcrime rāda seriālos - tipa whitechapel un luters. kaut kaa man negribas lai sho valsti piesauc par paraugu JEBKAM.
nav nevienas valsts, kas būtu paraugs it visā. Skandināvu nevertību sistēmu uzspiešanu skolās un sabiedrībā uzskatu par noziegumu, nav tajās valstīs nekāda zelta dzīve... ja esi pilnīgi normāls.
Es šorīt domē parakstijos par koku izciršanu, nevis tāspēc ka to koku žēl, bet tāpēc ka cūkas celtnieki ceļot mājas piedirsīs apkārtni..... Un atkal kaut kādā rajonā būs spoku mājas. Un vispār tās zemes īpašnieku un tos kas grib celt vajaga piežmiegt, ja jau ir lieka nauda lai ziedo pasaules dabas fondam....
versatile:nav nevienas valsts, kas būtu paraugs it visā. Skandināvu nevertību sistēmu uzspiešanu skolās un sabiedrībā uzskatu par noziegumu, nav tajās valstīs nekāda zelta dzīve... ja esi pilnīgi normāls.
ilgstoši neesmu, bet padzīvot ir gadījies + pakomunicēt. Man dzīve tajās valstīs neliekas pieņemama un es uzturēšanos tajā sabiedrībā uzskatu par pazemojošu.
+ Zviedrijas patieso seju ieraudzīsim pēc pārdesmit gadiem, kad pensiju fondā nebūs tāda pārpalikuma kā tagad...
emzi: Maris Vēja gēneratori noteikti prasa daudz resursu uc Tevis pieminētā, bet vai atomrektori un visas tās daudz un dažādās iekārtas un uzpariktes arī nav jāuzražo?!
Ir jāuzražo + (kā vienība) vēl traki dārgi, bet atomreaktora jaudas atdeves koeficents ir lielāks reižu kuras izsaka ar skaitli kam ļoti daudz nulles - price/performance ne vienkārši labāka, bet traki daudz reižu labāka.
Nepastāv jau atomreaktori vien - LV grūti iedomāties kā vēl zaļāk rīkoties kā siltumu iegūt pielaižot špicku vnk pagalei - nekādi vēja un saules ģeneratori tuvu nestāv šai price/performance + 2 komats ciktur miljoni LV iedzīvotāji nekādi nevar nosvilināt LV mežu resursus, bet notiek savādāk - Zviedrijas meža kubikmetrs (nenocirsts, stāvošs mežā) maksā 57eiro - LV atļauj viņu nopirkt par 16-19 eiro.......... iepirkt un izcirst apjomos kas var izmainīt LV pastāvošo mežs/nemežs balansu...... Un nesakiet, ka valsts nevar uzlikt nesalīdzināmi lielāku izvadmuitu, ka pirkt enerģiju no ārpuses siltumam ir vienīgā iespēja utt... var radīt apstākļus kas *liek* šādi rīkoties un saujiņa ļaužu to arī arī dara.
Gadus desmit atpakaļ sanāca padarboties ar ISO 14040 un ISO 14044 standartiem. Tēma kā tāda saucas Life Cycle Asssesment: en.wikipedia.org...
Tad šī LCA apmācībās tieši kā piemēru parasti iztirzāja vēja ģeneratoru - projektēšanas būvniecības stadija (ar visiem pievadceļiem, kabeļiem) ekspluatācijas izdevumi (apkopes u.c.) un utilizācija pēc dzīves cikla beigām.
Sanāca, ka latvijā bija kaut kādi divi maziņi pleķīši kuros tas vējrotors spēj dzīves cikla laikā izbraukt pa nullēm. Pārējā visā teritorijā tas agregāts neatpelna to enerģijas daudzumu, kas tajā tiek ieguldīts.
Bet ja nerēķina utilizāciju un ierēķina 2x tarifu, tad iespējams bišķi cerīgāk izskatās 30 gadu griezumā.
Tie, manuprēt, ir videi visdraudzīgākie un vismazāk bīstamie. Tikai nemāku spriest, cik daudz elektroenerģijas šādā veidā var saražot, zinu tik ka arī latvijā tiek būvēti vēja ģeneratoru parki un ir arī viens saules bateriju parks tapšanas stadijā. Kad biju Vācijā, Bavārijā, tad tur laukos praktiski nebija nevienas mājas, kurai viss jumts nebūtu noklāts ar saules baterijām - laikam jau ir tomēr izdevīgi.
