Ko var ieteikt no fiksiem 20mm līdz 35 mm(Pie bada ar 43mm) stikliem.F nav tik būtisks,var sākties no 2,8.Diafragma ar rociņu,atālums ar rociņu.Var teikt AF īpaši neprasās.Distagonu gan neieteikt,jo siekala tek,bet plaukts par dau ar zvaigznēm izdaiļots.M42 ar der,bajonete nav būtiska. Vispār var padalīties pieredzē.
AGNOS:Nojaušu,kad ieteiks formātu līdz FF,bet labāk vidējo,bet vai hobijsviestam būtu vērts saiet crazy?
nu ja jau Tev ciparpentaxa kits vairs nav labs diezgan, tad nopirkt GW690 - pirmo, otro vai trešo... būs lētāk par turboizcilu platleņķi, bet rezultāts izpogās dajebkādu stiklu uz šauro FF vairākas reizes.
Ar filmām trakoti nevelk,jo visa opera sākas ar filmu pieeju,izvēli,vēlams plato,ar kasetēm,lai var pārsviest,tad rikšo uz Rīgu skanēt,un finālā uzkleibā bildi,kuru vajag Tev pašam,bet visas rotaļas ceņiks ir Oh!
AGNOS:Ar filmām trakoti nevelk,jo visa opera sākas ar filmu pieeju,izvēli,vēlams plato,ar kasetēm,lai var pārsviest,tad rikšo uz Rīgu skanēt,un finālā uzkleibā bildi,kuru vajag Tev pašam,bet visas rotaļas ceņiks ir Oh!
Nav taisnība - nesalīdzināmi labāk kā skenē automāts, negatīvu var pārbildēt ar makrostiklu un to pašu puskadra matrici - mella truba + *pienstikla* orgstikla gabaliņš. - Ja gadās turbošedevrs, tad to jau vairs nav žēl aizves noskenēt (nu ne jau uz automātu)
reku 30gadīgs mēsla (50x sūdīgākas par Velvia) filmas šaurais kadrs ar bezcerīgu kameru - 6x9 fudžiks ir pilnīgs kosmoss salīdzinoši
Uz jautājumu ,kas uzstādīts sākumā, domāju te kādi divi trīs ļauži spēj atbildēt. Pašam kādu laiku atpakaļ patika Zenitars 16 mm zivs, bet nekāda ūbrkrutā detalizācija jau tur nav un tās zivsacs bildes ar retam patīk.
Tur nu taisnība,filmas grauds notušējas ,pārbildējot.Bet mīcīties atkal pa visiem ūdeņiem,un galvenais filmas,plato galu no kinščikiem nadabūsi,šiem naf.35 vēl jā,bet 6cm ....
AGNOS:Tur nu taisnība,filmas grauds notušējas ,pārbildējot.Bet mīcīties atkal pa visiem ūdeņiem,un galvenais filmas,plato galu no kinščikiem nadabūsi,šiem naf.35 vēl jā,bet 6cm ....
kādiem peizāžām hren ūdeņiem - E-6 Rīgā C41 dajebkur - pilla LV ar Noritsu kas ņem pretī 120to filmu negatīvu.
JuZZ:Uz jautājumu ,kas uzstādīts sākumā, domāju te kādi divi trīs ļauži spēj atbildēt. Pašam kādu laiku atpakaļ patika Zenitars 16 mm zivs, bet nekāda ūbrkrutā detalizācija jau tur nav un tās zivsacs bildes ar retam patīk.
16mm zenitaram ir VAIRĀKAS REIZES zemāka izšķirtspēja par pentax kitu - saruna par lepnāku platleņķi AINAVĀM, kā kits, ir ... ēēē... nejēdzīga/bezjēdzīga jo neeksistē tāda optika kas spētu uz mazās APS-C matricītes dot 2z vairāk detaļu uz milimetriem 24 kā dod pentax kits - ja kamera nav K_5, tad vēl absurdāks paliek šis stāsts
jā ir stikli kas tuvplānos izpogā kitu vairākas reizes - bet ne ainavās.
AGNOS:Kā Labori strādā ar negatīvu,to ne,tad labāk vien pa vannas istabu!
melnbaltajam jā, bet c41 ir konstants uz visas zemeslodes - tur Tev mājās visprastāko automātattīstītāju nenoķert - tās ir 2 idejiski pilnīgi atšķirīgas sistēmas - Tu nebūsi iedziļinājies pēc kāda principa tiek attīstīts krāsu negatīvs - vobšem meklē infu par C41 un taps skaidrs.
par tām VAIRĀKĀM REIZĒM īsti nepiekrītu,bet varbūt tiešām uz mazās matricas to neredz. Varbūt man acs nav glaz-almaz. Būs jāmet slinkums pie malas un jāuztaisa kāda salīdzināšanās sērija
Pentaksa stikls ainavām ar digitālo kameru? Protams viss kas der priekš Pentax 645D un protams pats 645D. Savukārt reālākais risinājums ,manuprāt ir vismodernākais stikls,jo mazā matrica prasa kvalitatīvu optiku,kas savukārt parasti piemīt vissvaigāko izstrādājumu dārgākajiem eksemplāriem. Bet galvenais ko gaidi no tās optikas?Asumu? (ņemot vērā tavu aizraušanos ar monokļiem un softiem).
JuZZ:par tām VAIRĀKĀM REIZĒM īsti nepiekrītu,bet varbūt tiešām uz mazās matricas to neredz. Varbūt man acs nav glaz-almaz. Būs jāmet slinkums pie malas un jāuztaisa kāda salīdzināšanās sērija
Tieši tā - vairākas reizes - nobildē ar zenitāru pilsētu uz bezgalību un avīzi tuvumā - nobildē ar kitu to pašu un redzēsi, ka detaļu daudzums atšķiras vairākas reizes.
kāds maigs softs ainavām kur fokuss ir uz +/- bezgalību? - ja ainava ir sēne priekšplānā ar aptuvenu fonu aizmugurē, tad skaidrs, ka jebkurš platais LIMs un arī platie M un A stikli būs aiaiai kur labi - bet ja vēlies, ka kkāda forma/telpa parādās tālākā plānā, tad vaina ir formātā ne optikā
man ir piemērs ar prosročennuju portretfilmu - nespējīgu atdot krāsas + galīgi nepiemērotu peizāžām - tālumā esošiem kokiem ir apjoms... to nevar dabūt arī ar D800e un f1.4/24 glāzi: - it kā ir ārprāta asuma dziļums kā ziepjiem, bet ir arī forma - un to dod tikai laukums
Проще простого! 18x24(13x18) un ~19.-20. gs mijas objektīvs(ne visi protams) Tavas vēlmes diemžēl nekātienē nav atrisināmas,visi objektīvu kandidāti pašrocīgi jāprovē uz ainavu vai radniecīgu sižetu. Kad man radās līdzīga vēlme "kaut ko nu tādu" nikonam,izmēģināju divus : 35/1.4 tika izbrāķēts ar lielu blīkšķi,nu nepatika bilde un cauri, toties 50/1.2 baigi iepatikās un patīk joprojam.
No kitiem Pentakša tiešām ir labs,16-45 pat ļoti,bet ,fikss tomēr ieliek,i assuma dziļumā,kas kitam bišķ pa lielu pie atvērtas fragmas,kā arī bokhe netīk šamam stiklam.
Uzmanīgi sekoju tēmai - mani arī interesē līdzīgs jautājums. Pie esoša 40/2,8 vajadzētu ko platāku,gan - atšķirīgām vajadzībām. Piemērīju DA 21/3,2 AL (laptop.lv), itkā vajadzētu gaišāku (varbūt kļūdos?). Bija ilgstoši 35/2,8 - uz filmas. Uz APS-C no ekvivalenta 24mm tikai veci Takumari, ebajā. Daudz nezināmo. Šogad testēju filmeniekus (garākus par 50mm)- visi no paziņu loka, viens saimnieks.Jaunie modeļi, pat Samyang 24-1,4 (videovariants), cenas - ne manas. Tādi neoptimistiski vērojumi.
mjā, es vsp nesaprotu kurā momentā radās ilūzija,ka ar krop digi var ainavas bildēt. Un,kur kaifs dragāt blāvus atspulgus tam,kas simts gadus atpakaļ paveikts. Dikti švaki ar līdzekļiem. Vienmēr gribējies piemūjābelēt objektīvu pa taisno pie skanera. Kur var garas ekspozīcijas ar generatoru varētu mēģināt arī ainavu.
