Tests, nu tā..., bet es nebrīnītos, ja viņa sataisītu lērumu krietni labāku bilžu, nekā redzamas te bloga galerijās. Mana sieva lieliski brauc ar automašīnu, bet viņai nav ne mazākās nojausmas par to, ko dara un kā darbojas sajūgs!
Es nez, vai var salīdzināt ar autobraukšanu. Specifika beigu galā daudz šaurāka par foto. Lai sasniegtu vajadzīgo galamērķi, atliek mazliet iemācīties tehniski vadīt mašīnu. Ja automāts, tad vispār tikai stūrēt un reaģēt uz ceļā notiekošo. Lai izdarītu to efektīvi un droši - jāapgūst vēl CSN un jādabū tiesības. T.i., mērķa sasniegšanai nav jāpārzina sajūga darbības principi un kuri zobrati ar kuriem mijiedarbojas. Piemēram to, ka, braucot kalnā jāieliek pirmajā, izpīpēs empīriski. Bet, lai fočenē sasniegtu mērķi (ideju, kas radusies) ar tehniski piemērotu izpildījumu, ir tomēr jāzina kāds efekts būs, ja pievērs blendi vai slēdža ātrums būz zemāks par fokusa attālumu, vai arī, ja objekts sāks kustēties ar tādu un tādu ātrumu. Vai arī, kādu fokusa attālumu subjektam labāk piemeklēt, lai nesaplacinātos vai neizstaipītos. Citādi nāksies paļauties uz automātiku un beigu galā pats īsti neko savā foto jomā nevadīsi, kamera vadīs tevi. Un iemācīties mākslinieciskos izteksmes līdzekļus (kompene, gaismēnas, toņu pārejas) un prasmīgi pielietot to - visa mūža uzdevums, nevis 2 mēneši pie auto stūres ar instruktoru blakus.
GunarsII: Mana sieva lieliski brauc ar automašīnu, bet viņai nav ne mazākās nojausmas par to, ko dara un kā darbojas sajūgs!
Гы-гы-гы, nekas jauns, viduslaikos visi lieliski jāja un brauca ar zirgiem, bet mūkiem klosteros gavēņa laikā ļāva ēst bebra gaļu, jo visas radības, kas dzīvo ūdenī, skaitījās par zivīm.
Kā visam tam var uzspēt izsekot, kur kāda žogvāvere ko uzraxta... Vispār ziņu portālos ieskatos tikai tad kad no biroja uz pastu kādu linku sekretāre atsūta. Paldies dievam ka tādai figņai viņa nepieverš uzmanību.
talavietis:"....Specifika beigu galā daudz šaurāka par foto.... " Disfigurator
----------------------- tagad es saprotu, kāpēc tik daudz idiotu uz ceļiem...
Es arī saprotu - kāpēc katrs otrais ar ziepīti sludina sevi par fotogrāfu. Turklāt es ar "specifiku" biju domājis tīri auto mehānisko vadīšanu Vs fotoaparāta vadīšana. Sajūgs, bremze, "gāze", stūre. To var iemācīties arī knaps tīnis mēneša/divu laikā. Cita lieta ir ar CSN un braukšanas ētiku. Pēdējo divu trūkums visbiežāk arī reducējas līdz citētajam zem svītrām. Bet, lai prasmīgi mehāniski vadītu fočiku, jāzina tomēr vairāk nianšu un šis-tas no optikas, kas jau ir specifiskāk un padziļinātāk. Kur nu vēl, ja jāapgūst teorija (CSN Vs kompene un pārējais)
Kļūda pašā pamatā. Man iepriekšējā darbā bija lieliska fotogrāfe, kam nebija ne jausmas par to, vai viņas kamera ir crop vai ff. Viņa bildēja un ar ļoti labiem rezultātiem.
Ar šo jau viss skaidrs iz teorijas puses, aiz kuras tehnika ir tikai instruments. Iz praktiskās: šaubos, vai viņa nezināja kāds efekts būs konkrētam slēdža ātrumam, fragmas atvērumam vai fokusa attālumam. Ja nezināja no sākuma, izpīpēja empīriski un tad pielietoja kā konkrētu otu un krāsu konkrētam uzdevumam. Ne tā? Pretējā gadījumā sanāk šaudīšanās pa gaisu un "I have no idea what I'm doing"
talavietis:"....Specifika beigu galā daudz šaurāka par foto.... " Disfigurator
----------------------- tagad es saprotu, kāpēc tik daudz idiotu uz ceļiem...
Es arī saprotu - kāpēc katrs otrais ar ziepīti sludina sevi par fotogrāfu. Turklāt es ar "specifiku" biju domājis tīri auto mehānisko vadīšanu Vs fotoaparāta vadīšana. Sajūgs, bremze, "gāze", stūre. To var iemācīties arī knaps tīnis mēneša/divu laikā. Cita lieta ir ar CSN un braukšanas ētiku. Pēdējo divu trūkums visbiežāk arī reducējas līdz citētajam zem svītrām. Bet, lai prasmīgi mehāniski vadītu fočiku, jāzina tomēr vairāk nianšu un šis-tas no optikas, kas jau ir specifiskāk un padziļinātāk. Kur nu vēl, ja jāapgūst teorija (CSN Vs kompene un pārējais)
========== nav tādas mehāniskas vadīšanas, ir tikai tādi paši amatieri, kuri prot nospiest pogu ziepītim. Runāt par braukšanu un bildēšanu ir muļķīgi no jebkura aspekta. Pirmkārt atbildība, riska faktors utt. Otrkārt, pēc kādiem kritērijiem?
Man par cik ir rādītājpirksts / lai nospiestu ziepīša pogu/ un esmu arī professionālis autovadītājs, kurš nu jau 30 gadus rullē bez avārijām, tomēr nekādi nepiekritīšu par kaut kādu salīdzinājumu. To var salīdzināt tikai tas, kurš vienu vai otru lietu paņēmis pārāk viegli. Fočukā ir tikai 3 parametri un sauksim tos par 3 ātrumiem. Tad pieliksim vēl sajūgu, pagrieziena slēdzi, bremzi, rokas bremzi, gaismas- tuvās tālās, iemaņas ieparkoties atpakaļ gaitā (kuras domāju, prot katrs 5.), nemaz nerunājot par sānslīdēm, loģisku domāšanu par ātrums/svars un cik tonnās pārvēršas cilvēka ķermenis ar masu 80 kg pie ātruma 100 km/h pie frontālas sadursmes... tā varētu turpināt, tikai nez vai Tev būs tikpat daudz ko likt pretim par foto
Bet par tēmu- katrs var būt fotografētājs, bet ne fotogrāfs. Digi degradēja fotografēšanu līdz tādam līmenim, ka pat pacietība vairs nav vajadzīga, šķil uz nebēdu kamēr karte pilna, iztukšo pāris minūtēs un tikpat ātri aizmirsti par saturu. Lai šodien būtu vērts būt par fotogrāfu, manuprāt nepietiek tikai ar aparātu un māku dabūt asu attēlu. Pat gribētu teikt, ka ar fotografēšanu vien arī par maz, jāņemas vēl kādā jomā, jeb arī jābūt labākam par citiem līdzīgiem un kaut kādā veidā jābūt spējai ieraudzīt/ parādīt tā, kā to neprot pārējā masa. Tieši tāpēc es nepretendēju un pat neesmu to centies darīt, lai kļūtu par fotogrāfu, vai par tādu sevi pasludināt, kaut arī iespējas arī man ir bijušas.
PS> man ir pāris paziņas, kuras nu nekādi nespēju iemācīt fotoaparāta iestādījumu mijiedarbību un domāju, kā tad tā, braukt ar mašīnu vari, bet saprast kas ir fragma, iso, eksponēšanās laiks nē.
versatile:Kļūda pašā pamatā. Man iepriekšējā darbā bija lieliska fotogrāfe, kam nebija ne jausmas par to, vai viņas kamera ir crop vai ff. Viņa bildēja un ar ļoti labiem rezultātiem.
Tiesa, LMA beidzēja.
Pavarotti nepazina notis, bet tas nav arguments, lai mūzikas skolā solfedžo nemācītu. :P
Makkartnijs arī nepazīst notis,bet ir Ginesa grāmatā par vislielāko sakāsto piķi muzicējot!Bet vispār jau jocīgi ir....es te nesen runājos ar jaunu meiteni,kas esot beigusi profesionālās fotogrāfijas skolu.Bildes viņai tādas viduvējās kā daudziem bez skolas,bet par tehnisko pusi ne mazākās jēgas.Ne matricas,ne fokusa attālumi ne tur diafragmas kaut kādas viņai vispār neko neizsaka .Nu nekādas saprašanas!A varbūt i nevajag?
GunarsII:Viecha, lai baudītu ēdienu, nekas nav jāzin ne par garšas kārpiņām, ne kuņģa sulu, ne par žultspūšļa darbību.
Nu par kārpiņām nudien nav jāzina.Tomēr gatavojot pastāv zināmi pamatnoteikumi-tomāti ir labi ar baziliku,sojas mērce ar medu...kur vajag sāli,kur nevajag piparus,kas strauji jāapsvilina un tad jāsautē,kas uz lēnas uguns...utt.Variantu miljoniem un ir basic knowledge,ne?
f-foto:Ja uz kino seansu uzaicina dažādu profesiju cilvēkus, kuriem pēc tam prasa, ko tie saskatīja, sajuta filmā un ko domā par to, tad no tiem neviens negaida profesionālu, terminoloģiski precīzu scenārista, režijas, operatora, aktiermākslas utt. analīzi.
Nav arī jāgaida, bet jebkurš cilvēks, kurš kaut mazliet stimulē savas smadzenes ar domāšanu, spēs kaut vienkāršos teikumos pateikt precīzi to, kas patika un kas nē, ko jaunu vai neko jaunu ieraudzīja. Tāpat kā jebkurš domājošs cilvēks neapgalvos stingri uzreiz, ka fočika fisheye = instant art, LOL Te ir vienkārši ierēkšana par stulbiem apgalvojumiem, tas arī viss. Un nav svarīgi, cik atpazīstams cilvēks stulbību pateica. Stulbs tāpat. Vismaz attiecīgajā jomā, kurai adresējis stulbību.
"Av ir režīms, kurā fotogrāfs manuāli iestata fokusa attālumu un kamera automātiski pielāgo pārējos iestatījumus tā, lai attēls būtu maksimāli skaidrāks un dabīgāks. Tv - režīms, kurā fotogrāfs manuāli iestata vēlamo diafragmas atvērumu, un kamera automātiski pielāgo pārējos iestatījumus."
Canon pārtstāvji būs kādu kuplo uzpīpējuši kopā ar to būtni, kurai sākumā bija kauns aparātu vilkt publiskā vietā ārā no somas.
Sapper:"Av ir režīms, kurā fotogrāfs manuāli iestata fokusa attālumu un kamera automātiski pielāgo pārējos iestatījumus tā, lai attēls būtu maksimāli skaidrāks un dabīgāks. Tv - režīms, kurā fotogrāfs manuāli iestata vēlamo diafragmas atvērumu, un kamera automātiski pielāgo pārējos iestatījumus."
Canon pārtstāvji būs kādu kuplo uzpīpējuši kopā ar to būtni, kurai sākumā bija kauns aparātu vilkt publiskā vietā ārā no somas.
Ko te vēl komentēt?
Šitas gan baigi labs: Canonam sanāk, ka nevar uzstādīt slēdža laika prioritāti. P.S. Vaf, Vaf, Vaf
f-foto:No "stulbs izteikums" Tu bez mazākās aiztures pārmeties uz "stulbs cilvēks". Tas nekur neder.
"Stulbs tāpat" bija tēmēts uz stulbo apgalvojumu. Bet jā, ja gribi, varu arī attiecināt uz cilvēku, jo viņa izteikumi, viedokļi un nostājas ir tas (kas ir zināšanas, kuras atspoguļojas), kas kādu padara par zinošu vai nezinošu. Ja nezinošu, tad vajadzētu vismaz būt tādam, kas to atzīst un nemētājas ar bezjēdzīgiem jēdzieniem, no kuriem poņas tāpat teju nekādas. Ja cilvēks mētājās ar tādiem vispārējiem apgalvojumiem par lietām, kuras nerubī un jomā, kas teju sveša, vai tik tiešām, tavuprāt, nevelk uz stulbumu?
Ne tikai blondīnes grēko.Nesen TV raidījumā Nākotnes parks redzēju trīs fočiku salīdzinošo "testu".Te kā galvenais eksperts uzstājās profesionāls fotogrāfs(nepazinu,bet nebūt neapšaubu viņa kompetenci).Tad nu lūk viņš izsecināja,ka šis ir mazāks par to otru,bet toties trešais ir pieejams arī baltā un dzeltenā krāsā tātad ir pārāks par pirmo.Un otrajam grips slidens un pirmajam toties ir stiprāks tālummainis...un tādā garā(iespējams,ka saputroju trešo ar otro,bet ideja bija tieši tāda).Vienīgais puslīdz nopietnais apgalvojums bija,ka vienam no tiem trim esot blāvas krāsas.
Bet vispār jau jocīgi ir....es te nesen runājos ar jaunu meiteni,kas esot beigusi profesionālās fotogrāfijas skolu.Bildes viņai tādas viduvējās kā daudziem bez skolas,bet par tehnisko pusi ne mazākās jēgas.Ne matricas,ne fokusa attālumi ne tur diafragmas kaut kādas viņai vispār neko neizsaka .Nu nekādas saprašanas!A varbūt i nevajag?
