Cik es palasījos citos forumos, lielākā daļa iesaka Tamron. Tas mani arī samulsināja, jo kad toreiz pirku Sigmu, man šķiet, ka arī paļāvos uz vairākuma ieteikumiem un toreiz ieteica Sigmu.
Bišķiņ[/url] pa sālītu! Man jau 300Ls, ko esmu atvēlējusi jaunam objektīvam ir pavisam neplānoti izdevumi. Nav tak tik traki, šajā budžetā iekļaujas, tikai jāplāno, kā nopirkt. Znots nesen savu Tamron 17-50 nomainīja pret šo un ir apmierināts. www.bhphotovideo.com...
aigaz:Bišķiņ pa sālītu! Man jau 300Ls, ko esmu atvēlējusi jaunam objektīvam ir pavisam neplānoti izdevumi.
Nepatīk ne sigmas, ne tamroni, bet ja man stāvētu šāda (17-50/2.8) izvēle, es ņemtu tamronu un vēl BEZ VC - būs gan lētāk, gan tauta mēļo, ka labāk. Personīgas pieredzes VC .vs. neVC nav, bet Nikona versijā tas ar VC neesot labinieks.
aigaz:Bišķiņ pa sālītu! Man jau 300Ls, ko esmu atvēlējusi jaunam objektīvam ir pavisam neplānoti izdevumi.
Nepatīk ne sigmas, ne tamroni, bet ja man stāvētu šāda (17-50/2.8) izvēle, es ņemtu tamronu un vēl BEZ VC - būs gan lētāk, gan tauta mēļo, ka labāk. Personīgas pieredzes VC .vs. neVC nav, bet Nikona versijā tas ar VC neesot labinieks.
Kā parasti, "....nelasīju, bet nosodu". Redz, ja nebildē pikaso cienīgus šedevrus, bet vienkāši tusiņa reportāžu, tas VC vai IS aizstāj vismaz monopodu, vai pat lētuci statīvu... Dažreiz to superduper iedomāto kvalitāti ir vērts uz mobilitātes un ērtību altāra ziedot, jo vairāk, ja reportus uz kvadrātmetru palagiem tomēr nedrukā... Tās manas kā nefotogrāfa domas...
Ir pieredze gan ar Sigmām, gan Tamponiem. Ar Sigmām, diemžēl, negatīva, tādēļ pievienošos Tamrona ieteicējiem. Tamron 17-50/2,8 bija uz Canoņa, tagad tādu pašu noirku arī Pentaxim, esmu apmierināts kā vepris. 17-40 garais gals par īsu.
Ilgu laiku bija gan Sigma, gan Tamron 17/18-50mm (bez stabilizācijas). Abi patika, bet Sigma labāk, jo tipa "Makro" skaitās - ģimi var tivāk dabūt... Un pēc testiem tas Canon 17-40mm nemaz nav diži labāks...
Ritz: Un pēc testiem tas Canon 17-40mm nemaz nav diži labāks...
Testi nereti ir ražotāju apmaksāts marketings... Labākais tests būtu salīdzināt minētos objektīvus pēc dažu gadu intensīvas ekspluatācijas (ja vien tie "kreisie" tik ilgi izdzīvos...
Mans Tampons, pat ļoti intensīvi ekspluatēts, izdzīvoja no 7.g. janvāra līdz 11.g. rudenim, veiksmīgi tika pārdots. Līdz tam par pamatnieku uz 10D bija filmu Tokina 19-35, cik veca - nezinu. Arī strādāja uz velna paraušanu un vēl pārdevu tālāk. Tā, ka nav ko klausīties foruma večiņu uz soliņa pļāpas par to kreiso īso mūžu.
Ritz:Ilgu laiku bija gan Sigma, gan Tamron 17/18-50mm (bez stabilizācijas). Abi patika, bet Sigma labāk, jo tipa "Makro" skaitās - ģimi var tivāk dabūt... Un pēc testiem tas Canon 17-40mm nemaz nav diži labāks...
Testi laba lieta, bet pirms skaties testus un izdari secinajumus, tad iesaku paskatities vel testus un domas var mainities , jo ari testi atskiras (Friida komentars) + panem tadu lietu ka mehaniska uzbuve un tur nu gan lietas nav salidzinamas, bet ja Tu Tamron/Sigma liec blakus 17-40, tad liekas nav tev sanacis ar to focet...
Schneider:Ir pieredze gan ar Sigmām, gan Tamponiem. Ar Sigmām, diemžēl, negatīva, tādēļ pievienošos Tamrona ieteicējiem. Tamron 17-50/2,8 bija uz Canoņa, tagad tādu pašu noirku arī Pentaxim, esmu apmierināts kā vepris. 17-40 garais gals par īsu.
Liecies nu miera..., ka 17-40 par isu, it ka tie 10 mm visu dzivi maina tas izmantojams vienigi ka pamata zooms, kas nav plats un nav saurs uz Crop, garakam redzejumam tapat 70-200 janem bonusa
Kas man nepatika Tamrona ir skalais AF, cik sis atrs pat vairs neatceros un Sigmas ka jau Sigmas... puse labas, otra puse ka sanak
Es teiktu, ka tie stikli nav viena plaukta liekami... 17-40 ir paraks, bet tur jau tas joks - jaunu Sigmu/Tamronu vai lietotu Canon! Kas nu kuram, ja ir konkrets budzets, tad ir verts izcelt labako iespejamo
17-40mm neesmu lietojis, bet Sigma/ Tamron bija pietiekami asi, par skaļumu nebija jāsūdzas. Tas, ka L uzbūve būs krietni labāka, tas jau skaidrs... Domāju, ka viss atkarīgs no eksemplāra - labākie neatpaliks no Canon'a. Nu vismaz asuma ziņā.
+ Cik ilgi pats lietoji Tamron/Sigma, kas tieši nepatika?
P.S. Ja budžets ierobžots, tad es ņemtu Sigma/Tamron + kādu fiksu!
Sigmas lietoju kaut kad loti sen un pasa sakuma. Nepatika, jo dzeltens, jo nepatika uzrauties uz FB focus un tamron nepatika AF motora skana + gredzens griezas uz otru pusi. Bet par budzetu - suds ar budzetu, jo viss jau atkarigs no velmem un prasibam. Ir kas ar 18-200 bilde un laimigi
PS. ja neesi lietojis 17-40 tad nevari objektivi salidzinat ar Sigmu! Jo paskaties no citas puses - nopirksi 17-40 pa 300 LVL, pec laika radas, ka pa 300 LVL ari varesi pardot... bet jaunu Sigmu panemot pa 250+ bus grutak + lielaks zagis.
Komplektins Sigma + FIX... tulin Santis tev iekomentes par Sigumu + fiksu
Lūdzu jūsu palīdzību/konsultāciju.
Redz, ja nebildē pikaso cienīgus šedevrus, bet vienkāši tusiņa reportāžu, tas VC vai IS aizstāj vismaz monopodu, vai pat lētuci statīvu... Dažreiz to superduper iedomāto kvalitāti ir vērts uz mobilitātes un ērtību altāra ziedot, jo vairāk, ja reportus uz kvadrātmetru palagiem tomēr nedrukā...
