Plānoju iepirkt priekš Nikon D90 gaišu stiklu. Skatījos uz 24-70 2.8 Aizgāju uz Elkor papētīt. Protams nebija, bet gadījās 1 tirgonis, kurš kaut cik sakarīgi ko stāstīja. Pēc viņa teiktā šis stikls paredzēts lielākām matricām un uz D90 tiek zaudēts daļa kadra. Koeficientu viņš nosauca ap 1.5. Uz D90 tas būtu it kā fotografētu ar ap 36-105 Nav laika un nav īsti ar ko pētīt, bet, ja tā ir, tad ko labāk izvēlēties? Man ir 16-85. Diapazons ir ok, bet diafragma kaitina.
jons:Plānoju iepirkt priekš Nikon D90 gaišu stiklu. Skatījos uz 24-70 2.8 Aizgāju uz Elkor papētīt. Protams nebija, bet gadījās 1 tirgonis, kurš kaut cik sakarīgi ko stāstīja. Pēc viņa teiktā šis stikls paredzēts lielākām matricām un uz D90 tiek zaudēts daļa kadra. Koeficientu viņš nosauca ap 1.5. Uz D90 tas būtu it kā fotografētu ar ap 36-105 Nav laika un nav īsti ar ko pētīt, bet, ja tā ir, tad ko labāk izvēlēties? Man ir 16-85. Diapazons ir ok, bet diafragma kaitina.
Nu nelieto to fragmu, ja kaitina.... Koeficients, kā visiem kropiem ir 1,6... Izdomā, ko TEV vajag.
Nu džeki jūs dodat! Sākuma tekstā tiek uzrādīts +- diapazons, diafragmas atvērums un stikls ar ko bildēju patlaban. Vienīgi nepateicu, ka gribu Nikkor.
VValdis:kapēc diafragma kaitina? Pietrūkst gaismas - pacel ISO. Gribi miglubildi - pieej tuvāk. Gribi kvalitāti - pērc profesionālo kameru un dārgos stiklus - ej fotoskolā.
Paceļot iso, kvalitāte jau nu noteikti nezudīs Vai tiešām priekš D90 nevar ko jēdzīgu no Nikkor nopirkt?
Ar šito sarakstu nepietiek: www.laptop.lv... Tad vēl ir sigmas, tamroni, tokinas... Aizej pie tiem čaļiem uz brīvībenes, papļāpā... Ja jau pa štuku stiklu gribi lētucim klātlikt... Tavam kropam der VISI stikli.
Paņem tagadējo 16-85 un pakruķī, pavēro, ko zudēsi, ja būs tikai 24-70. Padomā, vai nepietrūks platais gals. Alternatīva- 17-55 2,8. Un koeficients tiešām ir 1,5, bet Elmarss, kā visi kanonisti, jau zin labāk.
ozols:Paņem tagadējo 16-85 un pakruķī, pavēro, ko zudēsi, ja būs tikai 24-70. Padomā, vai nepietrūks platais gals. Alternatīva- 17-55 2,8. Un koeficients tiešām ir 1,5, bet Elmarss, kā visi kanonisti, jau zin labāk.
Oi pat aizmirsu, ka nikoniem vēl ir skrūvgrieži, motori un kurbuļi. Sorrrrī par dumjo padomu, bet uz laptopu gan aizej, tie čaļi jēdz bik vairāk kā es un pagrozīt ar tur ir ko.
Tikko no Elmāra linka tieši pētīju 17-55. Izskatās visai prātīgs risinājums. Zem 24 reti fočēju. Vairāk uztrauca 70. Cik saprotu šajā gadījumā tas būtu kaut kur pie 25-82 uz D90 Paldies par palīdzību. Vismaz skaidrība
Izskatās, ka nav vis vēl skaidrība. Nejauc sev galvu ar to koeficientu, jo tas jau darbojas arī uz to stiklu, kurš Tev jau ir. Un vēl, ja nebildē ko specifisku, būs grūti noklāt visu vajadzīgo diapazonu ar vienu gaišo stiklu.
jons:Tikko no Elmāra linka tieši pētīju 17-55. Izskatās visai prātīgs risinājums. Zem 24 reti fočēju. Vairāk uztrauca 70. Cik saprotu šajā gadījumā tas būtu kaut kur pie 25-82 uz D90 Paldies par palīdzību. Vismaz skaidrība
Nē tā arī paliks jo stikls domāts crop aparātiem, tie ti maģiskie burti DX vai FX
jons:Plānoju iepirkt priekš Nikon D90 gaišu stiklu. Skatījos uz 24-70 2.8 Aizgāju uz Elkor papētīt. Protams nebija, bet gadījās 1 tirgonis, kurš kaut cik sakarīgi ko stāstīja. Pēc viņa teiktā šis stikls paredzēts lielākām matricām un uz D90 tiek zaudēts daļa kadra. Koeficientu viņš nosauca ap 1.5. Uz D90 tas būtu it kā fotografētu ar ap 36-105 Nav laika un nav īsti ar ko pētīt, bet, ja tā ir, tad ko labāk izvēlēties? Man ir 16-85. Diapazons ir ok, bet diafragma kaitina.
netika pateikts, kādiem mērķiem, pēc "Autorsērijas" arī dzen neko nevar pateikt.
jons:Plānoju iepirkt priekš Nikon D90 gaišu stiklu. Skatījos uz 24-70 2.8 Aizgāju uz Elkor papētīt. Protams nebija, bet gadījās 1 tirgonis, kurš kaut cik sakarīgi ko stāstīja. Pēc viņa teiktā šis stikls paredzēts lielākām matricām un uz D90 tiek zaudēts daļa kadra. Koeficientu viņš nosauca ap 1.5. Uz D90 tas būtu it kā fotografētu ar ap 36-105 Nav laika un nav īsti ar ko pētīt, bet, ja tā ir, tad ko labāk izvēlēties? Man ir 16-85. Diapazons ir ok, bet diafragma kaitina.
Nu nelieto to fragmu, ja kaitina.... Koeficients, kā visiem kropiem ir 1,6... Izdomā, ko TEV vajag.
2.8 jau nu ir gaišs tikai priekš zūma......var pameklēt ar ko 1.4 1.8 utt
ozols:Izskatās, ka nav vis vēl skaidrība. Nejauc sev galvu ar to koeficientu, jo tas jau darbojas arī uz to stiklu, kurš Tev jau ir. Un vēl, ja nebildē ko specifisku, būs grūti noklāt visu vajadzīgo diapazonu ar vienu gaišo stiklu.
vot, vot. Sākas Tātad tas koeficients ir tikai tas, ko zaudēju, neizmantojot lielo matricu? Līdz ar to samazinās lietderības koeficienta attiecība cena/pielietojums? Lai būtu vienkāršāk saprast. Pie 50, skatoties actiņā, ir apmēram tas ko redzu dabā bez palielinājuma/samazinājuma. Tā bija arī Zenītam. Tas tā būs arī uz 24-70 2.8?
NilsS: 2.8 jau nu ir gaišs tikai priekš zūma......var pameklēt ar ko 1.4 1.8 utt
Zūmu man vajag. Visticamāk piepirkšu ko no 35 vs 50 ar 1.4 vs 1.8 klāt. Un nākotnē kaut kad gan jau 70-200. Fočiku arī doma kādreiz apgreidot, bet pašlaik apmierina D90. D800 patika kā rokā guļ. Tirgonis gan teica, ka D600 labāks. Īsti nenoticēju
Izlasīju sākotnējo topiku un gribu teikt, ka būtu pašam priekš sevis jānoskaidro stratēģija, jo pēc optiskās kvalitātes Nikona 16-85 savā klasē ir gandrīz vai čempions. Ja jābildē sliktos apstākļos un patiešām pietrūkst GAISMASSPĒJA pie visiem fokusa attālumiem, nu tad vajag vai nu 17-50/2,8 (Tamron vai Sigma), jeb jau minēto Nikona 17-55/2,8. Ja ar gaismasspēju domāta iespēja dabūt MAZU ASUMA DZIĻUMU, nu tad labāk izvēlēties kādu fiksētā fokusa f/1,4 vai 1,8 stroķi ar to fokusa attālumu, kas visbiežāk tiks izmantots. P.S. Tie koeficienti vajadzīgi tikai lai pēc vienota, vēl filmiņu laikmeta standarta salīdzinātu, ko savā kadrā dabūsi uzliekot konkrēta fokusa attāluma objektīvu. 24-70/2,8 attēla aplis ir lielāks, atbilstošs pilnizmēra (FF) sensoram. Par to var domāt, ja kādreiz plānots pirkt FF kameru. Ja nē, vienkarši nēsāsi apkārt nevajadzīgi būdīgu stroķi.
Kā zenītam Tev būs, kad pāriesi uz pilno kadru, D90 matrica ir mazāka par zenīta filmas kadru. Ja plāno pāriet uz pilno kadru, 24-70 un 70-200 ir laba izvēle, 200-400 arī neesot slikts. 14-24 nepiedāvāju, jo platlais gals Tevi neinteresē. 17-55 pilno kadru nenosegs.
