man kreisā puses asāka nekā labā, itkā tas ir izplatīts, jo tālāk zūmo jo atšķirība lielāka. liekta fokusa plaktne, t.i. ja nofokusējas ar centrālo punktu, tad labā puse būs neassāka nekā, ja nofokusētos ar labo punktu. varbūt ka kamerā ar af fine tune var kautka noregulēt lai ir labi. asa pie f2.8 ir diapazonā no 70-135mm tālāk gribās f4 un vislabāk izskatās pie f5.6. reizēm pie 200mm izskatās asi arī f2.8 nezinu no kādiem apstākļiem tas atkarīgs. hromataiskās aberācijas riebigas arī vislielākas laikam tālajā galā. bokē gan ir labs, iespējams labāks par canon/ nikon. bilde ir iedzeltena ja lieto kameras wb presetus un neliek manuālo. autofokus lēnāks nekā gribetos manam nikon modleim. esmu lietojis pirmo macro 70-200 sigmu uz canon un tas bija divreiz ātrāks. man mēdz būt autofokusa problēmas, bet tās iespējams ir fotoaparāta vaina jo ir vecs ar 5 punktiem tikai. interesanta lieta ir bajonetei kurai ir brīvkustība liela kad uzmontēta uz body, retumis pazūd kontakts un tad nestrāda un jāpakustina lai atsāktu strādāt. principā lieta kas visvairāk traucē ir tas ka asumus kreisā pusē ir, bet labajā nav pie 200mm, kas ir tie mm kur visvairāk tiek objektīvs lietots
labi, te divi džeki uzraksta, ka drausmīgi briesmīgs stikls un līdz ar to, visas sigmas 70-200 tagad ir briesmīgas!
katram pieredze sava- man ir jau divas šādas sigmas un abas liekas super.
neesmu salīdzinājis ar nikon vai canon 70-200 2.8, bet tiem arī cenas kkādas jocīgas...
kā jau sigmām- viss atkarīgs no eksemplāra, pērkot mazliet rūpīgāk jāpatestē.
ja bildē pa lielu naudu un vajag visu pašu labāko, tad protams labāk ņemt nikon vai canon stiklus..
bet savādāk- cena šādai lietotai sigmai ir apmēram tāda pati kā nikon 70-300 f 4.5-5.6 VR, un esmu ļoti ļoti pārliecināts, ka sigma ir daudz foršāka. kaut vai tas, ka garajā galā 4x gaišāka.. un VR to izglābt nevar. + tas, ka aizgriežot ciet uz tiem f/5.6 sigma ir super asa, kamēr tāds nikon tur ir max vaļā, un mēs visi zinam, kā ir ar max vaļā. usable.
bet par sigmas AF ātrumu piekrītu- pirmā macro versija man bija krietni ātrāka, kā ir otrā. nezinu, kā viņi tā apgreidojuši..
neviens jau neraksta, kas visas sigmas 70-200 briesmīgas Ja jau tā būtu, tad šai diskusijai vienkārši nav jēgas.
Jā par to eksemplāra būšanu esmu dzirdējis.Bet ne visur jau tev dos testēt, un ne visu vienmēr pamanīsi uzreiz, tā sacaumās nepilnības.
Vienkārši gribas iegādāties labu portretu lēcu, visi tā jūsmo par tām 70-200 2.8, ka sāku pētīt variantus, bet nu nikkor galam ir drausmīgi "zemas" cenas ka pat neceļās roku uz to pusi. Kaut gan 80-700 2.8 vecais nikons, nav nemaz tik sālīts, bet reti atrodams, salīdzini.lv izmet divus eksemplārus, un lietotus arī neesmu manījis.
esmu testējis šo uz Nikon, par to cenu (salīdzinājumā ar Nikkor) ir gana labs. Ja ir vajadzīgi šie mm un naudas līdzekļi ierobežoti, tad ir ņemams, bet, ja vari atļauties Canon/Nikon, tad labāk neekonomēt..
šeit ir kreisā puse un labā pie 200mm f5.6 failiem.lv...
vēl ir svars kas ir liels ka visiem 70-200 f2.8, un domāju, ka ja nav tumsā jāfočē tad 70-300vr ir labāks variants.
portertiem sigma der, jo daļa bildes būs bokeh. man personīgi labāk gaišie fiksi (85mm 1.8 un garāki) kā izskatās, kad ir mazs asuma dziļums bet fons nav sakompresēts.
Astral:šeit ir kreisā puse un labā pie 200mm f5.6 failiem.lv...
Bā... reāli bēdīgi...
Man bija 2 pakāpes vecāka, bezmacro, uz Pentax (laba) + esmu haltūrējis ar drauga canonam domātu Sigmu uz pilna kadra + vēl trijiem draugiem ir gan tā bruņoti nikoni, gan canon (visiem pirmās macro versijas)... nevienam nav bēdīgs eksemplārs un neviens no viņiem to nav izvēlējies no kaudzes.
Zīmē 70-200 sigmas forši - uz 2,8 ir pamīkstas - starpība ar canon, nikon dzimtajiem nav liela + tie arī, salīdzinot ar fiksiem ir ēēē... kompromisi
f2/135mm nikons ir forš... tiesa tas ir pasens skrūvinieks un ļaudis gaida jauno, motorizēto 1,8/135mm
