Matemātika un shematika ir tomēr dažādi jēdzieni. Un kuri to tur saprata, tiem ceļš uz izaugsmi atvērsies... kuram šito ar karotīti un tad vēl nevarēs ieliet... 0-le
Nahren tos visus matemātiskos griezumus un šķēlumus. Vis ir atkarīgs no bildes sižeta, vai centrēt vai necentrēt, un ar kādu optiku bildēja,s. Bildētājs vai nu to jūt vai nejūt, iemācīties tro var bet pa lielam nevienam nesanāk.
Matemātika un shematika ir tomēr dažādi jēdzieni. Un kuri to tur saprata, tiem ceļš uz izaugsmi atvērsies... kuram šito ar karotīti un tad vēl nevarēs ieliet... 0-le
Haiduk, Tu ko? Celtniecībā tikai tāmes esi sacerējis, ja no shematikas ņebumbum? Shematika bez matemātikas principā nevar būt. Nu labi, ja Tev Jura formulas izvedums liekas pieņemams un Sappera jautājums nesaprotams, mēģināšu pajautāt celtniecības kategorijās: Tev arhitekts rāda ēkas plānojumu: augstumu no griestu seguma līdz jumta korei uzzīmēju 3m (A) un pagraba dziļumu arī 3m (B)... pēc Jura formulas A=B; Bet klients saka: es pieļauju, ka jumta kore varētu būt divreiz augstāka (2A)... tad kas Tev būtu sakāms par pagraba dziļumu: raksim arī divreiz dziļāku, kā Juris norādījis 2A=B? Kur tad tas ceļš uz izaugsmi?
ak34, neblamējies. matemātika ir universāla valoda, ko vienādi saprot visi neatkarīgi no rases, reliģiskās un seksuālās orientācijas. Tur nav interpretāciju. Kaila loģika. Tieši tādēļ ir svarīgi pareizi uzrakstīt iazteiksmi, vai arī izvēlēties savādāku piemēra pasniegšanas veidu. Ja elementāras kļūdas vai paviršību pieļauj parasts pasažieris, nu tad "fig s ņim". Mazliet savādāk ir tad, ja tā lažo cilvēks ar pretenzijām mācīt citus. Kā var uzticēties pārējam mācību mateiālam, ja mācītājam ir problēma vienkāršu kompozīcijas piemēru pārvērst tik pat elementārā matemātiskā izteiksmē un gramatiski pareizi uzraktīt mācību priekšmeta nosaukumu?
Vo, jau labāk, citādi nāktos atgādināt autoram un tiem, kas blamējas, ka vienādojuma abas puses ir vienādas (āfrikā, utjp. pēc Sappera teksta) Viss tik uz labu!
Sapper:ak34, neblamējies. matemātika ir universāla valoda, ko vienādi saprot visi neatkarīgi no rases, reliģiskās un seksuālās orientācijas. Tur nav interpretāciju. Kaila loģika. Tieši tādēļ ir svarīgi pareizi uzrakstīt iazteiksmi, vai arī izvēlēties savādāku piemēra pasniegšanas veidu. Ja elementāras kļūdas vai paviršību pieļauj parasts pasažieris, nu tad "fig s ņim". Mazliet savādāk ir tad, ja tā lažo cilvēks ar pretenzijām mācīt citus. Kā var uzticēties pārējam mācību mateiālam, ja mācītājam ir problēma vienkāršu kompozīcijas piemēru pārvērst tik pat elementārā matemātiskā izteiksmē un gramatiski pareizi uzraktīt mācību priekšmeta nosaukumu?
Šādam pierakstam ar matemātiku maz sakara. To gan varētu lietot ģeometrijā.
Šādam pierakstam ar matemātiku maz sakara. To gan varētu lietot ģeometrijā.
P.S. Domāju, ka šo to no matemātikas saprotu
Es gan no matemātikas neko nejēdzu, tāpēc palūgšu Tev kā sapratējam konsultāciju.
Kurā brīdī ģeometrija ir pārstājusi būt matemātikas nozare?
Pamatskolā ģeometrija nav matemātikas daļa
Bet ja par Jura bildi, tad pareizākais būtu rakstīt, ka parasti risinājums objekta novietošanai bildē ir, kad A/B = (A+B)/A, bet dažreiz arī ja A=B vai A = 2 x B vai cits novietojums. Un te arī pamatskolas matemārikas teicamnieki piesiesies par ienādojumiem
Haiduks:
Matemātika un shematika ir tomēr dažādi jēdzieni. Un kuri to tur saprata, tiem ceļš uz izaugsmi atvērsies... kuram šito ar karotīti un tad vēl nevarēs ieliet... 0-le
Haiduk, Tu ko? Celtniecībā tikai tāmes esi sacerējis, ja no shematikas ņebumbum? Shematika bez matemātikas principā nevar būt. Nu labi, ja Tev Jura formulas izvedums liekas pieņemams un Sappera jautājums nesaprotams, mēģināšu pajautāt celtniecības kategorijās: Tev arhitekts rāda ēkas plānojumu: augstumu no griestu seguma līdz jumta korei uzzīmēju 3m (A) un pagraba dziļumu arī 3m (B)... pēc Jura formulas A=B; Bet klients saka: es pieļauju, ka jumta kore varētu būt divreiz augstāka (2A)... tad kas Tev būtu sakāms par pagraba dziļumu: raksim arī divreiz dziļāku, kā Juris norādījis 2A=B? Kur tad tas ceļš uz izaugsmi?
abus jūs ar Sapperu uz padomju armijas lauku atejas poda... tupiet blakus un domājiet :P... (pie viena varēsi sarkanos palamāt un uti pēc tam kājām uz tirgu aizdzīt). Nesaprotu, vai tiešam tik tālu esiet aizgājuši... veči, man jūsu žēl Un pamatā visi saprata , nepiesējās, bet ... a ko tur runāt... ... kaut gan bildes rāda jūsu mate... tas ir fotozināšanas ... Jura kursi nu baigi noderētu Juri, no Sappera ņem 5kārtīgu samaksu... viņa bildes www.fotoblog.lv... rāda, ka absoluti nejēdz vairāk, kā A=2B , ... mazāķ te būtu ņēmies, bet uzmanīgi Jura publicēto izlasījis
Raksts ir par to, kā izvairīties no fotoportālu knābātājiem kuri augu dienu pavada online, lai atrastu bildi ar šķībo horizontu, kurai pierakstīt visu dienu loloto "horizonts šķībs" vai "bilde gāžas" komentāru.
zbmono, tā jau ir kā Tu saki. Tikai Tu aizmirsi pateik vienu būtisku lietu. Lai rotaļātos ar fundamentāliem likumiem un tos apietu, tie ir jāzin un jāizprot. Var jau arī apčakarēt loģiku, ja zin pamatus.
Lūk humoristisks piemērs. kā no nepatiesām premisām var iegūt patiesu deduktīvu slēdzienu.
1. fotoblog lietotājs zbmono ir līdzigs bomzim. 2. Visiem fotoblog lietotājiem avatarā ir portrets.
Slēdziens: zbmono fotobloga avatarā ir bomzim līdzīga cilvēka portrets
Haiduk, nelecies, bet atbildi, kāpēc Tu, salīdzinot ar Juri, kurš šo draudzīgo aizrādījumu momentā ņēma vērā, joprojām neizproti vienādojuma būtību (ja jau tik problemātiski ar matemātiku, kuru ne velti māca cilvēka vispārīgai attīstībai, reti kam dzīvē tās formulas pēc tam nepieciešamas, acīmredzot esi izbraucis bez tām... tad skaidrs kāpēc tik slimīgi uztver visas sev neizprotamas lietas, par sarkanajiem, piemēram...)?
Eltons:Haiduk, nelecies, bet atbildi, kāpēc Tu, salīdzinot ar Juri, kurš šo draudzīgo aizrādījumu momentā ņēma vērā, joprojām neizproti vienādojuma būtību (ja jau tik problemātiski ar matemātiku, kuru ne velti māca cilvēka vispārīgai attīstībai, reti kam dzīvē tās formulas pēc tam nepieciešamas, acīmredzot esi izbraucis bez tām... tad skaidrs kāpēc tik slimīgi uztver visas sev neizprotamas lietas, par sarkanajiem, piemēram...)?
vai ir kaut viena lieta, kuru šams uztver ne slimīgi????
Ja ļoti gribas nokritizēt kādu rakstu, tad labākie paņēmieni ir 1) kritika par to, kas rakstā NAV pateikts; 2) aizrādījumi, ka "vienmēr tas tā nav", jeb "visiem likumiem ir izņēmumi" (kāds jau pasolīja katru punktu apgāzt!); 3) nežēlīga neveiklu formulējumu kritika (kā šoreiz par A un B) Es domāju, ka raksts kopumā ir dzīvi un saprotami uzrakstīts un labi papildināts ar uzskatāmiem piemēriem. Tīri no izklāsta stila viedokļa varētu autoram ieteikt noformulēt visus punktus ar vēl akcentētākiem virsrakstiem vienā stilā, kaut kā līdzīgi baušļiem, lai vieglāk ieguļas atmiņā, jo cik saprotu, tas tiek stāstīts arī fotokursos. P.S. Arī par fotoaparāta izvēli bija OK, paša autora prioritātes varēja just pavisam nedaudz, un tas jau ir labi!
