Kasu pakausi un nevaru saprast, ko darīt. Gribu stiklu dzīvās dabas bildēšanai - putni, dzīvnieciņi utt. Viens variants protams ir medīt rokās vecos manuālos 300/4 vai 400/5,6mm stiklus. Piemēram kaut ko šādu: www.ebay.de...
Otrs variants - paķert Samyang spoguli: veikals.bfs.lv... Lētāk sanāk un 500mm, bet mani tomēr māc baža, vai ar to spoguli +/- sakarīgas bildes iegūstamas? Ir kādam pieredze ar tādiem?
Shauttra ar visādiem MTO bliež - galerijā jau rezultāti tīri sakarīgi sanāk. Bet nu rēķinies, ka manuālais tele-stikls priekš dzīvās dabas ir nu teiksim tā... darbība, kad galvenais ir tas bildēšanas process (šajā gadījumā - pati atrašanās dabā, ķimerēšanās ar fokusēšanos, lamāšanās ka dzīvnieka acs nav asumā utt.), bet rezultāts ir tā nu 'sekundāri'. Ja kaut kas sanāks, tad baigi forši, ja ne - arī forši. Jo skaidrs, ka ar AF stikliem (kaut vai xx-300mm zūmiem) rezultāts būs daudz paredzamāks, mazāk brāķa utt. Attiecīgi var vairāk koncentrēties uz to 'dabā būšanas' pusi un mazāk uztraukties par tehnisko pusi. Bet, protams, agrāk jau visādi nopietni dabas bildētājonkuļi laida ar MF un rezultāts bija ne sliktāks kā mūsdienās - tā ka, ja piešaujas, tad noteikti var arī ar manuālajiem stikliem dragāt pietiekami sakarīgi.
Par konkrētajiem variantiem nemācēšu palīdzēt, bet nu es pats šādā cenu kategorijā pirktu Sigmas 70-300 ar sarkano strīpiņu, bildētu bez liekas 'čakarēšanās' un sāku krātu kaut kam nedaudz nopietnākam.
Vēlams pašam aiziet uz BFS. Paskatījos abus 500-tniekus, spogulis (manuprāt, kā MTO-500), nepiemērotāks. Pats notestēsi, ir adapteri visiem brendiem. Cenas pieņemamas. Paliku pie Tair-3 (cena), pielāgot jebkurai kamerai nav problemātiski. Cerambux, ja būs lemts satikties brīvā dabā - par MF/ AF parunāsim...Ar tiešo darbu piemēru.
Tair-3 nopirkt nebūtu problēma, manuālā fokusēšanās īsti arī nebaida (tie 500-nieki galu galā arī manuālie). Es tik domāju, ka manuālie takumāri varētu optiski būt labāki par tair. Un nedaudz gaišāki ar. Vairāk interesē rezultāts, smukākas bildes. Krāt nopietnākam stiklam... neredzu vajadzību, tās izmaksas tomēr nav adekvātas ieguvumam, par to naudu man ir daudz vajadzīgākas lietas, ko nopirkt. Vairāk par pāris simtiem (nu, augstākais 400 Ls) izdot šim pasākumam nevēlos. Jā, un priekš pentakša jau nav dižas izvēles garajā galā.
Man domāt ka kā reizi jau ir - var bez problēmām operēt ar visiem manuālajiem brīnumiem. Pašam sen atpakaļ bija tair-3,tiesa no snaipera komplekta,ar fokusēšanos apakšā. Kaut ko jau uzbildēt varēja,bet normālai lietošanai vajag ar parasto fokusa gredzenu. Tādu gan jau var paņemt testam un notirgot bez īpašiem zaudējumiem.
pats nonaaci pretrunaas: Gribi kvalitatiivas un smukaakas dziivnieku bildes, bet ieguldiit daargos objektiivos, kas ir ljoti buutiski tieshi shajaa jomaa, negribi
Nu, un noīrēt labu, gaišu 200mm +TC un uz 3 diennaktīm piesisties ornitologiem un izbaudīt - ko tad īsti nozīmē - bildēt dzīvo dabu - tas neienāca prātā? Pirms plāno kaut ko, visupirms uzzini vai Tev vispār ir zarna - nekustīgi nosēdēt purva zampā ilgas stundas un tad vēl uztrāpīt uz tā fotoaparāta pogas īstajā brīdī..
Vavers:pats nonaaci pretrunaas: Gribi kvalitatiivas un smukaakas dziivnieku bildes, bet ieguldiit daargos objektiivos, kas ir ljoti buutiski tieshi shajaa jomaa, negribi
Nu par tiem dārgajiem objektīviem ar nav tik viennozīmīgi. Dabas muzeja putnu fotokonkursa noslēgumā tieši spriedām ar kolēģiem cik liela nozīme laba/izcila fotoattēla iegūšanai ir tehnikai - nonācām pie slēdziena, ka vismaz putnu foto vidēji tas cipars tomēr mazāk par 50%. Tā teikt vidēji (jo situācijas jau tomēr ir dažādas) vairāk sanāk apmēram tā: 60% cilvēciskais faktors (pieredzei, zināšanām, iemaņām utt.) vs 30% tehnika vs 10% veiksme (kgan veiksme principā ir viens no būtiskākajiem faktoriem). Nu un, ja, pieņem, ka maksimālais % no tehnikas puses, būtu kkāds mega-aparāts (1DX, kkas no Nikon krutajiem) un mega-rore (500-600 f4 IS), tad ivog var pats parēķināt tos pārējos % izvērtējot savu varēšanu Tā teikt, var bildēt arī ar manuālajiem stikliem, bet tad jābūt pašam diezgan krutam fruktam, lai rezultāts būtu labs/ļoti labs/izcils!
Lielajos Kangaros ir vieta, kur ligzdo skaista dzērvju kolonija. Kolosālas gaismas pat agrā rītausmā, burvīgs plašums dzērvju barošanās vietā. Bet, lai līdz tai vietai aizbristu, ir vajadzīgas vairākas stundas, iemaņas pārvietoties pa purvu, nenoslīkstot un prasme iet pa brikšņiem neuzkāpjot nevienai kritalai vai odzei. Odžu un ērču tur ir ka čum, ūdens zampa, vietām līdz viduklim. Akustika tur ir tāda, ka dies nedod nošķaudīties.
Mazajos Kangaros, savukārt, var aizbraukt un pamēģināt kaut vienu stirnu nobildēt. Nu, vai - nepiedirst bikses, vilku ieraugot. Lieliska vieta gribētājiem pārbaudīt savas spējas. Pat sigmu 135-400 nevajadzēs.
Bet ja nopietni, var aizrakstīt Sandrim Rabkevičam vai Uģim Piterānam un apvaicāties - cik tad maksā vaildlaifa fotogrāfa ekipējums un kas tajā ietilpst..
_VA_:Lielajos Kangaros ir vieta, kur ligzdo skaista dzērvju kolonija. Kolosālas gaismas pat agrā rītausmā, burvīgs plašums dzērvju barošanās vietā. Bet, lai līdz tai vietai aizbristu, ir vajadzīgas vairākas stundas, iemaņas pārvietoties pa purvu, nenoslīkstot un prasme iet pa brikšņiem neuzkāpjot nevienai kritalai vai odzei. Odžu un ērču tur ir ka čum, ūdens zampa, vietām līdz viduklim. Akustika tur ir tāda, ka dies nedod nošķaudīties.
Mazajos Kangaros, savukārt, var aizbraukt un pamēģināt kaut vienu stirnu nobildēt. Nu, vai - nepiedirst bikses, vilku ieraugot. Lieliska vieta gribētājiem pārbaudīt savas spējas. Pat sigmu 135-400 nevajadzēs.
Bet ja nopietni, var aizrakstīt Sandrim Rabkevičam vai Uģim Piterānam un apvaicāties - cik tad maksā vaildlaifa fotogrāfa ekipējums un kas tajā ietilpst..
Paga, esmu nedaudz pārprasts - es netaisos kļūt par wildlife fotogrāfu, stundām brist pa purviem utt. Drīzāk savam priekam nofočēt kādu stirnu, lapsu vai meža ruksi sēžot medībās uz gaidi. Vai makšķerējot kādu pīli vai bebru nobildēt. Diez vai es speciāli braukšu uz mežu fočēt, parasti man bildēšana vienmēr ir bijusi blakus lieta kādai citai darbībai. Attiecīgi - kā jau minēju, sūro piķi ieguldīt netaisos. Sigma 135-400 varētu būt apdomāšanas vērts, ja viņu vēl ražo pentaksim. Cik skatījos, Sigma izlaidušies un pēdējā laikā pentaksi apdalījuši. Kaut gan, tāpat jau pirkšu lietotu. TC 1.4x jau tika sagādāts ar šādu mērķi. Versatile ieteiktais 200mm gan laikam pa īsu tomēr. Ir arī vecie sigmas 400mm fiksi redzēti, bet nu ļooti sliktas atsauksmes par viņiem.
ivog: Paga, esmu nedaudz pārprasts - es netaisos kļūt par wildlife fotogrāfu, stundām brist pa purviem utt. Drīzāk savam priekam nofočēt kādu stirnu, lapsu vai meža ruksi sēžot medībās uz gaidi. Vai makšķerējot kādu pīli vai bebru nobildēt. Diez vai es speciāli braukšu uz mežu fočēt, parasti man bildēšana vienmēr ir bijusi blakus lieta kādai citai darbībai. Attiecīgi - kā jau minēju, sūro piķi ieguldīt netaisos. Sigma 135-400 varētu būt apdomāšanas vērts, ja viņu vēl ražo pentaksim. Cik skatījos, Sigma izlaidušies un pēdējā laikā pentaksi apdalījuši. Kaut gan, tāpat jau pirkšu lietotu. TC 1.4x jau tika sagādāts ar šādu mērķi. Versatile ieteiktais 200mm gan laikam pa īsu tomēr. Ir arī vecie sigmas 400mm fiksi redzēti, bet nu ļooti sliktas atsauksmes par viņiem.
Nu man joprojām šķiet, ka kāds xx-300mm zūms Tev tīri labi derēs. I vieglāks (bisi/karabīni stiepjot, visādi lieku smagumi droši vien tik traucē), i vietas mazāk aizņems utt. Pats ar bliežu ar Tamrona 70-300mm VC - manām vajadzībām (kas varētu būt līdzīgas Tavām - t.i. novērojumu dokumentēšana) pietiek atliektiem galiem + veiksmes gadījumā izdodas pat kāda bilde ar kuru putnu fotokonkursā kādu prīzi novinnēt.
Protams, vienmēr būs gadījumi kad 300mm ir par īsu. Bet tā vienkārši 'staigājot un bildējot' par īsu būs arī 400mm un 500mm. Tā nu tas ar dzīvnieku bildēšanu ir - vienmēr būs par īsu! Ok, bebrus var arī fotogrāfēt ar 200mm. Bet nu mūsdienās jau kamerām daudz pikseļi - vienmēr var izkadrēt tā, ka web izmērā bilde tik un tā būs baudāma. Var piekrist, ka medībās varētu 5.6 būt par tumšu. Bet arī f4 pustumsā nav nekāds glābējs. Tur drīzāk jāpaļaujas uz augsto ISO noturību, kas lielākai daļai jauno aparātu ir līmenī. Tā ka, manā uztverē, tādiem gadījuma rakstura dabas foto nav ko iespringt uz sarežģītiem variantiem - tā teikt "Buģ poprošče, i narod k tebe potjaņetsa".
_VA_: Bet ja nopietni, var aizrakstīt Sandrim Rabkevičam vai Uģim Piterānam un apvaicāties - cik tad maksā vaildlaifa fotogrāfa ekipējums un kas tajā ietilpst..
_VA_:Lielajos Kangaros ir vieta, kur ligzdo skaista dzērvju kolonija. Kolosālas gaismas pat agrā rītausmā, burvīgs plašums dzērvju barošanās vietā. Bet, lai līdz tai vietai aizbristu, ir vajadzīgas vairākas stundas, iemaņas pārvietoties pa purvu, nenoslīkstot un prasme iet pa brikšņiem neuzkāpjot nevienai kritalai vai odzei. Odžu un ērču tur ir ka čum, ūdens zampa, vietām līdz viduklim. Akustika tur ir tāda, ka dies nedod nošķaudīties.
Mazajos Kangaros, savukārt, var aizbraukt un pamēģināt kaut vienu stirnu nobildēt. Nu, vai - nepiedirst bikses, vilku ieraugot. Lieliska vieta gribētājiem pārbaudīt savas spējas. Pat sigmu 135-400 nevajadzēs.
Bet ja nopietni, var aizrakstīt Sandrim Rabkevičam vai Uģim Piterānam un apvaicāties - cik tad maksā vaildlaifa fotogrāfa ekipējums un kas tajā ietilpst..
Paga, esmu nedaudz pārprasts - es netaisos kļūt par wildlife fotogrāfu, stundām brist pa purviem utt. Drīzāk savam priekam nofočēt kādu stirnu, lapsu vai meža ruksi sēžot medībās uz gaidi. Vai makšķerējot kādu pīli vai bebru nobildēt. Diez vai es speciāli braukšu uz mežu fočēt, parasti man bildēšana vienmēr ir bijusi blakus lieta kādai citai darbībai. Attiecīgi - kā jau minēju, sūro piķi ieguldīt netaisos. Sigma 135-400 varētu būt apdomāšanas vērts, ja viņu vēl ražo pentaksim. Cik skatījos, Sigma izlaidušies un pēdējā laikā pentaksi apdalījuši. Kaut gan, tāpat jau pirkšu lietotu. TC 1.4x jau tika sagādāts ar šādu mērķi. Versatile ieteiktais 200mm gan laikam pa īsu tomēr. Ir arī vecie sigmas 400mm fiksi redzēti, bet nu ļooti sliktas atsauksmes par viņiem.
Rekur viena opcija būtu: http://www.ebay.co.uk/itm/SIGMA-135-400mm-F4-5-5-6-LENS-FOR-PENTAX-K5-K7-K10D-K-R-K-X-K-M-K20D-GX20-GX10-/321105570265?pt=LH_DefaultDomain_3&hash=item4ac36229d9
3x gadā ss parādās 50-500 vai 120-400mm pentaxam. Cena ap 300 Sen nav bijis - tas nozīmē, ka drīz jābūt atkal
Ja tikai hobijam, tad Schneider variants ideāls. Re ko šie www.photozone.de... raksta:
The Pentax SMC DA 55-300mm f/4-5.8 ED is a viable choice when it comes to an affordable long range tele lens. The resolution figures are pretty decent and in field conditions it shines with a snappy contrast characteristic. The secondary characteristics (vignetting, distortions, CAs) are about average for a lens in this class. All-in-all it is optically superior compared to its smaller cousin, the SMC DA 50-200mm f/4-5.6 ED. The build quality of the lens is fine and the AF is fast enough for most applications. A sound offer relative to its pricing.
Priecē, ka esot labāks par īsāko 50-200, jo loģika prasa otrādi. Tātad - izdevies modelis!
Par tiem TC es nedaudz šaubos.. Varbūt, ja kautkāds ļoti kvalitatīvs eksemplārs patrāpās, tad nelielu ieguvumu varēs just. Man eksperimentējot, ar labu stiklu un lētā gala konvertieri nācās secināt, ka tikai ar tīru objektīvu bildējot un vēlāk izkropojot, bilde sanāk jūtami labāka kā lietojot TC.. Kā saka, ķēde ir tik stipra, cik vājš ir vājākais posms.. lēta TC iegūtais palielinājums neatsver optiskos zudumus..
Lētā gala konverteri - tas ir skaidrojums. Nekad neesmu par šiem bijis sajūsmā, bet ja būtu tādi draņķi, canon tos netaisītu - pie kam, lietojamus tikai ar L stikliem...
Cilveki ir neparspejami. 30 ar kapeikam gadus atpakal neviens nezinaja kas ir autofokuss. Bet bildeja tacu, negaidija, kamer tas paradisies. Un pie tam bildeja loti labi.
Pirms 30 ar kapeikām gadiem ziemas rītā Moskviču un Zeperi bija pieņemts laist ar gaisa filtra noņemšanu un benzīna liešanu rīklē. Bet brauca taču, negaidīja, kamēr fordiņi un Audi parādīsies. Pie tam brauca ļoti labi.
Bet atrodi tādu, kurš šodien gribētu pārsēsties atpakaļ tajos Zaparos.
Vavers:pats nonaaci pretrunaas: Gribi kvalitatiivas un smukaakas dziivnieku bildes, bet ieguldiit daargos objektiivos, kas ir ljoti buutiski tieshi shajaa jomaa, negribi
Nu par tiem dārgajiem objektīviem ar nav tik viennozīmīgi. Dabas muzeja putnu fotokonkursa noslēgumā tieši spriedām ar kolēģiem cik liela nozīme laba/izcila fotoattēla iegūšanai ir tehnikai - nonācām pie slēdziena, ka vismaz putnu foto vidēji tas cipars tomēr mazāk par 50%. Tā teikt vidēji (jo situācijas jau tomēr ir dažādas) vairāk sanāk apmēram tā: 60% cilvēciskais faktors (pieredzei, zināšanām, iemaņām utt.) vs 30% tehnika vs 10% veiksme (kgan veiksme principā ir viens no būtiskākajiem faktoriem). Nu un, ja, pieņem, ka maksimālais % no tehnikas puses, būtu kkāds mega-aparāts (1DX, kkas no Nikon krutajiem) un mega-rore (500-600 f4 IS), tad ivog var pats parēķināt tos pārējos % izvērtējot savu varēšanu Tā teikt, var bildēt arī ar manuālajiem stikliem, bet tad jābūt pašam diezgan krutam fruktam, lai rezultāts būtu labs/ļoti labs/izcils!
Kāda ir izcila/laba putnu bilde? Šāda rēķināšana procentos ir diezgan bezjēdzīga dzīvās dabas foto jomā. Diemžēl labām bildēm dabas foto nepieciešamas zināšanas, tehnika, laiks, veiksme un nauda transportam. Konkrētās attiecības starp visām šīm lietām katram ir savādākas. Putnus starpcitu fotografē tik daudz cilvēku, jo tie ir vieni no vienkāršāk sabildējamajiem kustoņiem. Un ja nav konkrētu mērķu, tad var droši brīvdienās doties dabā un gandrīz ar garantiju kaut ko nobildēt.
Un ja par tehniku. Kādreiz man arī likās, ka dzīvās dabas fotografēšanai, jo garāks objektīvs, jo labāk. Tagad tik pārliecināts par to vairs neesmu, jo bieži var pienākt tuvāk. Nav arī Tevis minētajai uber tehnikai priekšrocības garuma ziņā - tādu D3s vai 1DX ar 500/4 vai 600/4 objektīvu krop kameras ar x-400 vai x-500 zoomiem bieži vien pārspēj "garuma" ziņā un viennozīmīgi lietošanas ērtuma ziņā. Vienīgā tāda D3s vai 1DX ar supertele priekšrocība ir bildes tehniskā kvalitāte un iespēja iegūt lietojamu bildi, kad ir par tumšu mazajām kamerām.
Ja par konkrēto jautājumu - tiešām ieteiktu skatīties vai nu uz 135-400 vai 70-300 zoomiem atkarībā no budžeta. Jebkurā gadījumā medībās vai makšķerēšanā tā būs fakta fiksācija un ja vajag - vienmēr varēs izkropot. Fotografēšanai parasti pie dzīvnieka ir jātiek stipri tuvāk kā šaušanai.
Ar Sigmām vispār jābūt uzmanīgam, tām ir tāds gļuks, ka objektīvs, kurš strādā ar vienu kameras modeli, var nestrādāt ar nākamo. Man tāda nelāga pieredze ir ar divām Sigmām 70-210, viena bija Pentax, otra - Canon.
versatile:Lētā gala konverteri - tas ir skaidrojums. Nekad neesmu par šiem bijis sajūsmā, bet ja būtu tādi draņķi, canon tos netaisītu - pie kam, lietojamus tikai ar L stikliem...
Nu vai tad Tu nezini *kāpēc lietojamus tikai ar L stikliem*??? Tāpēc, ka ne-eL ir tumšāki (garie) a 2xTC norij divus stopus - f5,6 pārvēršas par f11 un AF sveikiMilda. Un fiziski TC papleš objektīva projekciju pusi optikas izšķirtspējas izmetot misenē. Kamēr klapēja ar 6Mpix APS-C tikmēr neko - ja ļoti labs stikls un labs TC zudumus tā neredzēja (līdzīgi ar filmu no kuras vairums bildes ieguva/gūst ar tehnoloģijām kurām drausmīgi zudumi izšķirtspējā), bet Ivo piederošā 16,ciktur matrice jau noņem visu ko objektīva projekcija dod - attiecīgi crop bez papildus lēcām ir kvalitatīvāks risinājums par optisku crop.
Spoguļnieks gan dzīvnieku bildēšanā ir gemorojs. Labākās bildes man sanākušas apmēram tādas: www.fotoblog.lv... www.fotoblog.lv... Bet parasti sanāk šādi www.fotoblog.lv... Mans ieteikums pentaxim - budžeta variants DA55-300. It sevišķi, ja bildes savam priekam.
Pa manam 100ciktur-400mm zoomi stipri atšķiras no 50+-300mm zoomiem - šķiet tā arī ir pēdējā robeža ko var lietot no rokas. Kaut kas labāks ir gan baigas finanses, gan svars.
Man, kā meža nespeciālistam, bija ok, lai piefiksētu populārākās radības
stāsta arī, ka jaunākas versijas par toreizējo 135-400 skrūvinieku esot asākas un labāku AF (pats pamēģināju tiko uz nikonu (pie bodes durvīm) 50-500 - AF ļoti forš - bilde šausmas)
Kad visi populārie LV gandrīzmājdzīvnieki bija saknipsēti sapratu, ka *dziļāk mežā* vairs nelīdīšu un mūzīgi aizmirstu to stiklu mājās - pārdevu par 200LVL gaidot pircēju 2 mēnešus.
Lopiņiem 100 - 400 protams ir krietni labāki, taču hobija variantā 55-300 derēs arī kādas ainavas nobildēšanai. Kaut gan ir zināmi lietotāji ,kas tīri labi tiek galā ar ainavām arī ar 100- 400.
Paldies visiem par ieteikumiem. Informācija pārdomām ir, bet visticamāk medīšu rokā 135-400 zūmu. Ar budžetu ir tā, ka ja ar fotografēšanu pelna naudu vai arī tas ir vienīgais hobijs kuram tērē daudz līdzekļus un lielāko daļu brīvā laika, tad protams ir jēga krāt naudu dārgiem stikliem. Manā gadījumā tā nav.
JuZZ:Lopiņiem 100 - 400 protams ir krietni labāki, taču hobija variantā 55-300 derēs arī kādas ainavas nobildēšanai. Kaut gan ir zināmi lietotāji ,kas tīri labi tiek galā ar ainavām arī ar 100- 400.
Ainavām man ir pavisam citi stikli, piemēram Sigma 24mm fikss kā arī 12-24mm zūms...
JuZZ:Lopiņiem 100 - 400 protams ir krietni labāki, taču hobija variantā 55-300 derēs arī kādas ainavas nobildēšanai. Kaut gan ir zināmi lietotāji ,kas tīri labi tiek galā ar ainavām arī ar 100- 400.
Ainavām man ir pavisam citi stikli, piemēram Sigma 24mm fikss kā arī 12-24mm zūms...
Es jau par situāciju ,kad slinkums mainīt (aizmirsies mājās)utt.
