Friidis:Nu tad atmetam ar roku progresam, brauksim un arsim ar zirgiem, staigāsim pastalās utt utml... Digitālais foto jau sen iekarojis savu dominējošo vietu fotopasaulē un mēģinājumi to noliegt tikai izsauc aizdomas par noliedzēja nekompetenci vai primitīvu vēlmi vismaz kautkā izcelties ..
Pag, pag, te pilna Rīga tikko bija ar pastalniekiem! Un nekas.. Nezinu vai zirgi bija vai ne, bet ēzeļu arī neesot trūcis. Digigrāfija ir pārliecinoši ieņēmusi vadošo vietu digitalajā pasaulē, fotogrāfija fotopasaulē. Un vispār ko var ņemties - katram amatam savs instruments, katram māksliniekam savs izteiksmes veids, un ir vienalga kāda ir tā tehnoloģija. Jo nav labas vai sliktas tehnoloģijas ir tikai atbilstoša vai arī neatbilstoša noteiktā cilvēka vajadzībām.
un absolūti bezjēdzīgas mēslu iemūžināšanai - jāatzīst stipri bezjēdzīgākas par Frīža dievināto ciparu *pierakstu* kurš automātiski garantē milzīgu mēslu apjoma iznīcību datu nesēju kreša gadījumos.
Māri, es arī esmu ieverojis, ka daudzi no tiem, kuri nodarbojas ar vēsturiskajiem fotoprocesiem, manuprāt, pārāk lielu uzmanību pievērš tehniskajiem jautājumiem, un pārāk mazu estētiskajiem.
Citagaisma: Pag, pag, te pilna Rīga tikko bija ar pastalniekiem! Un nekas.. Nezinu vai zirgi bija vai ne, bet ēzeļu arī neesot trūcis. Digigrāfija ir pārliecinoši ieņēmusi vadošo vietu digitalajā pasaulē, fotogrāfija fotopasaulē.
Tā dažreiz gadās- ja nav īsti ar ko palielīties fotogrāfijā- atliek vienīgi mēģinājumi "nolikt" digigrāfiju
Citagaisma: Pag, pag, te pilna Rīga tikko bija ar pastalniekiem! Un nekas.. Nezinu vai zirgi bija vai ne, bet ēzeļu arī neesot trūcis. Digigrāfija ir pārliecinoši ieņēmusi vadošo vietu digitalajā pasaulē, fotogrāfija fotopasaulē.
Tā viš ir- ja nav ar ko palielīties fotogrāfijā- atliektikai mēģinājumi "nolikt" digigrāfiju
Vai man jālielās?;-0 Vai man jānoliek?;-0 "Nolikt" digitālo attīstību ir stulbi, un tamdēļ es nedaru to, jo pats arī tās tehnoloģijas izmantoju. Tik man patīk, ja gleznu sauc par gleznu un to, kas to darinājis par gleznotāju, fotogrāfiju sauc par fotogrāfiju un to, kurš to uztaisījis par fotogrāfu,utt. Ne velti pasaulē ir tāds apzīmējums kā "digital art", un digigrāferiem ir tas.
Fotogrāfija ir attēla iegūšana ar gaismas palīdzību. Un mūsdienu tehnoloģiju attīstības stāvoklī vairs nav būtiski, vai attēls saglabāts sudraba sāļos vai elektronu lādiņos. Fotomākslā tomēr pieņemts vērtēt gala rezultātu- izkopētu (izprintētu) attēlu uz papīra (kartona, plastikāta utt. utml) Un patiešām labai bilde pilnīgi pie kājas, kādā tehnoloģijā tā iegūta! Bilde (ar lielo burtu) vai nu ir, vai nu tās nav! Viss pārējais ir pupu mizas, demagoģija un zīmēšanās...
P.S. Nav ko jaukt gaisu un fotogrāfijai pierakstīt "digital art"- mākslīgi sintezētu attēlu.
Friidis:Fotogrāfija ir attēla iegūšana ar gaismas palīdzību. Un nu jau vairs nav būtiski, vai attēls saglabāts sudraba sāļos vai elektronu lādiņos. Fotomākslā tomēr pieņemts vērtēt gala rezultātu- izkopētu (izprintētu) attēlu uz papīra (kartona, plastikāta utt. utml) Un patiešām labai bilde pilnīgi pie kājas, kādā tehnoloģijā tā iegūta! Bilde (ar lielo burtu) vai nu ir, vai nu tās nav! Viss pārējais ir pupu mizas, demagoģija un zīmēšanās...
P.S. Nav ko jaukt gaisu un fotogrāfijai pierakstīt "digital art"- mākslīgi sintezētu attēlu.
Viss digitālais ir māksligs un sintizēts, ar ārtu vai bez tā. Tik vieni prot to darīt un tiem sanāk ārts, citi neprot, un tie nezin kāpēc mēģina palikt fotogrāfi. ..bet patiesībā vairs nav fotogrāfi, bet par ārtistiem tā arī netop.
Grūti strīdēties ar tiepšām... Dabīgs ir tikai sū..s. Bet fotofilma, papīrs un to apstrādes process ir tehnoloģiju rezultāts- tātad arī tie ir mākslīgi.
Un mazliet ķecerīgi par Tavu "ārtu"- vai tad arī infrasarkanā tehnoloģija nav mākslīga un sintezēta? Cilvēka acs taču tā neredz! Un kā Tu domā- vai Tavi visnotaļ interesantie darbi pievērsīs sev kaut cik nopietnu uzmanību, ja tiem noņemsi "sintezēto IR efektu"?...
Interesanti, cik liela varbūtība ir īstajiem, īstās fotogrāfijas feinšmekeriem un pielūdzējiem uzrauties izstādē mēģinot uzminēt, kurš foto ar sudraba sāļiem, kurš ar digi veidots? Piemēram, attēlu izmērs tā ap A3 formātu...
Friidis:Grūti strīdēties ar tiepšām... Dabīgs ir tikai sū..s. Bet fotofilma, papīrs un to apstrādes process ir tehnoloģiju rezultāts- tātad arī tie ir mākslīgi. Tādēļ es arī tik skeptiski izturos pret aizdomīgi fanātiskiem filmas aizstāvjiem. Un mazliet ķecerīgi par Tavu ārtu- vai tad arī infrasarkanā tehnoloģija nav mākslīga un sintezēta? Cilvēka acs taču tā neredz! Un kā Tu domā vai Tavi visnotaļ interesantie darbi pievērsīs sev kaut cik nopietnu uzmanību, ja tiem noņemsi "sintezēto IR efektu"?...
kas tad IR kartiņās tāds pēkšņi interesants parādījies? Kāds, pēkšņi, kompeni atcēlis un štruntus vairs nesauc par štruntiem?
Friidis:Grūti strīdēties ar tiepšām... Dabīgs ir tikai sū..s. Bet fotofilma, papīrs un to apstrādes process ir tehnoloģiju rezultāts- tātad arī tie ir mākslīgi. Tādēļ es arī tik skeptiski izturos pret aizdomīgi fanātiskiem filmas aizstāvjiem. Un mazliet ķecerīgi par Tavu ārtu- vai tad arī infrasarkanā tehnoloģija nav mākslīga un sintezēta? Cilvēka acs taču tā neredz! Un kā Tu domā vai Tavi visnotaļ interesantie darbi pievērsīs sev kaut cik nopietnu uzmanību, ja tiem noņemsi "sintezēto IR efektu"?...
kas tad IR kartiņās tāds pēkšņi interesants parādījies? Kāds, pēkšņi, kompeni atcēlis un štruntus vairs nesauc par štruntiem?
Ja kompene un sižets labs, tad jau teorētiski vienalga vai to ar lodīšpildspalvām kāds zīmējis, ar zīmuli, ar sudraba sāļiem vai digiplatē fiksējis...
palaidniex:Interesanti, cik liela varbūtība ir īstajiem, īstās fotogrāfijas feinšmekeriem un pielūdzējiem uzrauties izstādē mēģinot uzminēt, kurš foto ar sudraba sāļiem, kurš ar digi veidots? Piemēram, attēlu izmērs tā ap A3 formātu...
Friidis:Grūti strīdēties ar tiepšām... Dabīgs ir tikai sū..s. Bet fotofilma, papīrs un to apstrādes process ir tehnoloģiju rezultāts- tātad arī tie ir mākslīgi.
Un mazliet ķecerīgi par Tavu "ārtu"- vai tad arī infrasarkanā tehnoloģija nav mākslīga un sintezēta? Cilvēka acs taču tā neredz! Un kā Tu domā vai Tavi visnotaļ interesantie darbi pievērsīs sev kaut cik nopietnu uzmanību, ja tiem noņemsi "sintezēto IR efektu"?...
1. Es neesmu artists. 2. Savas bildes es censos saukt par "bildēm" un nevis fotogrāfijām, sevi par bildētāju un nevis fotogrāfu. Ja nevienmēr nesanāk, es lūdzu piedošanu. 3. Tehnoloģija ir tehnoloģija, un jo ta ir attīstītāka jo nedabīgākus produktus dod ārā. Taču še mēs salīdzinām divas tehnoloģijas savā starpā, un nevis tās attiecībā pret tehnoloģiju trūkumu. 4. Domāju, ka pēc kādiem gadiem atteikšos no IR, un no uzmanības trūkuma tamdēļ nenomiršu.
palaidniex:Interesanti, cik liela varbūtība ir īstajiem, īstās fotogrāfijas feinšmekeriem un pielūdzējiem uzrauties izstādē mēģinot uzminēt, kurš foto ar sudraba sāļiem, kurš ar digi veidots? Piemēram, attēlu izmērs tā ap A3 formātu...
Tamdēļ arī sudraba tehnoloģijas mani neinteresē.
Un kas tieši nosaukumā "fotogrāfija" ir tieši par sudraba sāļiem un ir pretrunā ar "digifilmu"?
Photos - gaisma, graphos - zīmējums attēls...
Manispēc, iekāp iekš paprāvas "camera obscura" un uz kaļkas pārzīmē attēlu 1:1, tāpat tas būs fotoattēls...
Friidis:Grūti strīdēties ar tiepšām... Dabīgs ir tikai sū..s. Bet fotofilma, papīrs un to apstrādes process ir tehnoloģiju rezultāts- tātad arī tie ir mākslīgi. Tādēļ es arī tik skeptiski izturos pret aizdomīgi fanātiskiem filmas aizstāvjiem. Un mazliet ķecerīgi par Tavu ārtu- vai tad arī infrasarkanā tehnoloģija nav mākslīga un sintezēta? Cilvēka acs taču tā neredz! Un kā Tu domā vai Tavi visnotaļ interesantie darbi pievērsīs sev kaut cik nopietnu uzmanību, ja tiem noņemsi "sintezēto IR efektu"?...
kas tad IR kartiņās tāds pēkšņi interesants parādījies? Kāds, pēkšņi, kompeni atcēlis un štruntus vairs nesauc par štruntiem?
Kompene ir tāda pati padarīšana kā perspektīva. Tā nav konstanta lieta, un vienīgie atteli, kuri nemainās ir ikonas.
P.s. Vrbūt vienīgi par fotomākslinieku nevar sevi šaukt ikkurš, tomēr māksla un attēli (grafi) nevienmēr ir viens un tas pats... Un jā, vai izglītība mākslas jomā paara par mākslinieku, vai bez tādas izglītības drīkst skaitīties par mākslinieku...
Kompene ir tāda pati padarīšana kā perspektīva. Tā nav konstanta lieta, un vienīgie atteli, kuri nemainās ir ikonas.
Viena un tā pati ikona un tās kloni , jeb pārgleznojumi var visai radikāli atšķirties... Vienīgais kas tās apvieno ir tas, ka par molbertu izmanto dēli, kurš arī būs atšķirīgs viens no otra...
Kompene ir tāda pati padarīšana kā perspektīva. Tā nav konstanta lieta, un vienīgie atteli, kuri nemainās ir ikonas.
Viena un tā pati ikona un tās kloni , jeb pārgleznojumi var visai radikāli atšķirties... Vienīgais kas tās apvieno ir tas, ka par molbertu izmanto dēli, kurš arī būs atšķirīgs viens no otra...
Negvelz nu muļķības. Ikonas zīmē/glezno pēc noteikta kanona, un viss kas ir ārpus šī kanona nav ikona, lai kā Tev tas patiktu vai nē.
P.s. Tā arī neatbildēji kāpēc par fotogrāfiju, izejot no tās nosaukuma, nevar saukt jebkuru gaismas zīmējuma fiksācijas tehnikas reprodukciju? Ks tieši to piesaista konkrētai tehnikai/procesam?
Tevis pēc tas būs fotoattels, bet Leonardo un flāmu skolas gleznotāji šādu pasākumu sauca par gleznu, kad tapa izkrāsots.
Un kā tad sauc tos akvareļu, eļļas vai citas tehnikas attēlus, kas nav camera obscura fiksētā attēla izkrāsojumi? Tās tāpēc vairs nav gleznas?
Es kauč kur lasīju, ka mūsdienu bildētājs parasti ir gauži neizglītots un nezinošs tipiņšmm jo profesija nav cieši apmaksāta un ir ar lielu noslodzi, un tamdēļ bildētājiem nav ne laika ne naudas lai iegūtu zināšanas.
palaidniex:P.s. Tā arī neatbildēji kāpēc par fotogrāfiju, izejot no tās nosaukuma, nevar saukt jebkuru gaismas zīmējuma fiksācijas tehnikas reprodukciju? Ks tieši to piesaista konkrētai tehnikai/procesam?
Viens muļķis spēj uzdot tik daudz jautājumu, ka simts gudro nekad neatbildēs. Šis ir sens evenku teiciens. ..un ceru, ka to nevajaga attiecināt uz Tevi.
palaidniex:
Viena un tā pati ikona un tās kloni , jeb pārgleznojumi var visai radikāli atšķirties... Vienīgais kas tās apvieno ir tas, ka par molbertu izmanto dēli, kurš arī būs atšķirīgs viens no otra...
Negvelz nu muļķības. Ikonas zīmē/glezno pēc noteikta kanona, un viss kas ir ārpus šī kanona nav ikona, lai kā Tev tas patiktu vai nē.
Pa gadiem arī tas kanons krietni mainās...
Mai ir iznācis palūrēt cik daudz dažādas vienas konkrētas ikonas kopijas, jeb tā saucamie pærgleznoumi, jeb pareizi laikam saucās "perepisannaja ikona"
Tur mainījās gan kompene, gan roku atrašanās vieta, leņķis, seju rakursi utt, krāsas, vitas kur pielikt svētos citātus utt...
Tās mākslas attīstību un izpausmi krietni ietekmēja vieta, kails un konrētajā laikā esošie kanoni...
palaidniex:P.s. Tā arī neatbildēji kāpēc par fotogrāfiju, izejot no tās nosaukuma, nevar saukt jebkuru gaismas zīmējuma fiksācijas tehnikas reprodukciju? Ks tieši to piesaista konkrētai tehnikai/procesam?
Viens muļķis spēj uzdot tik daudz jautājumu, ka simts gudro nekad neatbildēs. Šis ir sens evenku teiciens. ..un ceru, ka to nevajaga attiecināt uz Tevi.
Saproti, ka pats esi stūrī. Es saskatu tikai atšķirību starp fotogræfu un foto mākslinieku. Fotomākslinieks ir fotogrāfs, bet ne ikkatrs fotogræfs ir fotomākslinieks...
Atradīs citu aizvietotāju sudraba sāļiem, piemēram, ogļūdeņražu un sārma reakcijas redzamajā gaismā - vai tas maina būtību? Optiskā shēma paliek tā pati...
kas tad IR kartiņās tāds pēkšņi interesants parādījies? Kāds, pēkšņi, kompeni atcēlis un štruntus vairs nesauc par štruntiem?
Kompene ir tāda pati padarīšana kā perspektīva. Tā nav konstanta lieta, un vienīgie atteli, kuri nemainās ir ikonas.
o nē... kompene, atšķirībā no perspektīves, pati neienākās Savukārt reliģisku tēmu kartiņas ir traki dažādas - tiem, kuri viņas mālē, ir pilnīgi pie pakaļas to viedoklis kuri pat tādas nejēdz uzmālēt.
Citagaisma:
Viens muļķis spēj uzdot tik daudz jautājumu, ka simts gudro nekad neatbildēs. Šis ir sens evenku teiciens. ..un ceru, ka to nevajaga attiecināt uz Tevi.
Saproti, ka pats esi stūrī. Es saskatu tikai atšķirību starp fotogræfu un foto mākslinieku. Fotomākslinieks ir fotogrāfs, bet ne ikkatrs fotogræfs ir fotomākslinieks...
Atradīs citu aizvietotāju sudraba sāļiem, piemēram, ogļūdeņražu un sārma reakcijas redzamajā gaismā - vai tas maina būtību? Optiskā shēma paliek tā pati...
Jā esmu stūrī un gana labi tur jūtos. Sudraba sāļiem sen ir aizvietotājs, jebšu jāsaka ka sudraba sāļi ir aizvietojuši gan dzīvsudraba, gan dzelzs, gan hroma sālus. Ne jau tikai sudraba hlorīds, bromīds un judīts ir gaismas jūtīgs. Un būtību tas maina diezgan būtiski.Sudraba sāļiem ir diezgan švaki vidustoņi, bet labi izteiktas ēnas. Savukārt Platīna un Pallādija sāliem ir ļoti labas toņu pārejas, bet ne tik viegli dabonams melnais/tušais. Utt. Optiskā shēma paliek tā pati, bet bildes mainās. Arī Sonārs uz mazformāta kameras zīmē savādāk nekā uz vidējā formāta, ..bet optiskā shēma ir tā pati.)
Citagaisma:
Kompene ir tāda pati padarīšana kā perspektīva. Tā nav konstanta lieta, un vienīgie atteli, kuri nemainās ir ikonas.
o nē... kompene, atšķirībā no perspektīves, pati neienākās Savukārt reliģisku tēmu kartiņas ir traki dažādas - tiem, kuri viņas mālē, ir pilnīgi pie pakaļas to viedoklis kuri pat tādas nejēdz uzmālēt.
To Tu vari pastāstīt Pareizticīgo baznīcu Sinodei. Man maza darīšana gar ikonām.
Rolands66:Tas ,ko mūsdienās iegūst nospiežot slēdzi ........foto tur tik kāda daļa. Tagad ir FAILU IEGUVĒJI
Kas optiskajā shēmā ir savādāks fotoplatei un fotofilmai?
Kā Tev vēl joprojām nepieleca - savādāks ir tikai prestižs. Uz filmas, plates & Co bildē īstenie Fotogrāfi, bet uz digi- visvisādi pārējie- digigrāfi (tātad aristokrātu un plebeju pretstats)...
palaidniex:
Saproti, ka pats esi stūrī. Es saskatu tikai atšķirību starp fotogræfu un foto mākslinieku. Fotomākslinieks ir fotogrāfs, bet ne ikkatrs fotogræfs ir fotomākslinieks...
Atradīs citu aizvietotāju sudraba sāļiem, piemēram, ogļūdeņražu un sārma reakcijas redzamajā gaismā - vai tas maina būtību? Optiskā shēma paliek tā pati...
Jā esmu stūrī un gana labi tur jūtos. Sudraba sāļiem sen ir aizvietotājs, jebšu jāsaka ka sudraba sāļi ir aizvietojuši gan dzīvsudraba, gan dzelzs, gan hroma sālus. Ne jau tikai sudraba hlorīds, bromīds un judīts ir gaismas jūtīgs. Un būtību tas maina diezgan būtiski.Sudraba sāļiem ir diezgan švaki vidustoņi, bet labi izteiktas ēnas. Savukārt Platīna un Pallādija sāliem ir ļoti labas toņu pārejas, bet ne tik viegli dabonams melnais/tušais. Utt. Optiskā shēma paliek tā pati, bet bildes mainās. Arī Sonārs uz mazformāta kameras zīmē savādāk nekā uz vidējā formāta, ..bet optiskā shēma ir tā pati.)
Tātad - kas no tiem ir visfotogrāfiskākā fototehnika, fotoprocess un fotogrāfija? Un kur nosaukumā "fotogrāfija" ir minēts tieši process?
o nē... kompene, atšķirībā no perspektīves, pati neienākās Savukārt reliģisku tēmu kartiņas ir traki dažādas - tiem, kuri viņas mālē, ir pilnīgi pie pakaļas to viedoklis kuri pat tādas nejēdz uzmālēt.
To Tu vari pastāstīt Pareizticīgo baznīcu Sinodei. Man maza darīšana gar ikonām.
Paga, Tu taču tiko apgalvoji, ka visas ikonas ir vienādas...
Rolands66:Tas ,ko mūsdienās iegūst nospiežot slēdzi ........foto tur tik kāda daļa. Tagad ir FAILU IEGUVĒJI
Kas optiskajā shēmā ir savādāks fotoplatei un fotofilmai?
Kura ir īstāka fotogrāfija no fotoplates vai no foto filmas?
Cik lielam ngatīvam pieder tituls - īstenā fotogrāfija? Un kā ir pareizāk foto palielinātājs vai kontaktkopija? Kura ir vairāk fotogrāfija?
Tev daudz jautājumu, bet nav nevienas atbildes. Tas aiz laika un zināšanu trūkuma. Kā jau teicu, tad viens muļķis spej uzdod tik daudz jautājumu, ka simts gudro nespēs atbldēt. p.s. Piem., ambrotipu sauc par ambrotipu un nevis fotogrāfiju..
..bet patiesībā vairs nav fotogrāfi, bet par ārtistiem tā arī netop.
Kā jau teicu, tad viens muļķis spej uzdod tik daudz jautājumu, ka simts gudro nespēs atbldēt. 
