OKfoto:Es pirms daziem menesiem pa 950 pardevu. Pircejs teica ka nepatik jaunie d600, d800 daudzo pikselu del. Grutak atbilstosu optiku dabut.
unikāls stāsts... jau nesix ir pilnīgi ķerts apsverot 700LVL par jūzētu 5gadīgu kameru, bet ideja, ka, lai neredzētu, ka esošie stikli ir pudeļu dibeni vēl jāpiemaksā 250...
Mok lētāk ir vnk cepuri pār acīm pārvilkt - silti un tik maz redzēs, ka jau telefons būs par labu
Nemaz nav tik viegli nopirkt tādu nikon objektīvu kas uz 24Mpix nedotu labāku rezultātu ka uz 12Mpix... - nospiedošā vairākuma bilde kungam būtu bijis patīkams pārsteigums salīdzinot jauno D600 kartiņu ar pirma celmlauža 700 veikumu.
Maris:Nemaz nav tik viegli nopirkt tādu nikon objektīvu kas uz 24Mpix nedotu labāku rezultātu ka uz 12Mpix... - nospiedošā vairākuma bilde kungam būtu bijis patīkams pārsteigums salīdzinot jauno D600 kartiņu ar pirma celmlauža 700 veikumu.
Varu droši pateikt, ka ar d700 ne sliktāk var nobildēt kā ar d600. Uz 24 un vairāk mpix kamerām arvien aktuālāka ir statīva izmantošana asu bilžu iegūšanai vai jāliek ļoti īsus slēdža ātrumus. Tur kur ar d700 var uz 1/40 asu bildi dabūt, tur d600 vajag 1/60 un uz augšu. Ar mazāku pikseļu kameru bildēt ir vieglāk. Līdzīgs stāsts par diafragmu - d700 ir tolerantāks pret 1.4, 1.6, 1.8 un līdzīgiem atvērumiem. Un tad vēl čakars ja bildē pilnā izmērā tos milzīgos failus apstrādāt. Ja strādā RAW tad vispār.. 12mpix lielākā daļā gadījumu ir pilnīgi pietiekoši.
Maris:Nemaz nav tik viegli nopirkt tādu nikon objektīvu kas uz 24Mpix nedotu labāku rezultātu ka uz 12Mpix... - nospiedošā vairākuma bilde kungam būtu bijis patīkams pārsteigums salīdzinot jauno D600 kartiņu ar pirma celmlauža 700 veikumu.
Varu droši pateikt, ka ar d700 ne sliktāk var nobildēt kā ar d600. Uz 24 un vairāk mpix kamerām arvien aktuālāka ir statīva izmantošana asu bilžu iegūšanai vai ļoti īsus slēdža ātrumus. Tur kur ar d700 var uz 1/40 asu bildi dabūt, tur d600 vajag 1/60 un uz augšu. Līdzīgs stāsts par diafragmu - d700 ir tolerantāks pret 1.4, 1.6, 1.8 un līdzīgiem atvērumiem. Un tad vēl čakars ja bildē pilnā izmērā tos milzīgos failus apstrādāt. Ja strādā RAW tad vispār.. 12mpix lielākā daļā gadījumu ir pilnīgi pietiekoši.
Kā tieši čakars ar 24 Mpix NEFiem ir sarežģītāks un grūtāks, salīdzinot ar 12 Mpix NEFiem?
tur kādas citas darbības jāveic? 2 x vairāk regulāciju?
OKfoto:
Varu droši pateikt, ka ar d700 ne sliktāk var nobildēt kā ar d600. Uz 24 un vairāk mpix kamerām arvien aktuālāka ir statīva izmantošana asu bilžu iegūšanai vai ļoti īsus slēdža ātrumus. Tur kur ar d700 var uz 1/40 asu bildi dabūt, tur d600 vajag 1/60 un uz augšu. Līdzīgs stāsts par diafragmu - d700 ir tolerantāks pret 1.4, 1.6, 1.8 un līdzīgiem atvērumiem. Un tad vēl čakars ja bildē pilnā izmērā tos milzīgos failus apstrādāt. Ja strādā RAW tad vispār.. 12mpix lielākā daļā gadījumu ir pilnīgi pietiekoši.
Kā tieši čakars ar 24 Mpix NEFiem ir sarežģītāks un grūtāks, salīdzinot ar 12 Mpix NEFiem?
tur kādas citas darbības jāveic? 2 x vairāk regulāciju?
Tie faili, katrs sver ap 30 Mb un dēļ lielā izmēra dators viņu gremo daudz lēnāk. Ja jāapstrādā lērums tādu bilžu, tad laiks paiet krietni vairāk. Vai tas ir vajadzīgs - katra paša ziņā.
OKfoto:Uz 24 un vairāk mpix kamerām arvien aktuālāka ir statīva izmantošana asu bilžu iegūšanai vai jāliek ļoti īsus slēdža ātrumus. Tur kur ar d700 var uz 1/40 asu bildi dabūt, tur d600 vajag 1/60 un uz augšu
ja skatās tieši tikai blakuspikseli tad jā, nepatīk 24mpix, samazini uz 12mpix.. bet lielai matricai būs vairāk info
Maris:Nemaz nav tik viegli nopirkt tādu nikon objektīvu kas uz 24Mpix nedotu labāku rezultātu ka uz 12Mpix... - nospiedošā vairākuma bilde kungam būtu bijis patīkams pārsteigums salīdzinot jauno D600 kartiņu ar pirma celmlauža 700 veikumu.
Varu droši pateikt, ka ar d700 ne sliktāk var nobildēt kā ar d600. Uz 24 un vairāk mpix kamerām arvien aktuālāka ir statīva izmantošana asu bilžu iegūšanai vai jāliek ļoti īsus slēdža ātrumus. Tur kur ar d700 var uz 1/40 asu bildi dabūt, tur d600 vajag 1/60 un uz augšu. Ar mazāku pikseļu kameru bildēt ir vieglāk. Līdzīgs stāsts par diafragmu - d700 ir tolerantāks pret 1.4, 1.6, 1.8 un līdzīgiem atvērumiem. Un tad vēl čakars ja bildē pilnā izmērā tos milzīgos failus apstrādāt. Ja strādā RAW tad vispār.. 12mpix lielākā daļā gadījumu ir pilnīgi pietiekoši.
Tu ar aifonu apstrādā tās bildes?
Avīzē ja šeptē tad skaidrs, ka 12 ir pietiekoši.
Bet anekdoti par statīviem un ka kompis velkās stāsti kādam kas lieto 6Mpix kameru ok? Un neaizmirsti noklusēt par iso stopiņu, ka kino idiotiem, ka sledzītis drāztām kamerām atšķirās no jauna utt.
OKfoto:Uz 24 un vairāk mpix kamerām arvien aktuālāka ir statīva izmantošana asu bilžu iegūšanai vai jāliek ļoti īsus slēdža ātrumus. Tur kur ar d700 var uz 1/40 asu bildi dabūt, tur d600 vajag 1/60 un uz augšu
ja skatās tieši tikai blakuspikseli tad jā, nepatīk 24mpix, samazini uz 12mpix.. bet lielai matricai būs vairāk info
Da ko tur mazināt - mazinot vnk izsviedīs 10Mpix ārā Tās ir pilnīgas muļķības, ka virs 12Mpix visas bildes izsmērējušās. Domā ko dari un būs ar kartiņām viss ok.
Tie faili, katrs sver ap 30 Mb un dēļ lielā izmēra dators viņu gremo daudz lēnāk. Ja jāapstrādā lērums tādu bilžu, tad laiks paiet krietni vairāk. Vai tas ir vajadzīgs
Maris: Tu ar aifonu apstrādā tās bildes?
Nu nevar ar 486 DX4, kam ir 850 Mb cietnis normālā ātrumā atvērt pat 3 Mpix digikameru bildes...
Protams 12 un 24 ir lielāks failu izmērs, bet kas traucē iepirkt šiperības ulučšaizerus esošajam kompim? samazināt tak vienmēr var, 'ot palielināt - sūdu būšana...
Mandalay:
ja skatās tieši tikai blakuspikseli tad jā, nepatīk 24mpix, samazini uz 12mpix.. bet lielai matricai būs vairāk info
Da ko tur mazināt - mazinot vnk izsviedīs 10Mpix ārā Tās ir pilnīgas muļķības, ka virs 12Mpix visas bildes izsmērējušās. Domā ko dari un būs ar kartiņām viss ok.
Nu skaidrs, tātad mana pieredze strādājot ar 12 un 24 mpix ir nebūtiska klausiet Mari. Vislabāk bildēt ir 14 bit RAW un vēl vēlams + JPEG. 12 Mpix ir tikai vakara ziņām, 24 mpix priekš vidējiem amatieriem, bet 36 mpix priekš hardcore profiem. Statīvus nafig nevajag un difrakcija un citas optiskas īpatnības priekš kaķiem, īstiem profiņiem tas neko neietekmē.
Kā tieši čakars ar 24 Mpix NEFiem ir sarežģītāks un grūtāks, salīdzinot ar 12 Mpix NEFiem?
tur kādas citas darbības jāveic? 2 x vairāk regulāciju?
Tie faili, katrs sver ap 30 Mb un dēļ lielā izmēra dators viņu gremo daudz lēnāk. Ja jāapstrādā lērums tādu bilžu, tad laiks paiet krietni vairāk. Vai tas ir vajadzīgs - katra paša ziņā.
blēņas, nomainīju veco 5d uz 5d2, kompis tas pats - diezgan slābs, atšķirības nekādas. Laitrūma vēsturi vajag tīrīt un optimizēt katalogu, ja iekš tā viss notiek. Pārējais ir tādas blēņas, ka pat nav vērts diskutēt - eksportējot samazini 21 mpix uz 12 un asumā/detalizācijā izcirtīs, ka smird.
12 vs 24 mpix ir tomēr 2x lielāka detalizācija. Patīk Tas vai nē Iespējams, ja ir parkinsonisms pie lēniem slēdžiem smalkākās detaļas mazliet vairāk izsmērējas... Bet vismaz ir kam izsmērēties. Neasu 24 Mpix bildi samazinot uz 12 Mpix teorētiski var saglābt asumu ziedojot detalizāciju. no 12 uz 24 palielināt saglabāt asumu ir stipri grūtāk, un radīt detalizāciju - neiespējami...
NilsS: blēņas, nomainīju veco 5d uz 5d2, kompis tas pats - diezgan slābs, atšķirības nekādas.
Ticamāk, ka laika zudums ir, tikai nebūtisks, tāpēc nejūtams. Gan jau ka chronometrējot ar chonometru un lielāku failu skaitu - izlec kāda starpība, kas daļāi lietotāju ir nebūtiska. Nu iespējams ģenerējot tifus/jpegus pats ģenerēšanas process paliek reāli ilgāks, jo teorētiski jāpārrok 2x lielāks datu apjoms.. Nu iespējams dancinot kādu regulācijas tūli mazliet ilgāk pārrēķinās prevucis...
Pa lielām šaibām runājot - starp 6 Mpix un 24 Mpix bilžu apstrādi ir šķirba jūtama, jo tas ir 4x lielāks datu apjoms. Mazāka atšķirība - nav tik ļoti jūtama, ja vien dators nav galīgs gliemezis
OKfoto: Uz 24 un vairāk mpix kamerām arvien aktuālāka ir statīva izmantošana asu bilžu iegūšanai vai jāliek ļoti īsus slēdža ātrumus. Tur kur ar d700 var uz 1/40 asu bildi dabūt, tur d600 vajag 1/60 un uz augšu. Ar mazāku pikseļu kameru bildēt ir vieglāk.
Es īsti šo nespēju izprast. Vari, lūdzu, paskaidrot savu domu gājienu, kamdēļ tā?
OKfoto: Uz 24 un vairāk mpix kamerām arvien aktuālāka ir statīva izmantošana asu bilžu iegūšanai vai jāliek ļoti īsus slēdža ātrumus. Tur kur ar d700 var uz 1/40 asu bildi dabūt, tur d600 vajag 1/60 un uz augšu. Ar mazāku pikseļu kameru bildēt ir vieglāk.
Es īsti šo nespēju izprast. Vari, lūdzu, paskaidrot savu domu gājienu, kamdēļ tā?
Čalim ir domu gājiens sekojošs - ja kameras sensora izšķirtspēja ir 3 mpix, tad lielā tālumā esošas sīkās detaļas tāpat aizstājviens gatavās bildes (bet patiesībā 4 matricas pikseļi) - un pikselim pamainīsies tikai tonis, ja tam dēļ nodrebēšanas bildēšanas laikā ir, piemēram lielā bildes nobīde, tātad pamainās to radošo 4 pikseļu summārās krāsas tonis. 12 Mpix kamera savukārt tur iepestīs tikpat lielus 4 bildes pikseļus (jeb patiesībā 16 matricas pikseļu laukumu), kur katra analoga nobīde jau ir redzamāka vairāk Un tad nāk šausminošie 36 mpix, kur salīdzinoši uz vienu 3 Mpix pikseli tā pati bildīte jau būs 12 pikseļi (jebšu 48 pikseļu režģa liels laukums) Un lūk - itkā triciklets ļauj attēla projekcijai noraustīties pie vienādas nobīdes piurmajā dadījumā pa vienu no 4 matricas pikseļiem, otrajā gadījumā jau pa 4 (nu +/-) pikseļiem, bet pēdējā gadījumā jau pa ~10-14 pikselīšiem. TIkai tiek piemirsts, ka vienā gadījumā nav detalizācijas kurai izplūst, pēdējā gadījumā parādās itkā sabojājama detalizācija...
Faktiskajos kaujas apstākļos bildes asuma izmaiņas faktiski ir niecīgas, jo izsmērējums parādās tieši tāds pats, tikai attēlots detalizētāk, bet pikseļu trāšanas sarunu kariem - arguments kā klints.
Nu vēl tiek pieņemts, ka uz 3 mpix kameras sūdīgie (lētie) stikli ir vienādi ar dārgajiem kvalitātē (kaut kā prakse rāda pretējo), un tikai lielas izšķirtspējas matricu gadījumā sūdīgie stikli sāk rādīt savu "švakumu"... Kaut gan ar labu stiklu un sliktu stiklu atšķirība ir uz jebkuras matricas... Un jā - tiek lēsta par teorētisko detalizāciju - cik smalkas izšķirtspējas projekciju stikli rada. Proti, ka lētājakam stiklam nav optiskas spējas radī 24 mpix atbilstošu attēla izšķirtspēju, dēļ aberācijām, kropļojumiem utt - šim gan varētu piekrist... Kur gan - nav jau būtiski - ir samuļļāta bilde uz mazpikseļu vai daudzpikseļu matricas...
OKfoto: Uz 24 un vairāk mpix kamerām arvien aktuālāka ir statīva izmantošana asu bilžu iegūšanai vai jāliek ļoti īsus slēdža ātrumus. Tur kur ar d700 var uz 1/40 asu bildi dabūt, tur d600 vajag 1/60 un uz augšu. Ar mazāku pikseļu kameru bildēt ir vieglāk.
Es īsti šo nespēju izprast. Vari, lūdzu, paskaidrot savu domu gājienu, kamdēļ tā?
Tīri personīgā pieredze. Ar d700 man bija vieglāk dabūt ideāli (vai tuvu tam) asu bildi. Bet par šo raksta daudzi, tostarp dpreview.com un citi avoti. Ne mazāk svarīga ir difrakcija, kas 36 mpix kamerām ieslēdzās pie krietni lielākiem diafragmas atvērumiem, kā teiksim 12 mpix kamerai. Protams, bilde no statīva, ar perfektu optiku, pie F5.6 un ar slēdža vadu būs nesalīdzināmi labāk detalizēta kā mazāk pix. kamerai. Bet reālā dzīvē, ne vienmēr ir iespēja to visu izdarīt. Dažreiz mazāk ir vairāk.
NilsS: blēņas, nomainīju veco 5d uz 5d2, kompis tas pats - diezgan slābs, atšķirības nekādas.
Ticamāk, ka laika zudums ir, tikai nebūtisks, tāpēc nejūtams. Gan jau ka chronometrējot ar chonometru un lielāku failu skaitu - izlec kāda starpība, kas daļāi lietotāju ir nebūtiska. Nu iespējams ģenerējot tifus/jpegus pats ģenerēšanas process paliek reāli ilgāks, jo teorētiski jāpārrok 2x lielāks datu apjoms.. Nu iespējams dancinot kādu regulācijas tūli mazliet ilgāk pārrēķinās prevucis...
Pa lielām šaibām runājot - starp 6 Mpix un 24 Mpix bilžu apstrādi ir šķirba jūtama, jo tas ir 4x lielāks datu apjoms. Mazāka atšķirība - nav tik ļoti jūtama, ja vien dators nav galīgs gliemezis
Apjomi neatšķirās - kāzas,tur failu ir daudz. Iespējams, ka mērot desmitdaļās un simtdaļās atrastos krunka, taču mani tā neinteresē. Varbūt eksportē un importē ilgāk, bet atkal- ne jau 2x ilgāk.
palaidniex:
Ticamāk, ka laika zudums ir, tikai nebūtisks, tāpēc nejūtams. Gan jau ka chronometrējot ar chonometru un lielāku failu skaitu - izlec kāda starpība, kas daļāi lietotāju ir nebūtiska. Nu iespējams ģenerējot tifus/jpegus pats ģenerēšanas process paliek reāli ilgāks, jo teorētiski jāpārrok 2x lielāks datu apjoms.. Nu iespējams dancinot kādu regulācijas tūli mazliet ilgāk pārrēķinās prevucis...
Pa lielām šaibām runājot - starp 6 Mpix un 24 Mpix bilžu apstrādi ir šķirba jūtama, jo tas ir 4x lielāks datu apjoms. Mazāka atšķirība - nav tik ļoti jūtama, ja vien dators nav galīgs gliemezis
Apjomi neatšķirās - kāzas,tur failu ir daudz. Iespējams, ka mērot desmitdaļās un simtdaļās atrastos krunka, taču mani tā neinteresē. Varbūt eksportē un importē ilgāk, bet atkal- ne jau 2x ilgāk.
Par ko jau arī stāsts. Es arī sadalu šādu viedokli,. Bet pie galīgi lēna dzelža atšķirība gan pieaug...
TomsL:s īsti šo nespēju izprast. Vari, lūdzu, paskaidrot savu domu gājienu, kamdēļ tā?
Tīri personīgā pieredze. Ar d700 man bija vieglāk dabūt ideāli (vai tuvu tam) asu bildi. Bet par šo raksta daudzi, tostarp dpreview.com un citi avoti. Ne mazāk svarīga ir difrakcija, kas 36 mpix kamerām ieslēdzās pie krietni lielākiem diafragmas atvērumiem, kā teiksim 12 mpix kamerai. Protams, bilde no statīva, ar perfektu optiku, pie F5.6 un ar slēdža vadu būs nesalīdzināmi labāk detalizēta kā mazāk pix. kamerai. Bet reālā dzīvē, ne vienmēr ir iespēja to visu izdarīt. Dažreiz mazāk ir vairāk.
1x2 metru lielu Latvijas karti pārfotogrāfējot un izdrukājot - atšķirība 12 vs 24 mpix būs visai liela... toties 10x15 cm fotokartītēm difrakcijas gļukus pat ar mikroskopu būs grūti sameklēt...
OKfoto:
Tīri personīgā pieredze. Ar d700 man bija vieglāk dabūt ideāli (vai tuvu tam) asu bildi. Bet par šo raksta daudzi, tostarp dpreview.com un citi avoti. Ne mazāk svarīga ir difrakcija, kas 36 mpix kamerām ieslēdzās pie krietni lielākiem diafragmas atvērumiem, kā teiksim 12 mpix kamerai. Protams, bilde no statīva, ar perfektu optiku, pie F5.6 un ar slēdža vadu būs nesalīdzināmi labāk detalizēta kā mazāk pix. kamerai. Bet reālā dzīvē, ne vienmēr ir iespēja to visu izdarīt. Dažreiz mazāk ir vairāk.
1x2 metru lielu Latvijas karti pārfotogrāfējot un izdrukājot - atšķirība 12 vs 24 mpix būs visai liela... toties 10x15 cm fotokartītēm difrakcijas gļukus pat ar mikroskopu būs grūti sameklēt...
Da ko tur mazināt - mazinot vnk izsviedīs 10Mpix ārā Tās ir pilnīgas muļķības, ka virs 12Mpix visas bildes izsmērējušās. Domā ko dari un būs ar kartiņām viss ok.
Nu skaidrs, tātad mana pieredze strādājot ar 12 un 24 mpix ir nebūtiska klausiet Mari. Vislabāk bildēt ir 14 bit RAW un vēl vēlams + JPEG. 12 Mpix ir tikai vakara ziņām, 24 mpix priekš vidējiem amatieriem, bet 36 mpix priekš hardcore profiem. Statīvus nafig nevajag un difrakcija un citas optiskas īpatnības priekš kaķiem, īstiem profiņiem tas neko neietekmē.
Nu iztīri to kompi no tā kas viņu bremzē - uz i3 laptopa ar 32bitu OS starpību jūtu, bet nu ja vajag aši dažus desmitus sagrozīt, tad tapat tas nav nekas traģisks, bet uz lielā (AMD 6kores 12rams 64OS utt.) viss lido arī ar 36Mpix rawiem...
Par roku trīcēšanu... nu tas ir pilnīgs bleķis - protams, ka drebekli uzrāda nesalīdzinami jūtīgāk kā ar 12Mpix, bet tas jau ir brīnišķīgi - detaļu līmenī kuras 12Mpix *neredz* vispār - noliekot blakus (piemēram saspiežot līdz 12Mpix) vinne ir acīmredzama. + Mierīgi var bliezt arī bez brāķa (Tu tak neteiksi, ka Tev ar lielakas izšķirtspējas kameru VISI kadri izkustējušies) un tad jau vispār...
Vienīgais ko atzīstu 36Mpix nežēlīgi uzrāda objektīvus kuru izšķirtspēja ir zem sensora varējuma... ja kādam tā gadījies, ka svaigs ciparu rumpis un plastmasas filmu ēras kiti... Nu ko... jātērē vairāk kā 100LVL par objektīvu
1x2 metru lielu Latvijas karti pārfotogrāfējot un izdrukājot - atšķirība 12 vs 24 mpix būs visai liela... toties 10x15 cm fotokartītēm difrakcijas gļukus pat ar mikroskopu būs grūti sameklēt...
...tāpēc,ja vajag drukāt 1mx2m pērc citu kameru.
Ne gluži tikai tam - reizēm ar 24 Mpix var atlikt nepieciešamību pirkt 800mm stiklu 10x15 cm bildīšu saražošanai...
UldisMuzikants:Oskar, tavi novērojumi ir tautiski pareizi, bet Māris un te vēl kāds skaidro pareizi. jan u vienīgi tai 700tajai kamerai spogulis sit mazāk, kā citām kamerām, tad ar 700 būs ''asāks'' kadrs, bet, pareizi bildējot, vienādi samazinātām bildēm nebūs starpības. Es dēļ lielajiem mpiks, tā kā strādāju presei, joprojām pēku Canon, jo tiem var daļu pikselu RAW failos izmest ārā, ir mazie un vidējie RAW, ap 10 un 4.5 mpiks, kas glābj kāzās ēstiņu bildēs un 10 mpiks, kas pietiekams jebkuram poligrāfijas darbam. mans iespaids, ka 700tā ir ļoti laba kamera, drīzāk 5D2 līdziniece, tik ar labāku AF, nevis 5D laikabiedrene. Dzelteneais tonis ar bliceni- nezinu, neesmu mēģinājis, bet pieņemu, ka to var iemācīties noregule't ar baltā balansu uz kādas papīra lapas. Vai kādam no nikonistiem ir šāda pieredze?
Es apskaužu šo canon fīču labprāt redzētu nikon ieviešam small raw
A vot gudrās galvas ... pastāstiet par tādu lietu kā "ja matricas ir vienāda izmēra, tad trokšņaināka būs matrica, kurai vairāk pix". Kā tad ir ar tiem 12 un 24 Mpix un vienādām matricām?
Neesmu nekad interesējies, bet nu tomēr - cik Mpix ekvivalents ir krāsainās 35 mm filmiņas negatīvs? Tīri tā lai saprastu - cik "viegli" vai "grūti" savulaik bija strādāt ar filmiņām? Nu cik izsmērētus vai precīzus kadrus savulaik spicākie fotogrāfētāji ikdienā blieza un kā bez fotošopa tos asināja, vāca nost aberācijas utt...
palaidniex:Neesmu nekad interesējies, bet nu tomēr - cik Mpix ekvivalents ir krāsainās 35 mm filmiņas negatīvs? Tīri tā lai saprastu - cik "viegli" vai "grūti" savulaik bija strādāt ar filmiņām? Nu cik izsmērētus vai precīzus kadrus savulaik spicākie fotogrāfētāji ikdienā blieza un kā bez fotošopa tos asināja, vāca nost aberācijas utt...
dansiga:A vot gudrās galvas ... pastāstiet par tādu lietu kā "ja matricas ir vienāda izmēra, tad trokšņaināka būs matrica, kurai vairāk pix". Kā tad ir ar tiem 12 un 24 Mpix un vienādām matricām?
domāju D800 baigdetalizētā bilde būs mazāk trokšņaina par jebkuru senilo krietni švakāko un neblīvo matricu aprīkotajiem senilajiem verķiem...
Jo nav taču īsti skaidrs kas to troksni veido novāc - tikai matrica, apstrādes softs, abu šo lietu simbioze vai vēl kādi blakus apstākļi...
palaidniex:Neesmu nekad interesējies, bet nu tomēr - cik Mpix ekvivalents ir krāsainās 35 mm filmiņas negatīvs? Tīri tā lai saprastu - cik "viegli" vai "grūti" savulaik bija strādāt ar filmiņām? Nu cik izsmērētus vai precīzus kadrus savulaik spicākie fotogrāfētāji ikdienā blieza un kā bez fotošopa tos asināja, vāca nost aberācijas utt...
aptuveni tie 36 mpix
Un tātad - kas traucē lietot DAJEBKO digitālu līdz tiem pašiem ~36 Mpix??? Vai tad agrāk un visiem bija tik šiki stikli kā tagad, un bildes bija tik sliktas? Kā tad paliek ar nenorimstošo slavas dziesmu ķīmiskā procesa bildēm, kuras vienīgās "drīkstot" saukties par īstajām fotoGRĀFijām... Vai tad 70-to beigās - 80-tajos, piemēram, bija daudz rumpji ar 1/8000, 1/4000 slēdža ātrumu? Filmiņas plaši pieejamas ar ISO 1600?
Paralēli rodas jautājums - cik vērtīgi ir skanēt, piemēram, uz Zenit (par Smena 8M nemaz nerunājot) radītus dipus uz 36 Mpix, ja jau tās optika pēc definīcijas "nespēj" izcelt tādu izšķirtspēju?
