Tā fizika īsumā ir tāda: Ideāls objektīvs, tāds, kuram nepiemīt aberācijas, spēj fokālajā plaknē attēlot (atšķirt) 2 punktus, kas atrodas x=1,22*gaismas viļņa garums*apertūras skaitlis attālumā viens no otra (sīkāk: en.wikipedia.org... ). Pie populārās apertūras F8 zilajai gaismai sanāk x= apm. 4 mikrometri. Aptuveni tāds šobrīd ir pikseļa izmērs APS-C kamerām, tātad šajā formātā ir vissaprātīgāk salāgotas objektīvu un sensoru izšķirtspējas. FF formātam vēl ir iespējas augt, un to parāda Nikona D800 bildes izcilā detalizācija. Ziepīšu klasē lietotās sensoru izšķirtspējas vairumā gadījumu jau sen ir par augstu, tās vairāk ir mārketinga diktētas un inženieru varēšanas apliecinājums. Kad inženieri uztaisīs objektīvus, kuriem nebūs aberāciju pie F5,6 vai, pavisam fantastiski, pie F4. situācija mainīsies un fizikālu jēgu iegūs vēl jūtami lielākas sensoru izšķirtējas.
Kas tur daudz ko saprast - te var apskatīties Ķīnā ražotu ierindas stiklu pret Pentaxiem - abiem dārgākiem, vienu pat 2x. + ķīnietim nefoķis riktīgi smukāks. Un tā ir ar visu līniju limus ieskaitot.
Atcerējos Gudri. Bij' te tāds pasažieris, ka ar putām uz lūpām apgalvoja, ka viņa olympus "izkož" visus canonus un nikonus. Kad saprata, ka neviens viņu vairs nopietni neņem, apvainojās un pameta fotoblogu, pat vēl vairāk, izveidoja pats savu fotosaitu. Vaards, mož iesi arī Tu pa tādu pašu taciņu (tikai ar pentax, nevis oly)?
Gaisma:Atcerējos Gudri. Bij' te tāds pasažieris, ka ar putām uz lūpām apgalvoja, ka viņa olympus "izkož" visus canonus un nikonus. Kad saprata, ka neviens viņu vairs nopietni neņem, apvainojās un pameta fotoblogu, pat vēl vairāk, izveidoja pats savu fotosaitu. Vaards, mož iesi arī Tu pa tādu pašu taciņu (tikai ar pentax, nevis oly)?
P.S. Pentax ir huiņa.
Un to saka mūžīgais pentaksists... Kurš vēlas kādam pārdot Pentaksu...
pircējs pēc ss.lv sludinājuma: Labdien! Vai jūsu piedāvātais Pentax K100super vēl ir pārdošanā? Gaisma: Jā, protams! Tas sūds, kuru pat gudra olimps izkož vienos vārtos, ir vēl, jā!
Vaards: pircējs pēc ss.lv sludinājuma: Labdien! Vai jūsu piedāvātais Pentax K100super vēl ir pārdošanā? Gaisma: Jā, protams! Tas sūds, kuru pat gudra olimps izkož vienos vārtos, ir vēl, jā!
SSā neesmu sludekli ielicis, bet līdzīga telefonsaruna ar kādu blogeri tiešām bij'. Bet nu, nenopirka tomēr...
Vaards: pircējs pēc ss.lv sludinājuma: Labdien! Vai jūsu piedāvātais Pentax K100super vēl ir pārdošanā? Gaisma: Jā, protams! Tas sūds, kuru pat gudra olimps izkož vienos vārtos, ir vēl, jā!
SSā neesmu sludekli ielicis, bet līdzīga telefonsaruna ar kādu blogeri tiešām bij'. Bet nu, nenopirka tomēr...
...pareizi dari,ka neliec ss.lv,citādi vēl kāds nopirks un aprausies topiks.
"Bet Labos gaismas apstākļos un ar pievērtu diafrgamu tāds 24mpix krops mierīgi iztapos mazāk-pikseļu fulfreimus - jo bildē būs redzama tikai objektīva centrālā daļa, kas būtiski asāka par malām un atšķirību var pamanīt pat ar prastiem filmiņaparātiem." ....
Bet Labos gaismas apstākļos un ar pievērtu diafrgamu tāds 24mpix krops mierīgi iztapos mazāk-pikseļu fulfreimus - jo bildē būs redzama tikai objektīva centrālā daļa, kas būtiski asāka par malām un atšķirību var pamanīt pat ar prastiem filmiņaparātiem.
Rakstniekam tikai vajadzēja bildes vai nu izdzēst vai samainīt vietām Lai cik glupas (kā jau šādu testētāju veikumi mūžīgi ir) tās nebūtu tur skaidri redz gan apjomīgaku detalizāciju, gan raibo mazās matrices nefoķi.
Neatceros gadaskaitli, bet vairāk nekā simts gadi noteikti ir pagājuši, kopš Francijas zinātņu akadēmija paziņoja, ka turpmāk vairs nepieņems izskatīšanai mūžīgā dzinēja projektus. Es iesaku Fotoblogā turpmāk neizskatīt pierādījumus, ka ar mazu sensoru var iegūt tehniski labākas bildes nekā ar lielu...
GunarsII:Neatceros gadaskaitli, bet vairāk nekā simts gadi noteikti ir pagājuši, kopš Francijas zinātņu akadēmija paziņoja, ka turpmāk vairs nepieņems izskatīšanai mūžīgā dzinēja projektus. Es iesaku Fotoblogā turpmāk neizskatīt pierādījumus, ka ar mazu sensoru var iegūt labākas bildes nekā ar lielu...
Parasti ejot cauri sabildētām bildēm, tur visa kaudze slimo ar tādām problēmām: nav trāpīts asums, slēdzis par lēnu, sašķobīt ģīmis un acis ciet, galīgi neveikls kadrējums, fočiks bijis kaut kā neviekli šķībi, vienkārši kaut kā neass...
Atsķirība FF vs Craps ir aptuveni kā linka pēdējās bildītēs - tas ir, matricai ir stipri sekundāra nozīme.
Bet Labos gaismas apstākļos un ar pievērtu diafrgamu tāds 24mpix krops mierīgi iztapos mazāk-pikseļu fulfreimus - jo bildē būs redzama tikai objektīva centrālā daļa, kas būtiski asāka par malām un atšķirību var pamanīt pat ar prastiem filmiņaparātiem.
Rakstniekam tikai vajadzēja bildes vai nu izdzēst vai samainīt vietām Lai cik glupas (kā jau šādu testētāju veikumi mūžīgi ir) tās nebūtu tur skaidri redz gan apjomīgaku detalizāciju, gan raibo mazās matrices nefoķi.
Kamdēļ es nedrīkstētu aizstāvēt viedokli, kuram pats neticu!?
Nezinu, cik tur taisnības, bet Kartjē-Bresonam piedēvē teicienu, ka labas bildes varot dabūt arī ar konservbundžu, ja labi māk. Tik pats viņš nez kādēļ bildēja ar Leiku.
Schneider:Nezinu, cik tur taisnības, bet Kartjē-Bresonam piedēvē teicienu, ka labas bildes varot dabūt arī ar konservbundžu, ja labi māk. Tik pats viņš nez kādēļ bildēja ar Leiku.
Maris: Rakstniekam tikai vajadzēja bildes vai nu izdzēst vai samainīt vietām Lai cik glupas (kā jau šādu testētāju veikumi mūžīgi ir) tās nebūtu tur skaidri redz gan apjomīgaku detalizāciju, gan raibo mazās matrices nefoķi.
Šeit jau Māris alojas - salīdzinājumā redz labāku detalizāciju no kropa un nefoķim nav nekādas atšķirības. Piemēram, makro un produktu bildētāji to visu novērtētu: www.digitalcamerareview.com...
Kas attiecas uz to manu citēto tekstu, tad, piemēram, skatoties Pentaxsa DA 14mm /2.8 bildes uz 30 collum monitora, malās neasum ahūni duras acīs. Es pat uzreiz atpazīstu bildes, kas bildētas ar DA 14mm platleņķi vai DA 15mm platleņķi.
Šad tad man nonāk nagos čupiņas ar fulfreimistu bildētām bildēm, tur tā atšķirība (centrs ass, malas neasas) vēl nepatīkamāk duras acīs.
Attiecīgi Fulfreims ir nepārāk labs platajiem leņķiem, jo centrā objektīva izšķirtspēja pārsniedz normālu matricu izšķirtspēju vairākkārtīgi (nevs 1.5 reizes kā krops vs ff) un arī tele gadījumā parasti objektīvu piedāvātā izšķirtspēja pārsniedz matricu izšķirtspēju, attiecīgi sporta un putniņu bildētājiem kropots aparāts ir daudz noderīgāks, nekā fuflreims.
Teorētīski fuflreims būtu ok ar makro objektīvu - objektīvs ass visā laukumā, daudz pikseļu ut.t.t. Bet Makro bildētāji operē ar tik bēdīgu asuma dziļumu, ka pat kropota matrica aizgriezta līdz F14 dod bēdīgi nepietiekošu asuma dziļumu visādām mantiņām 5x5cm izmēros. Attiecīgi arī šeit fulfreims ir mazāk noderīgs par kropu.
Fulfreima priekšrocība ir tikai snašotu knipsēšanā - blondīnes, reportāžas, nepietiekoši gaismas apstākļi. Vienkārši smukāk izskatās. Tb, nenopietnām ņemtnēm. Visās nopietnajās krops ir labāk lietojams.
nu bet tur tak rakstīts pentax pa kreisi - pa kreisi arī ir neasāka tā bilde
Par neasām malām - nu tas platleņķis vienkārši ir štruntīgs. Ja paņem 12-24 sigmu tad ar šī lieta ir izteikta un uz FF vēl vairāk - bet piedod ir platleņķi kuri nav tik bēdīgi (nu tā 2x labāki pa provi) - bēdīga jaunā Pentax optika ir vēl lielāka ķeza par FF neesamību.
Ja nu jēga nopirkt to Sony bezspoguli un pīckāties ar Pentax vecajiem dārgā gala manuālajiem
ņemu savu pentax K-5 un pentax 14nieku - salīdzinu ar savu šābrīža kameru un platleņķi (nu ok 24mm uz FF nav identisks 14 uz mazā, bet tuvu) un starpība ir 3x, 200% vai sauc kā gribi - mazā laukuma un sliktas optikas dēļ vienas bildītes vietā iegūstu 3.
Maris:nu bet tur tak rakstīts pentax pa kreisi - pa kreisi arī ir neasāka tā bilde
Here are a few side-by-side examples of 100% crop. Nikon D600 is on the left. Pentax K-3 is on the right.
jap - toč
Tiesa tik tagad pamanīju, ka tās ir pie iso 12800 un asākā bilde ir daudz trokšņaināka - varbūt kāršu bildi apskatīties pie iso 100 vai kreisajai bildei noņemt trokšņu spiedēja pakāpi?
versatile:
Here are a few side-by-side examples of 100% crop. Nikon D600 is on the left. Pentax K-3 is on the right.
jap - toč
Tiesa tik tagad pamanīju, ka tās ir pie iso 12800 un asākā bilde ir daudz trokšņaināka - varbūt kāršu bildi apskatīties pie iso 100 vai kreisajai bildei noņemt trokšņu spiedēja pakāpi?
Uz suņu bildes ta cita situācija redzama
Nu tak fulfreims tieši konkurētspējīgāks pie makteniem ISO, vai tad ne?
Maris:nu bet tur tak rakstīts pentax pa kreisi - pa kreisi arī ir neasāka tā bilde
Par neasām malām - nu tas platleņķis vienkārši ir štruntīgs. Ja paņem 12-24 sigmu tad ar šī lieta ir izteikta un uz FF vēl vairāk - bet piedod ir platleņķi kuri nav tik bēdīgi (nu tā 2x labāki pa provi) - bēdīga jaunā Pentax optika ir vēl lielāka ķeza par FF neesamību.
Ja nu jēga nopirkt to Sony bezspoguli un pīckāties ar Pentax vecajiem dārgā gala manuālajiem
Par cik jaunajā k-3 ir iebāzts baigi konkurētspējīgs autofokuss ( es jau sen biju pārstājis ticēt pentaxsa autofokusam, pat pamēģināju k-5, lai pārliecinātos, ka tas ir tikai kārtējais mārketinga sauklis - pirms tam man ir bijuši ist DL, k100d, k10d, k20d, k-r)...
...bet zini kāds pārsteigums? K-30 ahūna labi fokusējas. Viņi piecīša fokusam pieķūnējuši šo to un mauc kā lielais! Tāpat pārējās glupības ir tagad līmenī (piemēram, ISO jūtība, gaismas mērīšana, kadri sekondē).
Attiecīgi, em, esmu spiests atkal pagaidīt ar to jau gandrīz ieplānoto pāreju uz Kanona fulfreimu: www.pentaxforums.com...
Maris:ņemu savu pentax K-5 un pentax 14nieku - salīdzinu ar savu šābrīža kameru un platleņķi (nu ok 24mm uz FF nav identisks 14 uz mazā, bet tuvu) un starpība ir 3x, 200% vai sauc kā gribi - mazā laukuma un sliktas optikas dēļ vienas bildītes vietā iegūstu 3.
K-5 autofokusam jau vismaz ātrums bija parādījies - pa manam ļoti liela starpība ar k-20. Precizitāte... izrādās, ka ir daikti kuriem tā ir labāka...
Par 24mm - nu par to ar ierunājos, ka ir ražotāji kas spēj progresēt ar AF optiku - pentaxam ja neskaita 1,8/77mm (kuram savukārt AF ir kas neiedomājams), tad pret M un A sērijas labākajiem ir regress. Tā jau nav, ka 24nieki, kā izlecēji, kur vainīgi - maitas ir uztaisījuši gandrīz pilnu līniju ar kārtīgu soli pielikušu optiku.
Vaards: ...bet zini kāds pārsteigums? K-30 ahūna labi fokusējas. Viņi piecīša fokusam pieķūnējuši šo to un mauc kā lielais! Tāpat pārējās glupības ir tagad līmenī (piemēram, ISO jūtība, gaismas mērīšana, kadri sekondē).
Iespējams, kaut ko nemāku, bet k-30 manās līkajās rokās fokusējas apmēram tāpat kā k-x Sevišķi ar 55-300 aizbāzni. Un rada vēl trakākas aberācijas, nekā uz k-x
Vaards: ...bet zini kāds pārsteigums? K-30 ahūna labi fokusējas. Viņi piecīša fokusam pieķūnējuši šo to un mauc kā lielais! Tāpat pārējās glupības ir tagad līmenī (piemēram, ISO jūtība, gaismas mērīšana, kadri sekondē).
Iespējams, kaut ko nemāku, bet k-30 manās līkajās rokās fokusējas apmēram tāpat kā k-x Sevišķi ar 55-300 aizbāzni. Un rada vēl trakākas aberācijas, nekā uz k-x
Es salīdzinu ar 50mm 1.4; 77mm 1.8 un 15mm fiksu - visi ar atvērtu diafragmu trāpa precīzi asumā sūdīgā gaismā - elektriskais un luminiscentais apgaismojums u.c. (ja saprātīgī ņem vērā fokusa punkta izmēru u.t.t.). Biju patīkami pārsteigts
Vaards, mož iesi arī Tu pa tādu pašu taciņu (tikai ar pentax, nevis oly)? 
