p.s. Es nesāku bildēt aiz to, ka neprotu zīmēt, es sāku bildēt aiz to, ka man bērnībā tēvs ar bildēšanu nodarbojās, un es viņam "palīdzēju" vannenē sabildētās bildes taisīt. Ja sencis būtu gleznotājs, un ja viņš kopā ar mani būtu krāsas jaucis, varbūt tagad ar eļļu par gleznotu. p.p.s. Tava replika neapgāza manis teikto nevienā vietā...
Tāds sīkums - davai kaut tā vispirms uzzīmē! Un tad parunāsim. Kamēr neproti ticami uzzīmēt tikmēr sarunu varam neturpināt!
Kāpēc man to vajag?:-0 Es taču neprasu no gleznotāja, lai viņš piefiksē vulkāna izvirdumu, saulrietu, saullēktu, utt. Katram savs, katrai nodarbei sava specifika, un vēlams to saprasts un izmantot tās priekšrocības, ko sniedz konkrētā nodarbe.
Redzi, ja būtu lasījis pirmā posta linku, tad saprastu ap ko lieta grozās... Tur čibis apgalvo, ka zīmēt un gleznot nekas nav jāprot un tas esot vienkāršāk kā pogu nospiest fočikam... Ja jau viss tik vienkārši, ko te visi ņemas ar tiem sarežģītajiem fotoaperātiem un nenormāli mokās un nopūlās radot šedevrus, kurus zīmēt esot tīrais sīkums un figņa... Fotogrāfētām viss ir jāzin un akūni jāmācās, jāprot, bet zīmētāji visu pa vienkāršo ņem un bez zināšanām uzkleksē bez piepūles un darba...
palaidniex:Redzi, ja būtu lasījis pirmā posta linku, tad saprastu ap ko lieta grozās... Tur čibis apgalvo, ka zīmēt un gleznot nekas nav jāprot un tas esot vienkāršāk kā pogu nospiest fočikam... Ja jau viss tik vienkārši, ko te visi ņemas ar tiem sarežģītajiem fotoaperātiem un nenormāli mokās un nopūlās radot šedevrus, kurus zīmēt esot tīrais sīkums un figņa... FotogrāfētājM ne kas jāprot, bet zīmētāji visu pa vienkāršo ņem un bez zināšanām uzkleksē bez poepūles un darba...
Tas čibis nav nopietni ņemams. Gan zīmētājs, gan bildētājs bez sava aroda prasmes nevar būt. Tik ja salīdzina šos divus arodus, tad prasmes ir dažādas vajadzīgas. Bildētajam svarīga ir "reakctīvā redze", gleznotajam ķermeņa koordinācija. Bildētājam jāsaskata, gleznotajs var savas fantāzijas uz papīra, audekla vai kā cita attēlot. Sakarā ar to, ka mūsdienās glītrakstīšana nav cieņā, tad gleznošana šķīetās dikti grūta padarīšana. ..bet cik daudz pensionāru Anglijā, Zviedrijā sāk gleznot! ..un nekas, arī pensijā būdams cilvēks māca savu roku kustēt pareizi. SS.lv arī pilns ar visādiem mālējumiem.. Vieniem hobijs ir makšķerēšana, citam gleznošana, citam fotogrāfija.
palaidniex:Nu jā, mega grūti ir "ražot" un tiražēt fočenes. "Nenoliedzami sarežģītāk" kā zīmēt... Protams, protams!
Es pašā sakumā teicu divas lietas, ko laikam nepamanīji - a. Labas fotogrāfijas ir grūtāk iegūt, nekā labu zīmējumu. Piemēram, Latvijā dzīvo daudzi starptautiski pazīstami gleznotāji, bet nav līdzvērtīgu fotogrāfu. b. Labs fotogrāfs nevar būt jauns, atšķirībā no zīmētāja. Jo bildētājam ir jāsaskata sižets, ko viņš var nobildēt, un pa tam vēl sava attieksme japaspēj ielikt, to jaunieši vienkārši nevar, jo viņiem vēl caur vienu fotogrāfiju nav ko pateikt, viņi to nespēj, neprot, un aiz to arī gleznot ir vieglāk, jo gleznotājs lēnā garā, ar pusgadu garu pārtraukumu uzmālē savu darbu. Taču es nekur neesmu teicis, ka gleznot IEMĀCĪTIES ir vieglāk kā bildēt IEMĀCĪTIES. Gleznošana ir tehniski sarežģītaka, bildēšana vizuāli sarežģītāka padarīšana. Bildējot nereti nav laika, gleznojot laiks ir vienmēr, sliktākajā gadījumā izmantojot fotogrāfiju, vai kameru obskuru, kā savulaiku darīja holandieši. Šeit jaunie tiražē fočenes, ārzemēs penši tiražē mālējumus. Ne vieni, ne otri nerada vērtības.
palaidniex:Nu jā, mega grūti ir "ražot" un tiražēt fočenes. "Nenoliedzami sarežģītāk" kā zīmēt... Protams, protams!
Es pašā sakumā teicu divas lietas, ko laikam nepamanīji - a. Labas fotogrāfijas ir grūtāk iegūt, nekā labu zīmējumu. Piemēram, Latvijā dzīvo daudzi starptautiski pazīstami gleznotāji, bet nav līdzvērtīgu fotogrāfu. b. Labs fotogrāfs nevar būt jauns, atšķirībā no zīmētāja. Jo bildētājam ir jāsaskata sižets, ko viņš var nobildēt, un pa tam vēl sava attieksme japaspēj ielikt, to jaunieši vienkārši nevar, jo viņiem vēl caur vienu fotogrāfiju nav ko pateikt, viņi to nespēj, neprot, un aiz to arī gleznot ir vieglāk, jo gleznotājs lēnā garā, ar pusgadu garu pārtraukumu uzmālē savu darbu. Taču es nekur neesmu teicis, ka gleznot IEMĀCĪTIES ir vieglāk kā bildēt IEMĀCĪTIES. Gleznošana ir tehniski sarežģītaka, bildēšana vizuāli sarežģītāka padarīšana. Bildējot nereti nav laika, gleznojot laiks ir vienmēr, sliktākajā gadījumā izmantojot fotogrāfiju, vai kameru obskuru, kā savulaiku darīja holandieši. Šeit jaunie tiražē fočenes, ārzemēs penši tiražē mālējumus. Ne vieni, ne otri nerada vērtības.
Pats saprati, ko uzrakstīji?
Redzi, lai uzgleznotu, tev ir jāredz,jāiedomājas sižets un to nezīmē ar 432 neveiksmīgiem kadriem. Fočēt pieregulējot kadru un spiežot pogu līdz ir vēlamais ir nesalīdzināmi vieglāk kā gleznot uzreiz, bez kontrolkadriem, kontrolkrāsām utt...
Tas pats ar kluso dabu - saliec gaismiņas un uzbildē, bet pamēģini to pašu kadru uzgleznot. Tad arī parunāsim...
Lielākā daļa gleznotāju pratīs uzbildēt, jo mazliet ko nojauš par kompeni, krāsām un gaismu, bet reti kurš fotogrāfs spēs uzzīmēt/uzgleznod, da kaut gadu viņam dosi...
Šeit jaunie tiražē fočenes, ārzemēs penši tiražē mālējumus. Ne vieni, ne otri nerada vērtības.
Pats saprati, ko uzrakstīji?
Redzi, lai uzgleznotu, tev ir jāredz,jāiedomājas sižets un to nezīmē ar 432 neveiksmīgiem kadriem. Fočēt pieregulējot kadru un spiežot pogu līdz ir vēlamais ir nesalīdzināmi vieglāk kā gleznot uzreiz, bez komtrolkadriem...
Atvaino, ja nesaprati. Mēģināšu vēlreiz. Gleznot iemācīties ir grūtāk nekā nospiest pogu uz aparāta. Savukārt uzgleznot labu darbu ir vieglāk nekā dabūt gatavu labu/vērtīgu bildi. Tas, ka izmantosi digiparātu kā videokameru nenozīmē, ka dabūsi labu bildi no tā gatavu. ..ja nav kazai piena, tad aiz tiem pupiem vari raustīt kaut vai stundu noe vietas, tapat nekā nebūs. Tāpat ir ar bildēšanu, ne jau slēdža ātrums un timelapse nosaka labas bildes redīšanu, bet gan bildētāja spēja saskatīt un parādīt to īso mirkli. Ierudzīt, parādīt citiem, un pateikt savu domu ar fotogrāfiju ir stipri grūtāk nekā ar gleznu, jo fotogrāfam visam tam ir stipri mazāk laika, par gleznotāju. To var dabūt tikai pieredzējis cilvēks.. pieredzējis gan tehniskā, gan vizuālā varēšanā.
Tavs teksts - "P.s. Lai vēl vairāk pielektu - šķību fočeni dabūt ir elementāri, bet tik pat šķību gleznu - tik pat sarežģīti kā pareizu gleznu..." Varētu būt gana patiess, ja mēs neņemtu vērā Rotko, Meļeviča, naivistu darbus. Taču ir viena nianse - Es rakstu par LABU gleznu un fotogrāfiji, ja Tu raksti par SLIKTU fotogrāfiju tad varu piekrist, ka sliktu fotogrāfiju iegūt parasti ir vieglāk nekā sliktu gleznu. Taču LABU fotogrāfiju ir GRŪTĀK dabūt gatavu, nekā LABU gleznu.
p.s. Ceru, ka Tu ne tikai raksti, bet arī lasi, ko Tev citi raksta.
LABU fotogrāfiju ir GRŪTĀK dabūt gatavu, nekā LABU gleznu.
Nu dikti dikti diskutabli un pārāk kategoriski (IMHO). Ja nu vienīgi apgalvojuma autors to varētu pierādīt ar personīgo piemēru.
Žēl, ka Tava spēja lasīt tekstus ir ļoti selektīva. Selektīva lasīšana nekādi nevar liecināt par spēju domāt un izdarīt pareizus secinājumus, provokatoriņ.;-)
Citagaisma, kur Tu saskati provokāciju? Diemžēl, Tavi teksti mani nespēj pārliecināt, lai arī kādā veidā es viņus lasītu.... Nezinu vai mani secinājumi ir "pareizi", bet pietiekami loģiski- dajebkuram LABAM mākslas darbam vajadzīgs talants. Ja talanta nav, nekādas tehnoloģijas nelīdzēs. Es vismaz apzinos, ka mākslinieka talanta man nav un neloloju liekas ilūzijas. Labāk jau būt sakarīgam amatniekam, nekā štruntīgam māksliniekam...
Labas fotogrāfijas tapšanai vajag stipri mazāk laika un zināšanu, kā arī iemaņu, un var teikt pat talantu! Labas gleznas radīšanai vajag vairāk zināšanu, talanta un laika! Kā to var nesaprast???
Uzlikt pareizi gaismiņu var iemācīties, to ieraudzīt pirms, jau grūtāk, bet reproducēt, vai pielabot pat gleznojot no natūras - Vēl grūtāk! Fotogrāfam pietiek ar pirmajiem diviem. Kompozīcija vajadzīga abiem, krāsas abiem, tikai viens to mācās - otram, kas ņu sanāk. Pie kam, ja fotogrāfierim nepatīk bildē kāds zils laukums, to ar vieņu slaideri var dabūt zaļu, bet ieraudzīt laikus un pārgleznot/pārzīmēt ir kudī grūtāk! Nu gleznotāji parasti neaizraujas ar nevajadzīgu lietu retušēšanu, kolāžu vai labošanu - tas gan tiesa...
Retušēt un radīt nav viens un tas pats, ja neesi aizdomājies/sapratis!
Pagrūstīt slaiderīšus uz digifaila, aizkrāsot pumpas un noblūrēt krunkas ir daudz reižu vieglāk nekā to pašu uzgleznot, kaut skaties uz natūru, fočeni vai kluso dabu! Gleznot/zīmēt ir nesalīdzināmi grūtāk, ilgāk, prasa vairāk pacietību un prasmju! Netici uzzīmē kaut vienas safas fočenes reprodukciju...
Vēlreiz saku - kad beidzot spēsi ( ja jelkad spēsi) un uzzīmēsi kaut vienu savu darbu vai viena darba kopiju, saturu vai vēstījumu tik pat smuku un saprotamu arī pārējiem, tad arī papļāpāsim...
Bildes:nav jau pirmais topiks, kurā viens no pasažieriem aprāda uz sevi, ka tomēr ir drusku ar, maigi sakot, specifiskām vajadzībām... lai katrs pats min
Tas ka man nav pilns pulkstenis es ļoti labi zinu arī pats!
palaidniex:Labas fotogrāfijas tapšanai vajag stipri mazāk laika un zināšanu, kā arī iemaņu, un var teikt pat talantu! Labas gleznas radīšanai vajag vairāk zināšanu, talanta un laika! Kā to var nesaprast???
Uzlikt pareizi gaismiņu var iemācīties, to ieraudzīt pirms, jau grūtāk, bet reproducēt, vai pielabot pat gleznojot no natūras - Vēl grūtāk! Fotogrāfam pietiek ar pirmajiem diviem. Kompozīcija vajadzīga abiem, krāsas abiem, tikai viens to mācās - otram, kas ņu sanāk. Pie kam, ja fotogrāfierim nepatīk bildē kāds zils laukums, to ar vieņu slaideri var dabūt zaļu, bet ieraudzīt laikus un pārgleznot/pārzīmēt ir kudī grūtāk! Nu gleznotāji parasti neaizraujas ar nevajadzīgu lietu retušēšanu, kolāžu vai labošanu - tas gan tiesa...
Retušēt un radīt nav viens un tas pats, ja neesi aizdomājies/sapratis!
Pagrūstīt slaiderīšus uz digifaila, aizkrāsot pumpas un noblūrēt krunkas ir daudz reižu vieglāk nekā to pašu uzgleznot, kaut skaties uz natūru, fočeni vai kluso dabu! Gleznot/zīmēt ir nesalīdzināmi grūtāk, ilgāk, prasa vairāk pacietību un prasmju! Netici uzzīmē kaut vienas safas fočenes reprodukciju...
Vēlreiz saku - kad beidzot spēsi ( ja jelkad spēsi) un uzzīmēsi kaut vienu savu darbu vai viena darba kopiju, saturu vai vēstījumu tik pat smuku un saprotamu arī pārējiem, tad arī papļāpāsim...
Man no tā ka kļūsi gudrāks labāk nepaliks. Tad nu lai tā arī būtu, kā Tu saki.
Tas, ka nespēj ne tikai uzzīmēt, kur nu vēl tik labi saprotamu/nolasāmu, par laika patēriņu nemaz nerunājot, nevienu savu fočeni pat zirgam skaidrs! Lai arī saki, ka viss esot kā divus pirkstus, salīdzinot ar megadižo un ūberprasmjietilpīgo un sarežģīto digifočēšaņu... Un tad vēl ja padomā, cik gadus prasītu tavas, kaut tikai šejienes, fotogalerijas radīšana ar zīmuli, ogli... Vēl būtu forši, ja spētu izpildīties klasiskajā ar roku radītajā litogrāfijas tehnikā, tīri lai būtu līdzīga iespēja tiražēt mākslasdarbus...
Neesi domājis, ka identiskas gleznas, atšķirībā no ūberfočenēm, nevar satiražēt jebkurā tirāžā 1:1 formātā. Fočenei pat izmēru viegli mainīt un drukāt, drukāt, drukāt..
P.s. Ja runā par to naudu, kuru pirmā posta linka satura autors tur kladzināja, nezkāpēc dārgākās jelkad apmaksātās fočenes vēljoprojām ir nožēlojami lētas, salīdzinot ar dārgākajām gleznām... Laikam tāpēc, ka tās radīt ir grūtāk...
palaidniex:Labas fotogrāfijas tapšanai vajag stipri mazāk laika un zināšanu, kā arī iemaņu, un var teikt pat talantu! Labas gleznas radīšanai vajag vairāk zināšanu, talanta un laika! Kā to var nesaprast???
Uzlikt pareizi gaismiņu var iemācīties, to ieraudzīt pirms, jau grūtāk, bet reproducēt, vai pielabot pat gleznojot no natūras - Vēl grūtāk! Fotogrāfam pietiek ar pirmajiem diviem. Kompozīcija vajadzīga abiem, krāsas abiem, tikai viens to mācās - otram, kas ņu sanāk. Pie kam, ja fotogrāfierim nepatīk bildē kāds zils laukums, to ar vieņu slaideri var dabūt zaļu, bet ieraudzīt laikus un pārgleznot/pārzīmēt ir kudī grūtāk! Nu gleznotāji parasti neaizraujas ar nevajadzīgu lietu retušēšanu, kolāžu vai labošanu - tas gan tiesa...
Retušēt un radīt nav viens un tas pats, ja neesi aizdomājies/sapratis!
Pagrūstīt slaiderīšus uz digifaila, aizkrāsot pumpas un noblūrēt krunkas ir daudz reižu vieglāk nekā to pašu uzgleznot, kaut skaties uz natūru, fočeni vai kluso dabu! Gleznot/zīmēt ir nesalīdzināmi grūtāk, ilgāk, prasa vairāk pacietību un prasmju! Netici uzzīmē kaut vienas safas fočenes reprodukciju...
Vēlreiz saku - kad beidzot spēsi ( ja jelkad spēsi) un uzzīmēsi kaut vienu savu darbu vai viena darba kopiju, saturu vai vēstījumu tik pat smuku un saprotamu arī pārējiem, tad arī papļāpāsim...
Ta ko tu te tupi iecirties un mal vienu un to pasu. Tas ka tev ta liekas nenozime ka ta ari ir. Un nemiz neko-kaut ka kaut ko ari jebkurs fotografs un pat knipsetajs uzgleznos, tiesi tapat ka gleznotajas auto rezima kaut ko nofoces.
palaidniex:P.s. Ja runā par to naudu, kuru pirmā posta linka satura autors tur kladzināja, nezkāpēc dārgākās jelkad apmaksātās fočenes vēljoprojām ir nožēlojami lētas, salīdzinot ar dārgākajām gleznām... Laikam tāpēc, ka tās radīt ir grūtāk...
Vai Anglija futbolu spelet ir grutak neka Latvija, ka musejie futbolisti sanem tik nozelojami mazas algas salidzinot ar Anglija spelejosiem
palaidniex:P.s. Ja runā par to naudu, kuru pirmā posta linka satura autors tur kladzināja, nezkāpēc dārgākās jelkad apmaksātās fočenes vēljoprojām ir nožēlojami lētas, salīdzinot ar dārgākajām gleznām... Laikam tāpēc, ka tās radīt ir grūtāk...
Vai Anglija futbolu spelet ir grutak neka Latvija, ka musejie futbolisti sanem tik nozelojami mazas algas salidzinot ar Anglija spelejosiem
Laikam jau šeit to darīt ir vieglāk un īsti pacani tur nespēlē, tikai daži mūsējie "lašaras" aizbruca kā viesstrādnieki komandā, kura svārstijās uz premjerlīgas un nākamās līgas robežas. Ko tur spices komandās pie tiem muģikiem darīt. Mums purčikā katrs dīkdienis labāk māk logus ar bumbu bliezt ārā...
Ta ko tu te tupi iecirties un mal vienu un to pasu. Tas ka tev ta liekas nenozime ka ta ari ir. Un nemiz neko-kaut ka kaut ko ari jebkurs fotografs un pat knipsetajs uzgleznos, tiesi tapat ka gleznotajas auto rezima kaut ko nofoces.
Nu davai - uzzīmē ar otu, zīmuli, ogli, akvareli, eļļu jebkuras savas fočenes reprodukciju un novērtēsim to, kaut cik ciešamo mākslu, mēs visi! Dodu dienu laika! Jo tas taču esot vienkārši kā divus pirkstus!
Tik nesaprotu, kam Tev tas sarežģītais verķis ar kuru viens negals un problēma šedevrus dzemdēt...
Vēl būtu forši kādam māksliniekam iedot to fočiku pārfočēt savu gleznu...
Rezultāti varētu būt visai negaidīti, galvenokārt Tev...
imgfoto:principaa jau citaigaismai taisniiba, uzgleznot tieshaam "vieglaak" ka uzfocheet, tikai lai to vieglumu panaaktu jamaacaas 1257 reizes vairaak
Kas tieši tur ir vieglāk? Nu tā konkrēti??? Ja fotogrāfs neredz fotogrāfiju, pirms spiež pogu,,tad nenoliedzami bildes dzemdēšana ir vienas vienīgas mokas ar milzīgu nejaušību un sakritību kopuma rezultātu, mo sērijas - redz' kā interesanti sanāca... Sūda fotogrāfi ne zina ko, ne zina kā to radīt! Tie, kas iemācījušies tehņisko pusi un apjauš, ka no mākslas neko nesaprot, pieaicina māksliniekus un fotogrāfija ir viņu kopdarbs! Viens zina ko,, otrs zina kā!
Māksliniekam ir "viegli", jo tas pirms bildes jau redz un jūt rezultātu un zina kā to radīt.
Ja jūties kruts fotogrāfs, tad pa lielam būtu jābūt pofig no kā un ar ko bildēt un rezultāts būs, ja sāc aizbildināties, ka nav to gaismu, nav tās lēcas vai ar to fočiku tādus šedevrus šķiltu - esi tāds pats lūzeris, kā tas, kurš nemaz necenšas bildēt un pat nepērk fočiku...
Tik pat labi būtu māksliniekam gausties, ka ne tās krāsas, ne tas molberts vai ne tas papīrs...
Ja jūties kruts fotogrāfs, tad pa lielam būtu jābūt pofig no kā un ar ko bildēt un rezultāts būs, ja sāc aizbildināties, ka nav to gaismu, nav tās lēcas vai ar to fočiku tādus šedevrus šķiltu - esi tāds pats lūzeris, kā tas, kurš nemaz necenšas bildēt un pat nepērk fočiku...
Tik pat labi būtu māksliniekam gausties, ka ne tās krāsas, ne tas molberts vai ne tas papīrs...
Te nu gan Tu bik sāc braukt auzās. "Kruts" fotogrāfs bez atbilstošām gaismām un tehnikas diez vai uzņemsies taisīt nopietnu bildi. Piemēram, takš neiebildīsi- lai konkrētai vietai uztaisītu labu ainavu, var gadīties, ka riktīgā gaisma jāgaida ilgi- gadās arī, ka ne vienu dienu vien.
Ja jūties kruts fotogrāfs, tad pa lielam būtu jābūt pofig no kā un ar ko bildēt un rezultāts būs, ja sāc aizbildināties, ka nav to gaismu, nav tās lēcas vai ar to fočiku tādus šedevrus šķiltu - esi tāds pats lūzeris, kā tas, kurš nemaz necenšas bildēt un pat nepērk fočiku...
Tik pat labi būtu māksliniekam gausties, ka ne tās krāsas, ne tas molberts vai ne tas papīrs...
Te jau gan Tu bik sāc braukt auzās. "Kruts" fotogrāfs bez atbilstošām gaismām un tehnikas diez vai uzņemsies taisīt nopietnu bildi. Piemēram, takš neiebildīsi- lai konkrētai vietai uztaisītu labu ainavu, var gadīties, ka riktīgā gaisma jāgaida ilgi- gadās arī, ka ne vienu dienu vien.
A ainavu gleznotājam nav jāgaida gaisma??? Ja ir ļoti talantīgs māklsinieks, tad tas reiz redzēto var atcerēties, ģeniāls iedomāties, bet tas tāpat neatvieglo pasākumu - to vajag uzgleznot un notiražēt ir vēl grūtāk, atšķirībā no fotogrāva, kurš vienīgais uz ko uzraujas ir - sagaidīt vajadzīgo mirkli pogas nospiešanai, tā ainavu fotogrāfam ir vienīgā "grūtība"! Te jau vilka uz to, ka māksliniekam nav jāglezno fotoattēls un māklsinieciskās izteiksmes līdzekļi ļauj gleznot abstrakcijas. Da nogleznojiet ar sarkanu eļļu kvadrātmetru lielu molbertu, ieturot vienādu toni un/vai faktūru, piemēram nogleznojiet to ar divsantīmu monētas lieluma rozītēm vai zemenēm. Itkā nekas sarežģīts, bet davai uzgleznojiet un tad parunāsim!
Ja jūties kruts fotogrāfs, tad pa lielam būtu jābūt pofig no kā un ar ko bildēt un rezultāts būs, ja sāc aizbildināties, ka nav to gaismu, nav tās lēcas vai ar to fočiku tādus šedevrus šķiltu - esi tāds pats lūzeris, kā tas, kurš nemaz necenšas bildēt un pat nepērk fočiku...
Tik pat labi būtu māksliniekam gausties, ka ne tās krāsas, ne tas molberts vai ne tas papīrs...
Te nu gan Tu bik sāc braukt auzās. "Kruts" fotogrāfs bez atbilstošām gaismām un tehnikas diez vai uzņemsies taisīt nopietnu bildi. Piemēram, takš neiebildīsi- lai konkrētai vietai uztaisītu labu ainavu, var gadīties, ka riktīgā gaisma jāgaida ilgi- gadās arī, ka ne vienu dienu vien.
var no pilnīgi neizteiksmīgas ainavas šopā izzīmēt brīnumus. img.fotoblog.lv... te krāsots katrs koks un mākonis vismaz 10 leijeros.
imgfoto:palaidniek, nu ir es tak tev piekriitu par visiem 100...tik dauzos
Tas skaidrs, bet vēl te tā padomāju - ja jau visi tie fotogrāfētāji ir tik kruti, ka nezkā gleznotu, ja vien mācētu... Gluži kā ar to futbolistu, domāju pat latvijas 2. līgas komandai ne kuru katru ņemtu, bet no tribīnes jau visi zina kā būtu konkrētajā epizodē tā vai cita lūzera vietā spēlējuši, ja vien mācētu...
var no pilnīgi neizteiksmīgas ainavas šopā izzīmēt brīnumus. img.fotoblog.lv... te krāsots katrs koks un mākonis vismaz 10 leijeros.
Tik kāds tam sakars ar fotogrāfēšanu, ja tā ir retušas māksla... Šitādus darbus (ne tik sarežģitus gan) var pilnu netu atrast. Viens Instagram ko vērts ir, kas ar pareizu filtriņu taisa bonbongu no pēdējās atvainojos "kakas", tik kādam bija tas filtriņš jārada...
Nav viedoklja parto kas gruutaak vai vieglaak be Palaidniex pa moimu ar textu tiko drusku auzaas iebrauca nu tur kur par taaam daargaakajaam glezaam un fotograafijaaam, ja jau krutaakaas gleznas ir daudz daargaakas par krutaakajaam fotograafijaam, tad jau sanaak ka tik krutas- daargas fotograafijas veel nevienam nav izdevies uznjemt, taatad fotograafeet ir gruutaak, ja liekam = ziimi daargs un labs
Friidis:Palaidniex, es takš iebilstu ne par apspriežamās tēmas būtību, bet gan vienu konkrēto (nocitēto) Tavu frāzi...
Tā arī atbildēju - ainavas gleznojamo materiālu ieraudzīt un noķert māksliniekam un fotogrāfam ir identiski viegli/grūti Un Purvīša ainavu vizuālās izteiksmes līdzekļiem pietiks ar vecas nokijas bildi, kas prasmīgi retušēta fotoapstrādes programmā. Tas dos vizuāli stingri konkurētspējīgu attēlu. Par akvareli vai eļļas gleznu tā nepārtaps un to nekādi nosaukt nevarēs, bet pa gabalu varētu iegūt līdzīgu vizuālo baudījumu... Tikai jāprot un jāzina kur, ko un kā... Un tam jau maz sakara ar fotogrāfēšanu...
Koba:Nav viedoklja parto kas gruutaak vai vieglaak be Palaidniex pa moimu ar textu tiko drusku auzaas iebrauca nu tur kur par taaam daargaakajaam glezaam un fotograafijaaam, ja jau krutaakaas gleznas ir daudz daargaakas par krutaakajaam fotograafijaam, tad jau sanaak ka tik krutas- daargas fotograafijas veel nevienam nav izdevies uznjemt, taatad fotograafeet ir gruutaak, ja liekam = ziimi daargs un labs
Redzi, cilvēki nav muļķi, un par viegli tiražējamu un neekskluzīvu (viegli radāmu) produktu lielas summas neizdos. Ja jau fotogrāfija būtu tik reta, grūti radāma lieta, par to tad mēģinātu maksāt lielāku naudu...
Ta ko tu te tupi iecirties un mal vienu un to pasu. Tas ka tev ta liekas nenozime ka ta ari ir. Un nemiz neko-kaut ka kaut ko ari jebkurs fotografs un pat knipsetajs uzgleznos, tiesi tapat ka gleznotajas auto rezima kaut ko nofoces.
Nu davai - uzzīmē ar otu, zīmuli, ogli, akvareli, eļļu jebkuras savas fočenes reprodukciju un novērtēsim to, kaut cik ciešamo mākslu, mēs visi! Dodu dienu laika! Jo tas taču esot vienkārši kā divus pirkstus!
Tik nesaprotu, kam Tev tas sarežģītais verķis ar kuru viens negals un problēma šedevrus dzemdēt...
Vēl būtu forši kādam māksliniekam iedot to fočiku pārfočēt savu gleznu...
Rezultāti varētu būt visai negaidīti, galvenokārt Tev...
Es jau neteicu kak kaut ko labu sazimetu, bet kaut ko jau uzzimetu gan Nu un iedotu to gleznu pafocet gleznotajam un labam fotografa-nu un kads tur butu rezultats? Diemzel otai, zimulim un oglei nav auto rezima ka tas ir fotoaparatam Nu doma man tada-fotografam ir vieglak uznemt labu bildi bet gleznotajam uzgleznot gleznu-vardu sakot katram ir vieglak izdarit to, ko vins ir macijies un labak pieprot. Te jautajums varetu but tikai par to, ko ir grutak apgut/iemacities.
Redzi, cilvēki nav muļķi, un par viegli tiražējamu un neekskluzīvu (viegli radāmu) produktu lielas summas neizdos. Ja jau fotogrāfija būtu tik reta, grūti radāma lieta, par to tad mēģinātu maksāt lielāku naudu...
A cik maksā un cik viegli tiražējams jau minētais Maleviča mellais kvadrāts vai arī daudzi slaveno primitīvistu (utml) darbi ?...
Tur jau tie sūdi, ka malēviča gadījumā milzu naudu maksā par to, ka tas ir pirmais un oriģināls viņam bija arī sarkans kvadrāts un vēl citi "šedevri". Par attkārtoti incinētu dārgo fotogrāfiju vai nu nemaksā neko vai arī nožēlojami maz..
Malēvičs radīja suprematismu, pārējie to jau tikai atkārto... Un te nu lūk ir starpība...
Un jā - sūdīgi pārfočēt un pazaudēt cietā diska mēslainē pārfočēto Maļēviču un nekad neizdrukāt pat uz printera ir daudz vieglāk, nekā reāli sagatavot molbertu un patiesi to uzmālēt uz tā...
