Nav pat bijusi kaut mazākā vēlme šo (140mm) brīnumu apskatīt. Kopš iepazinos ar 16-85 ... never look back. Tie 16mm ir KAUT KAS ļoti parocīgs un 18-200 stāv plauktā un krāj putekļus.
Cena sālīta, gribētos saprast, vai ir jūtama atšķirība salīdzinot ar 18-105 un 16-85? Vai arī papildus latiņi ir par papildus mm šaurajā galā?
Testētāji, kuri man patīk vislabāk (slrgear un photozone), pie šī vēl nav ķērušies. Vienu atsauksmi pamanīju: www.kenrockwell.com... Bet citādi jaunajiem, tikko tirgū palaistajiem verķiem ir tikai viena iespēja kaut ko saprast - salīdzināt ražotāja dotos MTF grafikus ar kāda cita ŠĪ PAŠA ražotāja objektīva, kas tev pašam ir labi pazīstams reālajā dzīvē, MTF grafikiem.
Reāli sanāk maksāt x2 (salīdzinoši ar 18-105) par bokeh šaurajā galā. Visādi citādi (man patika salīdzinājums no viena no saitiem): tas ir kā ar desu - jo vairāk nomēri mm, jo vairāk samaksā.
Nebūtu BM tik lēti tie 18-105, varētu ņemt šo, bet nu tā cena x2
Neviens jau nešaubās, ka 85mm 1.8 prime būs kvalitatīvāks attēls nekā šim brīnumam. Tomēr runa ir par ikdienu un nevēlēšanos nēsāt līdzi otru stiklu. Pie tam ar nosacījumu, lai nauda atliek arī jaunāka gada mocim pavasarī
Tāpēc izvēle ir starp 16-85, 18-105 un šo te, 18-140
jo ''vairākreizīgāks'' - garie zoomi kā reizi ir stipri kvalitatīvāki par plats/plats, plats/vidējs.
Šito nesapratu... Tipa 14-24 ir sliktāks par 70-200?
Un kā tad ar šo. Šitais vaše ir plats-tele...
Platāki par 24mm arī fiksi (spogulenēm - tālmēriem kuriem optikas pakaļa tuvāk matricei ir labāk) ''labi'' ir nosacīti. Bet saprast zoomu ķezu var vienkārši - ja paskaties plata, normāla un tele fiksu lēcu shēmu, tad redzēsi, ka visas ir traki atšķirīgas - ja tās mēģina iebāzt vienā objektīvā, tad kompromisi garantēti. Īpaši nefoķa zona, pret veiksmīgākajiem fiksiem ir skumjāka. Kamēr 70-200 ir tikai mazliet nejēdzīgāks par 2/135 un praktiski ne ar ko nav švakāku bildi kā 2,8/180.
Shadow:Tāpēc izvēle ir starp 16-85, 18-105 un šo te, 18-140
Neredzu daudz iemeslu, lai mūsdienās, kad daudzi migrē uz FX, pirktu -JAUNU- DX stiklu. Nu labi 18-140mm lietots vēl varētu nebūt, bet 18-105mm iet pa max 80Ls un 16-85mm pa max 200Ls.
Tāpēc izvēle ir starp 16-85, 18-105 un šo te, 18-140
Netā atrodamie testi rāda, ka platajā galā atšķirība nebūs stipri jūtama, viss kavalitātes (asuma un vispārējā kontrasta) zudums būs tele galā. Pašam kādreiz bija Sigma 18-125, jau pie 100 blāvāka bilde ar mazliet sliktāku izšķirtspēju. Tāpēc tagad mana "sarkanā" līnija jeb veselā saprāta robeža būtu 18-105. Bet no 3 minētajiem noteikti esmu par 16-85, Nikonam tas ir ļoti labs, labāks par Zeiss 16-80 pārliecinoši!
GunarsII:Pašam kādreiz bija Sigma 18-125, jau pie 100 blāvāka bilde ar mazliet sliktāku izšķirtspēju.
Ar tādu bildēju Ogres estrādē, liekas, Nazareth koncertu, šausmīgus zaķus, pat ar māksliniecisku piesitienu, ķēra no pat mazākajiem prožektora pagriezieniem uz objektīva pusi.
Tāpēc izvēle ir starp 16-85, 18-105 un šo te, 18-140
Netā atrodamie testi rāda, ka platajā galā atšķirība nebūs stipri jūtama, viss kavalitātes (asuma un vispārējā kontrasta) zudums būs tele galā. Pašam kādreiz bija Sigma 18-125, jau pie 100 blāvāka bilde ar mazliet sliktāku izšķirtspēju. Tāpēc tagad mana "sarkanā" līnija jeb veselā saprāta robeža būtu 18-105. Bet no 3 minētajiem noteikti esmu par 16-85, Nikonam tas ir ļoti labs, labāks par Zeiss 16-80 pārliecinoši!
Kurā testā tu izlasīji, ka 18-140, salīdzinot ar 16-85 un 18-105, būs kvalitātes (asuma un kontrasta) zudums tele galā?
Sigma salīdzināt ar Nikkor nav korekti.
Par Nikkor 16-85 esmu tikai dzirdējis (un lasījis), būtu kāds, kas palietojis abus: 18-105 un 16-85, būtu cita runa
Shadow:Tāpēc izvēle ir starp 16-85, 18-105 un šo te, 18-140
Neredzu daudz iemeslu, lai mūsdienās, kad daudzi migrē uz FX, pirktu -JAUNU- DX stiklu. Nu labi 18-140mm lietots vēl varētu nebūt, bet 18-105mm iet pa max 80Ls un 16-85mm pa max 200Ls.
Kurā testā tu izlasīji, ka 18-140, salīdzinot ar 16-85 un 18-105, būs kvalitātes (asuma un kontrasta) zudums tele galā?
Sigma salīdzināt ar Nikkor nav korekti.
Kā jau teicu, jauno 18-140 testētāji, ko parasti skatos - slrgear.com un photozone.de, vēl nav aiztikuši. Bet šeit www.photozone.de... var salīdzināt 16-85; 18-105 un 18-135. Tikai jāņem vērā, ka salīdzināt var testus, kas veikti ar vienādu izšķirtspēju sensoriem. Gan ar 10, gan 16 Mpix testējot 16-85 ir labāks gan par 18-105, gan 18-135, bet starp 2 pēdējiem atšķirības nav lielas. Tomēr tendence ir labi jūtama apskatot 18-200, tur jau ir sviestā!!! Pilnīgi pieļauju, ka jaunais 18-140 ir plats solis uz priekšu, bet tad jāgaida apstiprinājums testos. Sigma nav Nikon, pilnīgi piekrītu, mēgināju tikai ilustrēt teikto ar savu pieredzi.
talavietis: Tāpat arī Tamron... jaunais 24- 70 2.8 esot cienīgs cīnīties ar labākiem analogiem no konkurentu sētas..
A Tampons nekad nav bijis necienīgs pret konkurentiem. Ar to gan nevar dzīt sienā naglas kā ar čuguna Tokinu, bet, ja neskaita plastmasīgumu, tam nav pilnīgi nekas, pie kā piesieties, kā piemēram, Sigmas "peldošajai" kvalitātei.
tobiš... ir neapgāžama fizikas un optikas štelle - jo garāks zūms, jo lielāks mēsls.
