Bet man tāds jautājums: Bildējot ar (sigma, canon, nikon) 70 - 200 stiklu ar 2,8 diafragmas atvērumu ir ļoti maziņš asuma dziļums. Tajā pašā laikā esmu dzirdējis, ka bildējot to pašu ralliju varēsi dažas minūtes ilgāk bliezt, ja tev būs 2,8 max diafragmas atvērums nevis teiksim 4 visā garumā. Bet vai tad nav tā, ka tikai mašīnas priekšgals ir ass bildējot ar tik atvērtu diafragmu?
Asuma dziļums mainās no mm un attāluma līdz objektam. Lielāki mm un objekts tālāk, lielāks asuma dziļums, un otrādi. Bet labāk piever diafragmu un palielini ISO.
vēl arī variants, ka var palielināt iso un tādas štellītes, bet 2.8 atvieglos tīri fiziski noteikt kadra robežas, respektīvi pašam kautko saredzēt un tas atvieglos gan autofokusa, gan MF iestādīšanu
vēl arī variants, ka var palielināt iso un tādas štellītes, bet 2.8 atvieglos tīri fiziski noteikt kadra robežas, respektīvi pašam kautko saredzēt un tas atvieglos gan autofokusa, gan MF iestādīšanu
ISO gan ir pēdējais piliens To pēc iespējas mazāku turēt cik nu var, protams.
Davai to topiku ar eretiku neturpinam.... :twisted: var redzēt ka lielākai daļai nav bijusi saskarsme ar gaišajiem stikliem. Varu poateikt vienu dargie gaišie stikli vajadzīgi pro darbam, tur ir nianses gan deļ sarežģīta apgaismojuma, gan deļ fokāla attaluma. Ja cilveks perk F2.8 tikai tapec ka butu kruta un nav pieredzes, ta tas gaišais stikls bus ka hemaroidi. Ne bildes sanaks un nauda bus izsviesta.
2,8 ir domāts, lai pie 5,6 dabūtu perfektas bildes..
Šī ir svarīga lieta un pārbaudīta praksē! Jebkurā gadījumā asākās bildes parasti ir kad diafragma ir pievērta
nepareizi.
"asuma dziljums" ir lielāks, kad diafragma ir pieverta, bet par "asumu" ir cits staasts. varbut ka notiks brinums un Lunis to pastastiis. ko nu mees, pokemoni, saprotam...
gaišo stiklu viens no labumiem ir asums pie atvertas diafragmas (leetajiem asums ir ap f/8. nu jaa, dzidrums un liidz neredzamam minimizeetas aberaacijas.
no f/11 un ciesaak bildee asuma dziljums ir palielinaas, tacu atteela asums zuud delj gaismas difrakcijas - bildee kontuuras vairs nav tik assas
kaa jau zaulons saka, ja zin, ko vajag, tad probleemaam nevajadzeetu buut.
gaišo stiklu viens no labumiem ir asums pie atvertas diafragmas (leetajiem asums ir ap f/8. nu jaa, dzidrums un liidz neredzamam minimizeetas aberaacijas.
no f/11 un ciesaak bildee asuma dziljums ir palielinaas, tacu atteela asums zuud delj gaismas difrakcijas - bildee kontuuras vairs nav tik assas
kaa jau zaulons saka, ja zin, ko vajag, tad probleemaam nevajadzeetu buut.
Tikai sākumā ir jāuzzin un ar tādām zināšanām nepiedzimst!
pirmkārt asuma dziļums traki mazs ir tikai ja fokusējas uz tuviem objektiem - jo tālāks fokusēšanās punkts jo šī zona palielinās
otrkārt skatumeklētājs ir 4x gaišāks nekā f5,6 un tas ļauj 4x vairāk tajā sakatīt un AF darboties tādā gaismā kad uz f5,6 AF vairs nedarbojas jebkuros gaismas apstākļos neatkarīgi no tā ar cik aizgrieztu diafragmu bildē fokusēšanās ir daudz skaidrāka un gaišāka
treškārt gaišs stikls ļauj tikt pie bildēm apstākļos kad pārējiem bildējamais sen jau jāliek somā
ceturtkārt ar mazo asuma dziļumu cilvēks iemanās operēt un tiek pie bildēm kuras tumš stikls nedod nekādos apstākļos
piektkārt šie stikli ir stipri kvalitatīvāk izgatavoti un elementāri izturīgāki
vienvārdsakot nemazākās jēgas
miinus smagi un dārgi
pluss - nepazīstu nevienu kurš pamēģinājis gribētu mainīt atpakaļ uz pudeles dibenu
pirmkārt asuma dziļums traki mazs ir tikai ja fokusējas uz tuviem objektiem - jo tālāks fokusēšanās punkts jo šī zona palielinās
otrkārt skatumeklētājs ir 4x gaišāks nekā f5,6 un tas ļauj 4x vairāk tajā sakatīt un AF darboties tādā gaismā kad uz f5,6 AF vairs nedarbojas jebkuros gaismas apstākļos neatkarīgi no tā ar cik aizgrieztu diafragmu bildē fokusēšanās ir daudz skaidrāka un gaišāka
treškārt gaišs stikls ļauj tikt pie bildēm apstākļos kad pārējiem bildējamais sen jau jāliek somā
ceturtkārt ar mazo asuma dziļumu cilvēks iemanās operēt un tiek pie bildēm kuras tumš stikls nedod nekādos apstākļos
piektkārt šie stikli ir stipri kvalitatīvāk izgatavoti un elementāri izturīgāki
vienvārdsakot nemazākās jēgas
miinus smagi un dārgi
pluss - nepazīstu nevienu kurš pamēģinājis gribētu mainīt atpakaļ uz pudeles dibenu
Paldies par sakarīgo postu
viens jautājums: Šie abi punkti ir jāsaprot kopā, ja?
treškārt gaišs stikls ļauj tikt pie bildēm apstākļos kad pārējiem bildējamais sen jau jāliek somā
ceturtkārt ar mazo asuma dziļumu cilvēks iemanās operēt un tiek pie bildēm kuras tumš stikls nedod nekādos apstākļos
tas ko maris raxtija, taa ar ir. iisteniibaa vienkaarhsaakais varianc ir panjemt viena izmeera 4 vs 2.8 stiklu, attieciigi differenci pamaniisi. to nepamaniit nevar nu ir taa, ka tas stikls atshkjiraas ... teixim taa, dabaa / telpaas 4 ir ok. tur kur saakas kreesla, sudiiga gaisma, tur rodas probzas, ko jaadomaa kaa risnaaat, tad paliidz juutiibas pacelshana, vai jaaapiedomaa par rokaam (ja nav is versija). kas attiecas uz 2.8 tad ir ok, tumshaakaas vietaas paliidz. a luuk par to asuma dziljumu ... nu kaa nu teiksi tehnikai darboties, taa taa tehika ar straadaas ..... tas jau ir tiirii atkariix no taa, ko meegjinaasi izdariit .....
lielaakaa probleema es uzskatu ir autofokusa precizitaate uz tiem 2.8... kru lai fochuks cin kur ir tieshi tie vajadziigie dazhi cm kur tev vajag fokuseeties ?
ja njem tiiri 2.8 vai gaishaaku tad, jaa. pilniibaa piekriitu. shaada probleema reizeem ir maniita, tiesa gan ir gadiijies noveerot arii probleemas ar savu roku taisnumu nu respektiivi apskatu bildi, un tad secinu, ka vajadzeeja mazliet citaadi, bet nu tas jau ir cits staasts .... bet nu anyway, arii tiem 1.8 & 1.4 stikliem kas ir darbinaati, nu ir ok, nu straadaa, un labi. a tas par to fokusu, ko saciiji, tur veel ir taada fishka (vismaz man bij, ka panjemot vinaada garuma stiklus, kas piemaaram ir 4 & 2.8, pie vinja ir "jaapierod", tobish ir mazliet vinju jaapatur rokaa, jaauztaisa paairs kaddri pie dazhaadiem apgaismojumiem, lai vispaar saprastu kaa vinsh pie kaadas gaismas uzvedaas ... starpiiba ir diezgan uzskataama, bet to reaali var pamaniit, kad tu abus vinjus darbini, shkjirba ir !
nu es ar esmu bildeejis ar 6x9 kameru kurai ir tikai 2 diafragmas atveerumi f11 un f 32 un priecaajies par ziimeejumu - kaapeec nee
bet te kungi vaicaa par gaishajiem stikliem - un to jeegu
a f1,5/85 helios mani pilniigi sashaava - legjenda gan uz cipariem gan filmas gaismu speeja sariities, bet bilde riktiigi ziepaina - taada vienmeriigi ziepaina
arii pieveerts beediigs
nu varbuut eksemplaars kritis vai kaa
jaasaka vieniigais forshais no vecaa austrumbloka stikliem kas man bijis ir pentacon f4/300 shausmiigi liels un smags ,bet bilde priimaa
nikonam nav pudeles dibeni! man piemeram ieprieksejais focuks bija ar 18-55 kitu, tagadejam - sigma 18-50... pirmais ir labaaks.
par to, vai gaisais stikls der vai nee... 70-200 VR f/2.8(vai 80-200 f2.8 ) - protams, der!
50mm 1.4, vai 1.8 - protams, der. (kurs no siem der vairaak... nu tas atkarigs no taa, cik reizes izmantosi 1.4..)
vai der 17-55 f/2.8? vai der 105 f/2? vai der 85 f/1.4 vai f/1.8 ???? utt. ? vot seit veciit, hvz...
Visiem lielajiem ražotājiem ir "pudeles dibeni".
Ir grūtāk pareizi asumu iestādīt gaišam stiklam dēļ mazā asuma dziļuma, bet gaišāks saktu meklētājs un iespēja bildēt pie mazākas gaismas atsver visas neērtības. Tāpēc, ja ir iespēja, izvēlos kādu gaišu fiksfokāli nevis zoomu, ja kaut kas jābildē. Gan bildes kvalitātes, gan svara dēļ.
No otras puses -- tikko skatījos Sigmas 120-300/2.8 zoomu. sanāk 2x lētāks par Canona 300/2.8. It kā tauta stāsta, ka esot nedaudz sliktāks par Canonu tik, bet tas brīnums kas Elkorā stāvēja kaut kā izteikt iestādīja fokusu uz aizmuguri Un pie 300mm un 2.8 tas ir labi redzams ....
2.8/28 - pie 2.8 viņjete un pamīksts, lietojams pie f4 1.4/55 - pie 1.4 asums diezgan mīksts, pie 2.8 jau forši. 2.8/135 - pie 2.8 arī mīksts, pie f4 super. 4.5/80-210 - pie 4.5 viņjete, pa vidu ass, malas mīkstas... pie f8 labais...
2.8/28 - pie 2.8 viņjete un pamīksts, lietojams pie f4 1.4/55 - pie 1.4 asums diezgan mīksts, pie 2.8 jau forši. 2.8/135 - pie 2.8 arī mīksts, pie f4 super. 4.5/80-210 - pie 4.5 viņjete, pa vidu ass, malas mīkstas... pie f8 labais...
Pārsvara taja intervāla vis vairāk atkarīgs no zooma cik zoomets, ta ka nekad nesanak laika ilgi expermentet bildējot jo tehnikas lietošanas laiks vis biežāk ir ierobežots , ka ari jasabildē ir ātri lai paspētu apstradat un probnikus izdrukāt taja paša dienā, bet citā diena cirts stikls un cita kamera un pavisam cits kas jabilde un atkal steigā.
Man (pieņemu, ka arī daudziem citiem šeit) foto jomā pagaidām vēl nav tāda skriešana ( ) un var tomēr arī nedaudz paeksperimentēt
Tas savā ziņā ir mīnuss, jo nevar dabūt maksimālo no tās tehnikas, bet tajā pašā laikā pluss, jo tu paņemot citu kameru rokās nejūties kā pilnīgs losis
Izkalibrejās jo izmantoju dažadus profilus dažadam apgaismojumam , dienā vienu pie telpas apgaismojuma citu, lidz ar topati par sevi rodās pieļaujama nobīde no kalibrācijas lidsz 0,8%. Uz monitotra to redzet nevar , bet tipene pie drukāšanas tas ir pamanams. Un neesmu tik nbagats lai pec tam nosegtu izdrukātā brāķa zaudējumus, labak tapec biežāk kalibreju lai nerodas problēmas.
Ērtāk nav nopirkt otru monitoru tādiem gadījumiem?
Ne tikai canoniskos, jav tagad varu visu veidu aķus piedāvāt par labam cenam, parbaudīti un ar garantiju. Lielas atmiņas kartes. Gripus sakot no 75ls.da vis kaut ko vel var skatīties pec pasūtijuma.
Un pie 300mm un 2.8 tas ir labi redzams ....
