baigā dilēma, kāds var pateikt plusus un mīnusus? izlasīju www.luminous-landscape.com... , bet tā arī nevārēju izlemt kas labāks, varbūt ir kāds kas lietojis abus un var pateikt kas labāks? ir savi plusi gan vienam gan otram, bet kuš būtu asāks un vieglāk lietojams (svaram nav nozīme).
nu par tiem milimetriem jau tā mazākā bēda, tos 35mm jau var piezūmot ar kājām, vairāk man interesē optiskās lietas, asums, objektīva korpuss - kvalitāte, fokusēšanās ātrums un tādas lietas!
kad es meklēju sev, tad starp šiem objektīviem arī bija izšķiršanās - paņēmu 24-105, jo, lai arī otram stiklam sākuma diapozonā bija pārākums (bija ļoti skaists salīdzinājums starp šiem stikliem), tad tomēr 105 ir pārāks ar tālo galu un vēl IS piedevām + cena jau arī..
Es arī visu laiku šaubos. Vairāk sliecos uz 24-105. Tomēr vieglāks, ISO arī iepriekš lietoju, un fokusa diapazons arī patīkamāks lai ceļotu ar viņu uz 30D. Protams f/2,8 ir priekšrocība. Vienkārši vajag parēķināt cik % kādos apstākļos fotogrāfē.
Off-topic: Gribēju saprast vienu lietu - pa kuru laiku Zaulpnss taisa to lielo naudu, samācās tās visas gudrās fīčas, par kurām viņš tik ļoti iespringst, ja viņš visu laiku ir fotoblogā un gudri d**š?
es kautkā esmu nonācis laikam pie slēdziena ka 24-105 tas IS vajadzīgs lai paceltu bildi kas taisīta no 70-105mm, reāli līdz 70mm to IS nemaz nevajag (manas domas), ja kļūdos tad palabojiet mani! kautkā īsti negribās ņemt objektīvu kam ir virs 2.8f, tapē arī šī dilēma izveidojusies. Es tā pie sevis paštukoju tad sanāca ka Canon 24-105 mm f4 L IS dēļ tā IS objektīvam cenai ir pielikti kādi ~200ls (tā kautkur parasti ir par IS, kas pēc manām domām ir vajadzīgs objektīviem kam pāri 70mm), tad ja pieņemam ka Canon 24-105 mm f4 L IS objekīva cena ir 700ls tad tad noņemot nost IS plika optika maksā ap 500ls (jo lētāk jo zemāka kvalitāte, vismaz parasti tā ), bet savukārt Canon 24-70 mm f2.8 L es maksāju par tīru optiku bez visādiem pribombasiem un tas man velk uz 850ls, tad arī mēs ieraugam optisko kvalitāti kas parasti ir adekvāta cenai (vismaz tā vajadzētu būt) - 500 vs 850. Baigi samurgoju
Tiešām samurgoji. Abiem šiem objektīviem ir dažādas gaismas spējas un šāda cenu salīdzināšana ir bezjēdzīga. IS noder arī pie 24mm, ja kas
Es personīgi izvēlējos 24-105 tieši dēļ IS. Ja vajag gaišāku stiklu, tad tam man ir 28/1.8, 50/1.4 un 85/1.8. f/2.8 stikls tā vai tā ir patumšs, ja salīdzina ar tiem. Turklāt tam 24-105 zīmējums ir sliktāks par jebkuru manis nosaukto fiksfokāli. Gan jau ka 24-70 arī nav daudz labāks. Bet tīri reportāžām ir OK.
Principā 24-70/2.8 ir jāizvēlas, ja bildē sporta reportāžas sliktā gaismā un vajag zoomu. Tad tam IS nav tik liela nozīme kā ātram slēdža ātrumam.
es kautkā esmu nonācis laikam pie slēdziena ka 24-105 tas IS vajadzīgs lai paceltu bildi kas taisīta no 70-105mm, reāli līdz 70mm to IS nemaz nevajag (manas domas), ja kļūdos tad palabojiet mani! kautkā īsti negribās ņemt objektīvu kam ir virs 2.8f, tapē arī šī dilēma izveidojusies. Es tā pie sevis paštukoju tad sanāca ka Canon 24-105 mm f4 L IS dēļ tā IS objektīvam cenai ir pielikti kādi ~200ls (tā kautkur parasti ir par IS, kas pēc manām domām ir vajadzīgs objektīviem kam pāri 70mm), tad ja pieņemam ka Canon 24-105 mm f4 L IS objekīva cena ir 700ls tad tad noņemot nost IS plika optika maksā ap 500ls (jo lētāk jo zemāka kvalitāte, vismaz parasti tā ), bet savukārt Canon 24-70 mm f2.8 L es maksāju par tīru optiku bez visādiem pribombasiem un tas man velk uz 850ls, tad arī mēs ieraugam optisko kvalitāti kas parasti ir adekvāta cenai (vismaz tā vajadzētu būt) - 500 vs 850. Baigi samurgoju
Jeb kuram zoom zīmējums ir sūdīgāks par fixfokāļiem, bet fixus reportāžai neizmantosi tak.
Kā ta neizmanto? 400/2.8 tak ir gandrīz vai tikai sporta objektīvs. 300/2.8 galvenokārt reportāžām. Pie sliktāka apgaismojuma arī īsākus fiksfokāļus tipa 50 vai 85 var normāli izmantot. Bet ja vajag skraidīt apkārt ar vienu, tad gan vajag zoomu.
Weekendā sanāca bildēt ar dieviem zoomiem un viens no tiem 24-105. Lai arī abi L, bet abi netiek līdzi daudz lētākiem ne-L fiksfokāļiem, par L nemaz nerunājot.
bloga pleneera sanaca paturet rokaa un paris kadrus noknipset ar Canon EF 85 mm f/1.2L USM II (laikam) - cik nu uz kameras displeja vareja saskatiit, ziimee vienkarshi perfekti, lai neteiktu vairak. par 24-105 to gan neteiktu (ari pec kameras displeja spriezhot)
bloga pleneera sanaca paturet rokaa un paris kadrus noknipset ar Canon EF 85 mm f/1.2L USM II (laikam) - cik nu uz kameras displeja vareja saskatiit, ziimee vienkarshi perfekti, lai neteiktu vairak. par 24-105 to gan neteiktu (ari pec kameras displeja spriezhot)
Tie ir pavisam dažādi stikli un zīmējumu nevar salīdzināt, tas ir tas pats ka salīdzināt pec garšas gaļas cepeti ar torti.
Zaulons, njemot vera, ka shajaa weekendaa pirmoreizi merkjtieciigi tureju rokaa spoguljkameru, pie kam daudzas dazhadas (pentax, nikon, canon) un izmegjinaju daudzus objektivus; es tikai izsaku viedokli ka tas stikls ir LABS. daudzu slavetais 24-105, pec displeja spriezhot, zimeja shvakak ka helioss ar makrotrubaam (uz pentaxa), kam laga negribas ticeet.
), bet savukārt Canon 24-70 mm f2.8 L es maksāju par tīru optiku bez visādiem pribombasiem un tas man velk uz 850ls, tad arī mēs ieraugam optisko kvalitāti kas parasti ir adekvāta cenai (vismaz tā vajadzētu būt) - 500 vs 850. 
