Es jau gan kaimiņu lapā tev rakstiju tapē te "oficālos testus " ielikšu www.photozone.de... salīdzinājumā piemēram ar šo www.photozone.de... vai salīdzināt ar ko citu piem. Sigmu (pievērs uzmanību diafragmām)
Un /...elmucis.../ tiko nopirktu Sigma 17-70 tirgo pa 130Ls, jo neasa-nē nu kā jau zināms Sigma toč var būt neasa bet pa šito cenu šitāda ir ņemama pat neasa jo zīmējums skaists un telpisku bildi uz max palto galu taisa kā arī ir macro režīms ka tele galā fokusējās gandrīz pie pašas lācas.
Ar Canon 17-85 IS USM bildējot ikdienā kāzas divu gadu laikā starp lēcām saķēru diezgan dauz putekļu. Manējam vienā malā zem f8 kliboja asums. Liels plusssss ir IS, jo 1/10 daļa no rokas bildējas labi. Ja tagad būtu jāpērk, tad noteikti tikai 24-105 IS USM.
esmu rakstijis jau iepriekš paziņa, kas bildē ar šito stiklu teica, ka esot visumā labs savos milimetros, bet taisa tumšākas bildes nekā citi (lai nebutu neskaidrību - tumšākas bildes pie vienādiem parametriem un apstākļiem) cik ļoti tumšākas precīzi nepateikšu. Bet IS un milimetri esot pateiciigi.
Ja man būtu jaizvēlas no Canon stikliem labāk 24 - 105 toč, viss jau protams atkarigs cik platu leņķi tev vajag un vai kadreiz gribesi lietot to stiklu uz FF vai filmu kameras, jo 17 - 85 ir EF-S stikls, 24 - 105 - EF...
