Labdien daamas un kungi, gribu atvert topiku, lai pirmkart iemacitu jus lietot forumu, otrkart, lai saprastu, kas tad mums te ir vairaakumaa: digitaalisti vai analogisti
gaidu juusu domas par to, kas ir labaaks - zirgs vai mashiina? kam juus dodas priekshroku, taisot maakslas foto - digitalajam vai analogajam?
Manuprāt, Analogais ir tuvāk mākslai........ dziļums......... krāsas......... dabiskuma sajūta............. Kaut vai ātruma ziņā digitālais ir labāks, redzam rezultātu.............. bet cik esmu fočējusi...... redzu un jūtu , ka bildes , kas fotografētas uz filmu ir labākas........ Bet pastāv viena problēma...... ka krāsainās filmas izirs pēc gadiem , ja viņas pareizi neapstrādās un neizskalos............. Melnbaltās dzīvos vienmēr.............. Digitālais.......... fotogrāfijas saglabājam diskos un datoros.... kas var arī nobrukt......un čau viss Āfrikas ceļojums....... Iesaku visiem Pāriet uz Melnbalto fotogrāfiju..... lai jūsu mazbērni redzētu , kāds izskatījās Opis vai oma jaunībā......
Eliks, kapec tu spamo? Es, piemeram, joprojaam lauzhos, bet taakaa saaku nopietni sliekties uz digital foto pusi, saprotot, ka vienu dienu nopeerkamaa digitaalaa kvalitaate apsteigs filminju.
Man te viens kādreiz teica, ka filmiņa pēc izšķirtspējas esot pielīdzināma 5mpix digitālajai matricai, tātad viss, kas virs 5 mpix spļauj pušu filmiņu? No pieredzes varu tikai teikt to, ka ar digitālo ziepju trauku man sanāk labākas bildes nekā ar analogo ziepju trauku :wink:
Man te viens kādreiz teica, ka filmiņa pēc izšķirtspējas esot pielīdzināma 5mpix digitālajai matricai, tātad viss, kas virs 5 mpix spļauj pušu filmiņu? No pieredzes varu tikai teikt to, ka ar digitālo ziepju trauku man sanāk labākas bildes nekā ar analogo ziepju trauku :wink:
buusi dzirdeejis kaut ko kreisu... :? tapec ka ir dazjaadi filminju izmeeri
jaa arach toch tu busi dzirdejis kaut ko kreisu filminju var ieskaneet izdrukai uz tramvaja, kur ar 5mpix ir tieshi 10x par iisu
viss atkariigs no skaneeshanas kvalitaates (un CENAS), kaa es te meginaju izzinat tirgu, tad videjas cenas ir no 0.05ls par kadru (elkor weee) lidz 2ls par kadra skaneeshanu (tipografijas vajadziibaam). tas arii visu izshkir ...
Pirms kāda laika e-pasaulē bija rakstiņs.. Tobiš ir vienkārši fizikas likumi, kas nosaka fočika kvalitāti.. Digitālajam matricu var uztaisīt ari 1Gpix, bet reāli vairāk pa 5-10Mpix nu nekā bildei izšķirtspējas nebūs ar esošo optiku.. Ja paņem ritīgu pie kvadrātmetra tas viss rullē (sanāk labs teleskops), tikai kabtā vairs neieliksi ;( + matricas izmēram jābut vēl bija lielam.. jo lielāka jo labāk...
Tobiš priekš kabatas fotoaparāta aptuveni 5Mpix bija gristi neatkarīgi no nesēja (lente vai matrica)..
Testē vienkārši.. savelk uz lapas līnijas baltas un melnas un nofočē. Tad saskaita cik līnijas var sabāst vienā bildē, lai viņas vēl varētu atšķirt un sarēķina reālo āparāta izšķirtspēju...
P.S. Precīzi neatceros 5 vai 6.. bet ar kārtu ir pareizi cipari...
turpinot diskusiju, peec Bendika vardiem sapratu, ka salidzinoshi, digitaalajiem tadas pashas klases tehnika maksaa nu ... vismaz divreiz daargaak, tas arii esot viens no (neskaitaamajiem) iemesliem, kapec vinsh joprojam pamataa fotografee ar analogo...
mans lielaakais + ir tieshi maaciishanaas procesaa..... :mrgreen: tapec tagad kadu laicinju pastaigaajos ar 2 kameraam... ar digi sabildeeju, un ljapljapa apskatos, piefikseeju un to pashu panjemu uz filmas saliidzinashanai.
kvalitaate? no daudz kaa atkariiga - bet manaam vajadziibaam - neredzu atshkjiriibu. tapec izveelos viennoziimiigi digi!
Eliks:esmu dzirdeejis, ka ar filminju var panaakt 24Mpx
Ir dzirdēts, tā jau runāja agrāk. Var arī 48 mpx ieskanēt, bet tikai kāda jēga no tā ja grauds par akmeņiem pārvēršas Pietiek salīdzināt 35mm ar veco piecīti (5D), lai saprastu ka ar izšķirtspēju ciparniekiem ir viss kārtībā.
digitālais diapozons ir atbilde, un nevis izšķirspēja pikseļos.
un vispār, kāpēc, ja tiek salīdzināts ar filmu, tad obligāti 35mm? filmai ir dažādi izmēri, līdzīgi kā digitālajām matricām. 35mm ir mazākais standarts, digitālajā pasaulē attiecīgi varētu būt pielīdzināms mazajām oly matricām ar 2x crop faktoru, vai arī ziepīšiem, kam katrica ir mazāka par acu zīlīti.
Apathygirl:Manuprāt, Analogais ir tuvāk mākslai........ dziļums......... krāsas......... dabiskuma sajūta............. Kaut vai ātruma ziņā digitālais ir labāks, redzam rezultātu.............. bet cik esmu fočējusi...... redzu un jūtu , ka bildes , kas fotografētas uz filmu ir labākas........ Bet pastāv viena problēma...... ka krāsainās filmas izirs pēc gadiem , ja viņas pareizi neapstrādās un neizskalos............. Melnbaltās dzīvos vienmēr.............. Digitālais.......... fotogrāfijas saglabājam diskos un datoros.... kas var arī nobrukt......un čau viss Āfrikas ceļojums....... Iesaku visiem Pāriet uz Melnbalto fotogrāfiju..... lai jūsu mazbērni redzētu , kāds izskatījās Opis vai oma jaunībā......
Ar šo arī viss ir pateikts.+110. Var tikai piebilst,ka digitālajiem nesējiem nav obligāti jānobrūk,lai bildes kļūtu nelasāmas.Pietiek ar banālu formātu nesaderību,kādus gadus atpakaļ iekurbulēju 1994.gada makintošu ar pirmo fotošopu,un uzzināju,ka .tif un .tif ir divas dažādas lietas.Vecais .tif nevērās vaļā ne 5.5,ne 7,ne CS šopā,toties jaunais .tif no 7.šopa nokāra veco maku.Nūū un rawus vispār labāk nepieminēt....
Kas LABĀKS - nezinu, nevaru zināt un nejūtos savā nezināšanā vientuļš. Labprāt ticu, ka ir daudz vajadzību, kam filma labāk atbilst. Manām vajadzībām PIEMĒROTĀKS (tas nenozīmē – kaut kā abstrakti labāks) ir digi. Fočēšanu, kas toreiz bija darbošanās ar filmu, atmetu uz visiem laikiem, kad par digifoto rakstīja populārzinātnisko žurnālu fantastikas nodaļās, un neredzu pagaidām iemesla šo lēmumu mainīt.
Skatoties kam labāks? Lai bildētu uz filmu, jāsasniedz zināms līmenis citādi būs pārlieku daudz "brāķa" kadru... sevišķi tas attiecas uz midformātu. Filmas galvenā priekšrocība ir dinamiskais diapazons, it sevišķi melnbaltai filmai to var manīt, ja salīdzina korekti eksponētus kadrus ar digi, IMO.
D
