1) leens pie mazaakas gaismas, ja tu lieto AF 2) kaa jau Sigmai, meedz gadiities nelabas kopijas, taapeec jaanotestee PIRMS samaksaa 3) SMAGS, noteikti vajag labu tripodu
Es tagad noteikti njemtu kaut ko no TIKAI garaa gala, jo paarsvaraa sho stiklu izmantoju saakut no kaadiem 150++. Visticamaak 300 vai 400 Canon prime, vai arii 100-400 Canon. Visiem gadijumiem klat 1.4 TC un ir 4ikeniekaa.
EX Sigmai ir mazaak braakju nekaa parastajaam... man ir gadijusies laba un "asa" kopija, so nenozjeeloju. Vieniigais - man ir lieki tie ~100 saakuma mm, kurus es neizmantoju.
Stikls pēc atsauksmēm labs. Faktiski lielākie trūkumi ir - tumšs garajā galā; - 500 milimetri ir kaut kādi 450 or so - IMHO vienmēr vajag statīvu, jo kad laba gaisma dzīvās dabas bildēšanai, tad būsi lamīgs dabūt 1/60 slēža ātrumu
IMHO vienmēr vajag statīvu, jo kad laba gaisma dzīvās dabas bildēšanai, tad būsi lamīgs dabūt 1/60 slēža ātrumu
ISO var mest nost uz 400 droshi, so atrumu var dabut OK, protams, kaut ko upureejot. Uz 30D var likt lidz pat 1600 un veel var iztikt. 350D gan 400 ir max.
Lielaakaa probleema ir nevis atrums manaa skatiijumaa, bet notureeshana kaa taada. Neesmu kultuuriste, tapec nevaru ilgi notureet. Ja pakar kaklaa, sajuuta kaa taadam Volgas struudzniekam. Bet nu garie stikli laikam nekad nesvers puskilogramu .
nu jaa un 100-400 ir par 482g vieglaaks par sigmu! piemetot vēl mazliet klāt pie tās sigmas iegūst par pus kilogramu viglāku objektīvu kas aprīkots ar IS, kas tālajam galam es domāju ļoti varētu noderēt!
100-400 arī nav 400 bet gan ~380. Ja grib tuvu 400, tad jāņem fiksfokālis. Savukārt par ātrumu: ja var bildēt ar ISO 400, tad esmu ļoti priecīgs, ka daudz gaismas. Problēma ar dzīvo dabu ir tāda, ka tā ir aktīva tad kad ir ļoti maz gaismas. Protams, arī gaisma ir piemērotāka, kad saule ir zemu. Un pie mums ziemā saule vienmēr ir zemu:
Bildēts decembrī pusdienlaikā saulainā dienā bez mākoņiem: ISO 200, f/5, 1/160. Tātad, ja tas būtu ar šo Sigmu pie atvērtas diafragmas f/6.3, tad laiks būtu 1/80 pie tāda pašas jūtības. Pie 500 mm šajā gadījumā jāsāk uztraukties pat par spoguļa izraisītām vibrācijām.
Arī decembris, pusdienlaiks, nedaudz apmācies. ISO 200, f/4, 1/100. Te būtu ekspozīcija 1/30. Te jau tikai ar trosīti un iepriekš paceltu spoguli, ja ir vēlme iegūt asu bildi.
Līdz ar to, tā kā dzīvnieki ir jābildē ar teleobjektīviem vājā gaismā pat 1/2 stopa (Sigma reāli ir tumšāka par f/6.3) Var būt diezgan noteicoša lieta.
Tam var tikai piekrist. Ja ir nauda, peerc 300 vai 400 prime ar 1.4 TC un viss bus 4ikeniekaa. Sigma ir laba, bet tas range ir diezgan lieks... Savulaik kad es domaaju ko pirkt tieshi no Sigmas, veel bija doma par www.sigmaphoto.com...
Bet nu tas nav EX, so lielaaka varbutiiba, ka bus slikta kopija.
Stikls pēc atsauksmēm labs. Faktiski lielākie trūkumi ir - tumšs garajā galā; - 500 milimetri ir kaut kādi 450 or so - IMHO vienmēr vajag statīvu, jo kad laba gaisma dzīvās dabas bildēšanai, tad būsi lamīgs dabūt 1/60 slēža ātrumu
Bilžu kvalitāte ir Canona 100-400 līmenī
Nu peedeejais teikums ir pilniigs bulshits, esmu bildeejis ar abiem un teiktu ka Canona 100-400 kvalitaate, it sevišķi garajā galā, ir krietni augstaaka par Sigmu. Sigma ir ne tikai tumsha, bet garajaa galaa taa paliek arii nedaudz puukaina un neasa... Un svars ir vienkaarshi nenormaals... un zuuma gredzens ir jaagroza paaraak lielu gabalu... AF nenormaali leens...
Labaak ,ja ir iespeeja, peerc Canon 100-400, nenozheelosi ne mirkli.
Cik esmu redzējis apskatus un bildes -- Sigma ir varbūt tikai nedaudz neasāka par Canonu pie 400mm. Varbūt neasumu izsauca vibrācijas, kas IS iztrūkumā ir diezgan iespējamas. Ar mazo matricu normālai kvalitātei no rokas Sigmai vajag ātrumu vismaz 1/1000, kas arī var būt nepietiekami. Un statīva lietošana automātiski neatrisina vibrāciju problēmas. Statīvs un tā galva var pastiprināt vibrācijas.
Jā, viss ok, bet tā izvēle ir ar 400 Ls starpību , man jau arī pie sirds ir Canon , jo visi stikli man ir no viņa, laikam tomēr domu par Sigmu vajadzēs atlikt malā, vajadzēs sākt strādāt vairāk un ēst mazāk un palikt pie Canon
Nav TIK slikti... njemot veeraa, ka Canonam ir 400-~30mm, bet Sigmai 500-~50mm.
... un kas tu par viirieti, ja saki, ka svars ir NENORMAALS. Fuij... tev meitenes kalnos jaanes un paari tiltiem, a saki, ka Bigmas svars ir nenormaals. Eto ja, zhenschina, taa varu teikt...
Pastaipi teleskopu... zinaasi, kas ir nenormaals svars
Nav TIK slikti... njemot veeraa, ka Canonam ir 400-~30mm, bet Sigmai 500-~50mm.
... un kas tu par viirieti, ja saki, ka svars ir NENORMAALS. Fuij... tev meitenes kalnos jaanes un paari tiltiem, a saki, ka Bigmas svars ir nenormaals. Eto ja, zhenschina, taa varu teikt...
Pastaipi teleskopu... zinaasi, kas ir nenormaals svars
Kameelija ja tev ar fotosomu ir jaaieseezhas ljotenee, tad ar taadu stiklu aizmirsti njemt somu pie rokas bagaazhas... JA taa bilde buutu taisiita ar Canon vinja buutu asaaka un preciizaaka. Es ar domaaju ka Bigma ir ljoti ok līdz pameegjinaaju Canon stiklu...
Nav TIK slikti... njemot veeraa, ka Canonam ir 400-~30mm, bet Sigmai 500-~50mm.
... un kas tu par viirieti, ja saki, ka svars ir NENORMAALS. Fuij... tev meitenes kalnos jaanes un paari tiltiem, a saki, ka Bigmas svars ir nenormaals. Eto ja, zhenschina, taa varu teikt...
Pastaipi teleskopu... zinaasi, kas ir nenormaals svars
Kameelija ja tev ar fotosomu ir jaaieseezhas ljotenee, tad ar taadu stiklu aizmirsti njemt somu pie rokas bagaazhas... JA taa bilde buutu taisiita ar Canon vinja buutu asaaka un preciizaaka. Es ar domaaju ka Bigma ir ljoti ok līdz pameegjinaaju Canon stiklu...
Crash, es ljotenee seezjos ar somu, kuraa ir Bigma, 350D ar Tamronu virsuu, Sigma 150, zipene, filtri... i vsjakoje dabro malenkoje. I neesmu atradusi lidmashiinu, kuraa shis viss neiet iekshaa bagaazjas kastee virs galvas. I pec tam to visu neesaaju uz muguras. Un veel dziiva...
Runājot par FIX stikliem, ja paņem tādu 400mm vai 600mm vai nav tā, ka citreiz tas objekts ir pa tuvu un kamēr tu atkāpsies, ja tas vispār iespējams, tad jau bilde "palaista gar ausim"?
tas tak ir ar visiem fiksiem. pat ar 50mm tu vari palaist labu kadru garaam ja nevari pieskriet tuvaak! ar 600mm fiksti nemaz nevar paskraidī jo tādi uz statīviem jāliek! tas ir koks ar diviem galiem vai nu kvalitāte vai arī zoom fiška!
Prime vislabaak der, ja tev ir jau noskatiita vieta. Piem., esi izpeetiijus, kur taa puuce tusee un attieciigi piemekleejis vietu. Vai ezeraa niedres notiektaa attaalumaa. Barotava noteiktaa attaalumaa.
Skraidiit var tikai tad, ja tavam objektam ir ne silts ne auksts no taa, ka skraidi. Piem., kaiminju maaja... vari paarvietoties peec sirds patikas. A ja medii zivju dzeniiti un seedi krastaa koka pozaa... nepaskraidiisi, jo kaajas jau bus notirpushas... i putns arii negaidiis.
Dziivaa daba ir ljoti specifiska. Lielaakoties neizdodas sarunaat.
Katram gadijumam kaa jau mes zinam ir sava specifika. Labi tiem, kas var nopirkt visadus objektiivus, piekraameet sleepni pilnu ar primeem, katru uz sava Marka un bliezt uz nebeedu.
Dzīvai dabai reti fokusa attāums ir par lielu. Diezgan reti ir sanācis tā ka esmu par tuvu. Ja objektīvs ir domāts tikai dzīvnieku bildēšanai, tad viennozīmīgi ir jāņem fiksēta fokusa attāluma. Zoomi labi noder reportāžām un ceļojumiem.
Tas pats 100-400 ir labs kompromiss, jo der ne tikai dzīvniekiem. Slikti ka Canona 400/5.6 nav IS -- tad viennozīmīgi to izvēlētos 100-400 vietā
