par praksi nezinu, bet ar extenderiem kvalitaate kriitas... kriit gaisma, un paraadas aberaacijas un utt.. ja pie 1.4x tas nav tik ljoti manaams tad ar 2x buus acimredzami! piekaaps ak34 un ja buus laiks izstaastiis tev detaljaaas sho visu!
Man ir 2x extenderis. Ņemu kit stiklu vai sigmu 70-300 - AF nedarbojas, ņemu 50mm 1.8 un griežu kaut uz f/22 AF tā pat strādā. Bet ticēt jau var arī Fototirgonim
Man ir 2x extenderis. Ņemu kit stiklu vai sigmu 70-300 - AF nedarbojas, ņemu 50mm 1.8 un griežu kaut uz f/22 AF tā pat strādā. Bet ticēt jau var arī Fototirgonim
tas tāpēc, ka sigmai diafragma ir mazāka par 2.8 (kaut kas 3,5-4 vai 5), sk. iepriekšējo postu.
shinii jautajumaa tirgonim var piekrist, ja runaa pat par prastu-elementaaru tehnisko kvalitaati tad ar to daudziem ir probleemas saakot ar tiem kas lieto ziepi par 80Ls un beidzot ar d20.
Mani interesee taada lieta-kaads ir 100-400 saliidzinaajumaa ar 70-200 +extender 2x? Ne tik daudz cenas zinjaa, bet kvalitaates zinjaa-vai 70-200 ar extenderi ir tikpat labs, kaa 100-400? 70-200 f2,8 ar extenderi itkaa sanaak tas pats, kas 100-400 5,6...tiiri matemaatiski, bet kaa ir praksee-plusi, miinusi?
Ar converteri 2x 70-200/2,8 būs mazāk ass nekā 100-400. Bez konverteri (pie vienādiem fok.att.) 70-200 būs asāks par 100-400. AF strādā līdz brīdim kamērt atvērta diafragma nepārsniedz f5,6. Ar 2x converteri fokusa attālums un diafragma reizinās ar divi. Ar converteri 1,5x ,attiecīgi, reizina ar 1.5.
pats lietoju taadu kombinaaciju, un teiktu ka buutu laimiigaaks ar 100-400 jo ar to extenderu ir dazhi kropljojumi, bet tikai dazhaam bildeem, bet nu fakts taads ja bildee sportu un nokjer vienu izcilu kadru , aizej maajaas un saproti katas ir viens no 5-iem ko extenderis tev nozadzis. bet toties es esmu laimiigs par 70-200 kursh vienmeer noder, un tajaa pashaa sortaa extenderi reaali vajag tikai futbolaa.
