ar lineaaro peec razhotaaju teiktaa gljukojot AF un exponometrs, bet praksee neesmu neko taadu noveerijis, kaut gan peedeejaa laikaa lietoju tikai cirkularo
cirkuljarka pa mojemu noderiigaaka var vairaak pielagoties katrai situaacijai.. tik neaizmirsti ka CPL filtrs noeed gaismu par 2 stopie tas nozimee ka vajadzees dazreiz rekinaties ar ilgaaku expoziiciju vai statiivu kreeslaa...
diivaini jums tie polaarinji... :roll: principaa normaals kvalitatiivs polaarfiltrs nemaina nekaadus zilos un sarkanos, bet aiztur vai izlaizh cauri polarizeeto gaismu.. ..kaut gan esmu dzirdeejis briinumus par filtriem 5Ls veertiibaa.
dīvaini gan. pie pēc Bernulli sistēmas polarizētas gaismas 1 robs ekspozīcijas pa D. bet krāsas minimāli mainās aiz tam, ka debesīs atstarojoties / izkliedējoties gaisma sapolarizējas un dažādu krāsu gaismas mazliet atšķirīgi to dara.
kam tad tev ir filtra diametrs 72? neesi kko sajaucis? 17-70? iistenibaa jo lielaaks diametrs jo daargaak sanaaks.. un nezinu vai uz garaas sigmas vispaar ir veerts likt CPL! tb to 52mm prieksh 70-300...
A nafig divus, viņi tak ir gana dārgi. Ir tak pārejas no mazākas vītnes uz lielāku. Lineārais laikam ir biki gaišāks un ar mazliet ieteiktākām polarizācijas īpašībām. Eksponometra kļūda teorētiski esot iespējama, bet neesmu dzirdējis, ka kādam tas būtu gadījies. Jāgroza, lai panāktu vajadzīgo efektu, ir kā viens, tā otrs. Turklāt polarizācijas efekts vienmēr nebūs vienāds. Visizteiktākais efekts ir virzienā, kas perpendikulārs virzienam uz sauli. Tālāk virzienā uz sauli vai prom no saules efekts var samazināties līdz pat nullei.
Stikls ir stikls, un stikli ir dažādi... Kvalitatīvu filtru izgatavošana ir tik pat sarežģīts un dārgs process kā optikai. Filtru ražošanai izmantotie dzidrinātie stikli, un izmantotie polimēri nosaka to cenu. CPL ir 5! virsmas, kas lauž gaismu. Pieminētajam vecajaum labajam padomju poļarikam pa piecīti PF -58 zudumi izšķirtspējā ir 40%. Tā kā neitrāli pelēku filtru tenoloģiski uzgatovot ir ļoti sarežģiti, jebkurš CPL fitrs izmaina RGB, onkulīt. Jautājums ir tikai kurš un cik.
Pareizi pateici ! ng_blog, briinums ka tu neshausminies ka brilju leecas,kas ir mazaakas un 10-x nekvalitatiivaakas par visleetaako optiku, maksaa vairaakus desmitus latu :roll:
nuka dažādi un pārklājumi arī. bet baumas, ka optisko stiklu dzesē pa grādam mēnesī pēc maniem provizoriskiem aprēķiniem pārspīlētas, ja vien stikls objektīvu izgatavošanai nav tālredzīgi izkausēts jau aizpagājušajā gadsimtā.
Jūs tiešām vēl joprojām domājat, ka Nike sporta kurpju pāris, kas šūdināts Vjetnamā par algu 3 USD mēnesī (!), ir kaut 20 latu vērts pašizmaksā?
nekad neesmu domājis. bet ar to 3 $ laikam var knapu dzīvību izvilkt Vjetnamā, značit tie mazliet savādāki $, kā mūsu vai amīšu saprašanā. bet šā kā tā ne visi filtri /un stikli, porgas, šuzes un klōzes/ vienādi labas un tak jau labākiem, jādomā arī pašizmaksā lielāka - nav citu motīvu taisīt sūdīgus, kā zemākas ražošanas izmaksas.
katram ir sava veertiibu skala un iespeejams ka kaadam arii ir pienjemams rezultaats no 5 Ls polaarinjiem, bet kaada jeega tad pirkt labu objektiivu ja priekshaa peec tam liek dranjkjiigu filtru
Tas ir tā, ķipa, ka tajos laikos taisītās bildes, dēļ 40% zuduma, mēs atmetam kā ražošanas brāķi un kā īsteno kritēriju liekam visu labāko, kas tapis 2007. gadā? Ir jau forši, ka fotogrāfs ir arī polimēru stiklinieks un tiešām zina, ka ražotājam tas ir šausmīgi sarežģīts un dārgs pasākums, uztaisīt filtu. Salīdzinot, ir dīvaini, ka cilvēks jau ir pabijis Kosmosā.
Man kādreiz skolaslaikos distanču slēpes bija- Visu Pisu, var būt otrādāk...
