Ko labaak??? Canon 70-200 F4 IS USM vai Canon 70-200 F2.8 USM
Tam 2.8 nav IS. Cik tas IS efektiigs? Neesmu pats meegjinaajis. Abi stikli praktiski vienaa cenaa un nevar saprast kursh tad nu tuvaaks sirdij. Buutu, protams, jauki dzirdeet cilveeka viegokli, kas abus ir lietojis.
Abus nelietojot Tev var pateikt vienu lietu - 2.8 ir vienu EV stopu gaišāks par 4. Attēla stabilizācija dod 3 - 4 EV stopu priekšrocību, ja runa ir par pietiekami asām bildēm nepietiekamas gaismas apstākļos.
Attiecīgi, ar stabilizatoru varēsi bildēt pie mazākas gaismas nekustīgus objektus. Ar 2.8 objektīvu varēsi panākt izplūdušāku fonu bildējot portretus/pusrumpīšus.
man ir f4 is,ilgi domāju par šo pašu dilemmu,beigās nonācu pie secinājuma,ka jāņem ar is,jo patika viņa asums,izmērs,svars un is,bet priekš asuma dziļuma(sekluma) man ir 50mm un 85mm.Ja kas tad arī f4 ļoti labi smērē fonu...varu ieteikt.
Man, savukārt, ir 2.8 stikls ar IS. Tiesa gan, ne 70-200. Skaidri zinu, ja man būtu izvēle starp vienādi kvalitatīviem stikliem un viens būtu 2.8 bez IS un otrs būtu 4, bet ar IS, es izvēlētos pēdējo, jo ikdienā tāds ir daudz noderīgāks.
Jo smagāks stikls jo stabilāk rokās noturēt šo. Normālās rokās 1/200 būs stabila bilde a trenētās pat ar ilgāku slēdzi. Fotogrāfēt objektus kas kustās uz 1/60 pat ar IS domāju var prātā ienākt tikai iesācējam. Ieslēgts IS = mazliet mazāks asums nekā bez. Manā reportāžā lapsa ir fotogrāfēta ar 200mm stiklu f2.8L no rokas bez IS ar slēdža ātrumu no 1/100 līdz 1/300 un žēloties ka man pietrūkst IS par prātā nebja. Bet pacelt slēdža ātrumu kad lapa kustējās to gan gribēju. Tā kā ikdienas vajadzība uz tik īsa stikla pēc IS neredzu vajadzību. Virs 300, 400mm gan cita runa.
Stikla smaguma problēmu var atrisināt par 1 Ls max - nopērkot ķieģeli un auklu.
Starp f/2.8 un f/4 ir viena pilna f-stopa atšķirība. Ja bildējam kustību, tad tas nozīmē 1/4 pret 1/2 sekundes, 1/16 pret 1/8 vai sportam tuvāk - 1/250 pret 1/125. Atkarībā no kustības ātruma par asu bildi tāpat nevarēs būt runa, ja eksp. laiks būs mazāks par to 1/125 sekundes.
Dzīvē tas nozīmē, ka vakarā ar 2.8 stiklu futbola maču varēs bildēt apmēram 5 - 15 minūtes ilgāk kā ar f4 stiklu, jo saule noriet ātri. Ja cilvēkam ir stikls ar attēla stabilizāciju, tad viņš iegūst 3 - 4 pilnu stopu priekšrocības un tas realitātē nozīmē, ka viņš nekustīgus/mazkustīgus objketus var bildēt vēl ilgi pēc tam, kad 2.8 nestabilizēta objektīva īpašniekam sen jau vairs nesanāks asas bildes.
Jā, ja ir ļoti svarīgas tās dažas minūtes action bildēšanai, tad jāpērk 2.8, jāstiepj uz savas muguras tas 2.8 un jātur rokās tas 2.8 arī tajā laikā, kad kamerā iestādītā diafragma ir f8.
Stikla smaguma problēmu var atrisināt par 1 Ls max - nopērkot ķieģeli un auklu.
Starp f/2.8 un f/4 ir viena pilna f-stopa atšķirība. Ja bildējam kustību, tad tas nozīmē 1/4 pret 1/2 sekundes, 1/16 pret 1/8 vai sportam tuvāk - 1/250 pret 1/125. Atkarībā no kustības ātruma par asu bildi tāpat nevarēs būt runa, ja eksp. laiks būs mazāks par to 1/125 sekundes.
Dzīvē tas nozīmē, ka vakarā ar 2.8 stiklu futbola maču varēs bildēt apmēram 5 - 15 minūtes ilgāk kā ar f4 stiklu, jo saule noriet ātri. Ja cilvēkam ir stikls ar attēla stabilizāciju, tad viņš iegūst 3 - 4 pilnu stopu priekšrocības un tas realitātē nozīmē, ka viņš nekustīgus/mazkustīgus objketus var bildēt vēl ilgi pēc tam, kad 2.8 nestabilizēta objektīva īpašniekam sen jau vairs nesanāks asas bildes.
Jā, ja ir ļoti svarīgas tās dažas minūtes action bildēšanai, tad jāpērk 2.8, jāstiepj uz savas muguras tas 2.8 un jātur rokās tas 2.8 arī tajā laikā, kad kamerā iestādītā diafragma ir f8.
Ķieģeli var ar bet dzīvē tas nozīme ka nāksies kā idiotam staipīt līdz ķieģeli nerunājot nemaz par ergonokmiku . Par sporta lietām kā futenis normāls fotogrāfs nēsā līdz uz tādiem pasākumiem monopodu. Un tiem fotogrādiem tādas dilemmas nav, viņi pērk 70-200 f2.8 IS nevis izvēlās starp 2.8 vai IS . A vēl pareizāk tādiem fotogrādiem ir fixētie stikli gaišie kuriem ne IS versijas nemaz nav.
Esmu laikam iesācējs Ka ralli bildeeju izmantojot stiklu ar IS un ieslēgtu IS ... tiesa gan 100-400, bet speciāli iesācējam ISam ir divi režīmi, kad jamais dzēš svārstības visos virzienos, vai arī tikai vertikālās un tas arī ir paredzēts kustības fotografēšanai...
Esmu laikam iesācējs Ka ralli bildeeju izmantojot stiklu ar IS un ieslēgtu IS ... tiesa gan 100-400, bet speciāli iesācējam ISam ir divi režīmi, kad jamais dzēš svārstības visos virzienos, vai arī tikai vertikālās un tas arī ir paredzēts kustības fotografēšanai...
100-400 ir pilnīgi cits stiks, gan garš putekļsūcējs gan tumš. Tādam IS būtu vēlams protams bet lietot to tikai nepieciešamības gadījumos.
Tas, ka 100-400 ir tumšs ir taisnība -- galu galā ir 400/2.8, bet tas uz tā fona ir lēts, mazs un viegls. Līdz ar to par tumšumu nav īsti vērts sūdzēties, zinot alternatīvas. Pie tik lieliem fokusa attālumiem tas gaišums nāk ar daudz lielāku cenu un svaru, kā īsajā galā.
Par putekļu sūcēju to gan parasti sauc tie, kas nav šo stiklu lietojuši.
Esmu bildējis ar 100-400 ļooti putekļainos apstākļos, piemēram ralliju vasaras vidū pa piejūras smilšainajiem ceļiem, kad pēc katras ekipāžas pār skatītājiem nosēdās smagi putekļu mākoņi. Pats putekļus spļaudīju vēl nedēļu, bet 100-400 nebija ierāvis nevienu putekli.
Esmu bildējis ar 100-400 ļooti putekļainos apstākļos, piemēram ralliju vasaras vidū pa piejūras smilšainajiem ceļiem, kad pēc katras ekipāžas pār skatītājiem nosēdās smagi putekļu mākoņi. Pats putekļus spļaudīju vēl nedēļu, bet 100-400 nebija ierāvis nevienu putekli.
Tu protams bikk pārspīlē(par to nedēļu),bet tas ir vienīgais stikls par kuru es apskaužu Canon :wink:
arvisv, 5.6 minimums uz 400 tas ir tumš! Par to ka tas nav pārmērīgi augstas klases objektīvs šeit tev taisnība. To kaut vai var spriest pēc cenas. Nav viņš dārgs. Bet par putekļsūcēj es atvainojos, nepareizi izteicu domu. Biju domājis to teleskopisko sistēmu kuru neuzskatu par ērtu. Par putekļiem ir atsevišķa runa. Putekļus var savākt neatkarīgi no objektiiva markas.
Un to ko es vismaz dedaudz nēsmu lietojis es nekad neapstpriežu.
Nu teiksim tā ka no pieejamiem pēc cenas stikliem 100-400 ir pat ljoti ok. Tie kas pie 400mm ir gaišāki arī maksā vismaz 2x vai 3x dārgāk, un to jau ne katrs profs var atļauties kur nu vēl amatieris Katrā ziņā kad salīdzināju 100-400 ar Bigmu 50-500, labāk patika Canons
Nu teiksim tā ka no pieejamiem pēc cenas stikliem 100-400 ir pat ljoti ok. Tie kas pie 400mm ir gaišāki arī maksā vismaz 2x vai 3x dārgāk, un to jau ne katrs profs var atļauties kur nu vēl amatieris Katrā ziņā kad salīdzināju 100-400 ar Bigmu 50-500, labāk patika Canons
Piejamība tas ir ļoti relatīvs jautājums. Ir daudz kam pat tāds pa 850Ls nav pieejams. Tāpēc ne visai korekti būtu secināt - ja šis ir man piejams stikls tad tas ir gaiš un ass. Šo stiklu ņem cilvēki kam ir pitiekoši naudas un kas grib sev vienkārši universālu telezoom objektīvu. Kā jau zināms par universalitāti nāk klāt gan tumšums gan asuma zudums. Starp citu Canons anonsējis jaunu EF 800mm f5.6L IS. šijā diapazonā tas ir gaišs.
Tumshs stikls, tumshs stikls.. vareetu padomaat ka visi pusnaktii bildeet taisaas vai arii pie vienas sve3ciites! Smiekliigi! Nez kaapeec man 4f netraucee, arii 6f man dziivi neizbeidz..
Gaišs nenozīmē ka var fotogrāfēt naktī bet to ka AF noķers ātri fokusu uz objektā tādos apstākļos kad tumšam tas būs sarežģīti izdarāms. Pat fotogrāfējot ar gaišo stiklu uz tiem pašiem f6. Tādējādi iespēja krietni vairāk labus kadrus noķert. Es domāju ar šādu lietu ir sastapies jebkurš fotogrāfs
Ja ir laba matrica--------> t.b. labs body, tad var fokjeet arii uz 3200 ISO.... Izriet.... var arii lietot ne tik ljoti gaishus stiklus.... kaa piemeeram 4 un uz augshu vai leju. Kaa nu kursh to saprot, bet nu lielaaku skaitli. Mazaaku atveerumu, lai dabuutu kvalitatiivaaku bildi. Katram jau objektiivam kaadus 2-3 stepus jaapiever, no maximaalaa atveeruma, lai dabuutu no taa labaako bildi. BEt nu ir jau taadi arii, kas ziimee jau pie lielaakaa atveeruma labu un kvalitatiivu bildi. Kaut mums katram pa 4 gab taadiem. Visu garumu un izmeeru Pa sievai un 4 miiljaakajaam LAb. ar vienu arii pietiktu.
uztaisi revolūciju un apgāz visas teorijas,pierādi,ka nevienam vairs nav vajadzīgi gaiši un ātri stikli...par citiem parametriem nerunāsim.pasaki visiem ražotājiem,lai beidz muļķot cilvēkus ar uzrakstiem uz objektīviem,visu to pašu var nofotogrāfēt ar 17-85mm,ja vajag garāku,tad lai izgriež no kadra vēlamo daļu,ja vajag gaišāku bildi,lai PS pagriež brightness/contrast... Ja Tevi apmierina Tavs objektīvs,tad nav ko cepties,fotogrāfē un neliecies ne zinis par citu viedokļiem.Lielākā daļa fotogrāfētāju ir apmierināti ar saviem ziepīšiem,ne jau visiem vajag dslr un gaišus stiklus...
es ļoti labi zinu kāpēc pērku gaišus un labus stiklus un ne mirkli neesmu nožēlojis,ka pārdevu 17-85 is un nopirku 16-35f2,8II,kaut arī nav man is un nav tik liels zoom un ir biežāk jāmaina objektīvi....Pēc teksta varēja saprast,ka ar 17-85 var izdarīt to pašu ko ar gaišiem stikliem.kad es fotogrāfēju ar kit stiklu,es arī nesapratu ko visi tā šūmējas.protams ir liela daļa,kas domā,ka nopērkot labu tehniku uzlabosies gan bildes saturs,gan viņa radošā domāšana...
Kamēr nav paprovēts labāks vienmēr liekas kas sliktāks ir labs. Vai nu vienkārši nav bijusi situācija kad tas gaišums un ātrs AF ir vaidzīgs. Bet šajā gadījumā IS ar nebūtu vaidzīgs nekur . Es alkoholu nelietoju un rokas man netrīc. Līdz 200mm viegli noturu rokās nesmērējot.
vot beigās aizgāja gan offtopiks, bet nu, jāpadomā man ar uz ko pāriet f4 IS vai 2.8.. bet cenas starpība ir laikam virs 100 ls
cenas starpiiba ir kaadi 10Ls apmeeram. Vismaz peerkot latvijaa. Un tas ir 685-700Ls. TAa ka nav tas nekas daargs. t.b. daargaaks nekaa aarzemees. Ja ieskaita, ka buus jaamaksaa par suutiishanu un visu paareejo
