es nofotogrāfētu ar jebkuru stiklu...vieglāk protams būs ar gaišāku,ātrāku un garāku.
es domaju ka pat bez fotoaparata tev sanaktu smukas bildes! :lol:
ne jau stikls fotogrāfē,bet tas kurš stiklam otrā pusē...
Tā jau ir, bet katram darbam ir savs darbarīks. Nevaru iedomāties kā var nobildēt basketbolu ar asām spēlētāju bildēm, piemēram ar to pašu KIT objektīvu. Tas vienkārši ir par tumšu lai telpās dabūtu normālus slēdža laikus bez zibspuldzes.
Lai bildetu sportu telaps, var ari ar ziepiti, bet kvalitativas bildes, var tikai un vienigi ar labu aparatu un stiklu. stikls ar F 2.8 ir pat loti labs, atkarigs no zales, kur paredzets bildet, jo dazas sporta zales kur notiek nopietnaki paskaumi ar bildesanu ir loti gruti... gaisma ir vienkarsi sausmigia...
Runā ka 85/1.2 pārāk lēni fokusējas. Bet nu kā saprotu, tad sportam telpās vajag gaišos fiksus, kas ātri fokusējas pamatā: 85/1.8, 135/2 utt
baaac, tas 85 1.2 ir neeeeeenorlaai daargs un... Un TEvis ieteiktais 85 1.8 ir en-taas reizes leetaaks. NEesmu abus tureejis rokaas, bet viens ir L klases un otrs "parastais" un tad sanaak, ka tak, kas maksaa virs shtukas ir sliktaaks???? NEsaprotu, kas un kaa... bet nu.... 135/2 es domaat, ka buutu labs. vai arii garaaks...
Runā ka 85/1.2 pārāk lēni fokusējas. Bet nu kā saprotu, tad sportam telpās vajag gaišos fiksus, kas ātri fokusējas pamatā: 85/1.8, 135/2 utt
baaac, tas 85 1.2 ir neeeeeenorlaai daargs un... Un TEvis ieteiktais 85 1.8 ir en-taas reizes leetaaks. NEesmu abus tureejis rokaas, bet viens ir L klases un otrs "parastais" un tad sanaak, ka tak, kas maksaa virs shtukas ir sliktaaks???? NEsaprotu, kas un kaa... bet nu.... 135/2 es domaat, ka buutu labs. vai arii garaaks...
Ieteikt varu 70-200 f 2.8... bet cena gan liela... ja zini ka sanaks bildet "gaisas" zales tad 70-200 f4 ari gana labs
P.S. Nez vai 85 1.2 prieks sporta bus diez ko labs un praktiski labak gan kad sno ieprieks ieteiktajiem...
teiksmi vismaz 2.8...
