Pirmkārt jau, ja bildē RAWā un kamerā ir iestādīts Adobe RGB, tas neko nenozīmē. Tas Adobe RGB attiecas tikai uz JPEG. RAW failam profils tiek piešķirts RAW konverterī. Un tur tiešām ir jēga likt Adobe RGB vai Pro Photo, atkarībā no mērķa. Ja mērķis ir eksportēt webam, nest uz labori, tad noteikti vajag pārkonvertēt uz sRGB vienkārši, lai nerastos pārsteigums ieraugot rezultātu. Ja ir doma drukāt pašam uz fotoprintera, tad ir vērts papētīt printera profila krāsu telpu, jo var izrādīties, ka dažas krāsas iziet pat ārpus Adobe RGB. Par jautājuma būtību - jā, sRGB ir daudz mazāka krāsu telpa par Adobe RGB, ProPhoto, Melissa utt, tāpēc bilde izskatās pelēcīgāka itkā būtu uzlikts desaturate. Pārejot starp profiliem var mainīt veidu kā tiek krāsas saspiestas mazākā krāsu telpā, parasti gan izmanto relative colorimetric.
Pirmkārt jau, ja bildē RAWā un kamerā ir iestādīts Adobe RGB, tas neko nenozīmē. Tas Adobe RGB attiecas tikai uz JPEG. RAW failam profils tiek piešķirts RAW konverterī. Un tur tiešām ir jēga likt Adobe RGB vai Pro Photo, atkarībā no mērķa. Ja mērķis ir eksportēt webam, nest uz labori, tad noteikti vajag pārkonvertēt uz sRGB vienkārši, lai nerastos pārsteigums ieraugot rezultātu. Ja ir doma drukāt pašam uz fotoprintera, tad ir vērts papētīt printera profila krāsu telpu, jo var izrādīties, ka dažas krāsas iziet pat ārpus Adobe RGB. Par jautājuma būtību - jā, sRGB ir daudz mazāka krāsu telpa par Adobe RGB, ProPhoto, Melissa utt, tāpēc bilde izskatās pelēcīgāka itkā būtu uzlikts desaturate. Pārejot starp profiliem var mainīt veidu kā tiek krāsas saspiestas mazākā krāsu telpā, parasti gan izmanto relative colorimetric.
Tas ir vienalaga RAW vai JPG krāsu profils tur nav iejaukts. sRGB un Adobe RGB būs dažādi RAW faili.
PS. Tu protams vari mainīt kovertierī, bet reālās krāsas kādas bija dzīvē būs tikai uz pareizo profilu
Man Nikon pat faila nosaukums ir savādāks pie citu krāsas profila.
jaa Canon arii maina pirmo burtu dazhaadiem profiliem - taa vieglaak peec tam nesajaukt... bet cik dzirdeeju runas, tad kvalitatiivaak datoraa no RAWa veidot Adobes RGB, jo kamera tjipa nekorekti to veidojot, bet par cik pats neesmu shito peetiijis, tas attureeshos komenteet..
No savas puses esmu dzirdējis, ka, ja apstrādā bildi ar nopietnu softu tad labāk Adobe RGB, ja gribi, lai viss ātri un nesāpīgi tad sRGB.
tas nu gan vairaak no pielietojuma meerkja atkariigs - ja laborinjamvai webam, tad sRGB, ja printera drukai tad Adobe RGB vai ProPhotoRGB , bet tikai taisot kaut ko plashaaku par sRGB jaadomaa kaa to visu saskatiit monii - vai nu jaasaspiezh kalibrejot kraasu telpa vai ar piesaatinaajumu, bet abos variantos nekas dizhi labs nebuus ar parasto moni , jo sanaak uz aklo peec histogrammas un izjuutas visu krukjiit kaut gan ja pieshaujas, tad labaak par sRGB sanaak ..cits jautaajums vai konkreetajaa bildee ir kraasas kas neiekljaujas sRGB.......
Vēl varbūt, lai labāk saprastu, kas ko no krāsu telpām spēj attēlot, pielieku savu profilu un krāsu telpu grafiku. Tas gan ir 2D grafiks LAB režīmā (L kanāls netiek parādīts), bet nojaust starpību var
[url=http://www.lightbox.lv/calculator/krasu_telpas.jpg] Click to zoom
Varbūt kāds ir papētījis raw formātus. Cik palasījos, Adobe RGB it kā satur lielāku krāsu lauku par sRGB. Veicu nelielus eksperimentus ar NikonD90 un radās jautājums. Kāpēc faila izmēri ir praktiski vienādi? Pie tam arī tad, kad sararo. Tak informācijas daudzumam būtu jāparādās faila lielumā.
jau fotoaparāta uzstādījumos jāuzliek sRGB, jo kompjūteros un printeros ir sRGB konfigurācija, un nav savienojama ar RGB, Desing rule for Camera File System 2.0
Tas, ka fočukā ir iestādīts sRGB, negarantē, ka publicējot bildi webā pēc apstrādes grafiskajā redaktorā, tā nezaudēs krāsas. Tomēr labāk tā būs, nekā fočēt adobe rgb, tad točna būs ļoti būtiska atšķirība!
Internetā neko nelieku. Ne mans bizness. Foto kā vaļasprieks. Par vēdera tiesu reizēm draugiem jubilejas, izlaidumi un tā. Bildes tiks kādreiz arī drukātas. Priekš izdrukas arī interesē. Biški kaut ko padara PS un sūta uz izdruku. Interesē, kas ir pareizāk, nevis, kas labāks publicējot webā. Un, ja vajadzēs webam, viss taču konvertējas kā vien gribi. Un starpība starp tiem abiem formātiem ir. Adobe RGB uz mana nekalibrētā moņa rāda tuvāk īstenībai. Pieļauju, ka sagadīšanās.
Bildēt Adobe RGB var salīdzīnāt ar bildēšanu RAWā un JPG (nav tik drastiski, bet doma līdzīga)... uz sRGB vienmēr var pāriet no Adobe RGB, otrādāk gan ne (nezaudējot krāsas)... Adobe RGB ir vairāk infas, un to samazināt var vienmēr, padomāt to klāt ir grūtāk.
tur jau tā lieta, ka Adobe RGB pikselis, kuram būs būs krasu kods ārpus sRGB gammas, neaizņems vairāk vietas, kā pikselis iekš sRGB gammas... tāpēc jau arī fails smagāks nekļūst...
tur jau tā lieta, ka Adobe RGB pikselis, kuram būs būs krasu kods ārpus sRGB gammas, neaizņems vairāk vietas, kā pikselis iekš sRGB gammas... tāpēc jau arī fails smagāks nekļūst...
No kā izriet, ka nevis ir VAIRĀK INFAS, bet gan citāda pikseļa krāsa.
Bilžukus apčubinu Adobe,un ja vajag parkonvertēt nav problēmu.Vismaz vizuāli Adobes lietošana iedod vairāk krāsu gradācijas arī pārliekot uz sRGB.Subjektīvs indivīda viedoklis!
