Vai šis objektīvs būs piemērots ainavām, bildēm tumsā, piemēram pilsēta naktī, varbūt arī kādam portretam! Un vai šādu objektīvu ir vērts pirkt priekš 350D? Un ar ko šis stikls atšķirsies no Canon EF 24-70mm F2.8L USM, protams, tos mm neskaitot. Tam otram nav IS, tas ir ļoti būtiski?
Vai šis objektīvs būs piemērots ainavām, bildēm tumsā, piemēram pilsēta naktī, varbūt arī kādam portretam! Un vai šādu objektīvu ir vērts pirkt priekš 350D? Un ar ko šis stikls atšķirsies no Canon EF 24-70mm F2.8L USM, protams, tos mm neskaitot. Tam otram nav IS, tas ir ļoti būtiski?
Vai šis objektīvs būs piemērots ainavām /ne pārāk, derētu platāku!/ , bildēm tumsā /nē!/ , piemēram pilsēta naktī /Ar statīvu tam derēs jebkurš objektīvs/ , varbūt arī kādam portretam /portretiem labāks būs kaut kas garāks- 70-300!/ Un vai šādu objektīvu ir vērts pirkt priekš 350D? /Nē- 350 ir mēsls, labāk nopērc normālu fočuku!/ Un ar ko šis stikls atšķirsies no Canon EF 24-70mm F2.8L USM, protams, tos mm neskaitot. Tam otram nav IS, tas ir ļoti būtiski? /Ar mm tie ir būtiski, IS ir būtiski, savukārt, pie maziem slēdža ātrumiem, ja trīc rokas/
Vai šis objektīvs būs piemērots ainavām, bildēm tumsā, piemēram pilsēta naktī, varbūt arī kādam portretam! Un vai šādu objektīvu ir vērts pirkt priekš 350D? Un ar ko šis stikls atšķirsies no Canon EF 24-70mm F2.8L USM, protams, tos mm neskaitot. Tam otram nav IS, tas ir ļoti būtiski?
Vai šis objektīvs būs piemērots ainavām /ne pārāk, derētu platāku!/ , bildēm tumsā /nē!/ , piemēram pilsēta naktī /Ar statīvu tam derēs jebkurš objektīvs/ , varbūt arī kādam portretam /portretiem labāks būs kaut kas garāks- 70-300!/ Un vai šādu objektīvu ir vērts pirkt priekš 350D? /Nē- 350 ir mēsls, labāk nopērc normālu fočuku!/ Un ar ko šis stikls atšķirsies no Canon EF 24-70mm F2.8L USM, protams, tos mm neskaitot. Tam otram nav IS, tas ir ļoti būtiski? /Ar mm tie ir būtiski, IS ir būtiski, savukārt, pie maziem slēdža ātrumiem, ja trīc rokas/
Pilnīgi nepiekrītu par bildēšanu tumsā vai sliktā apgaismojumā, pašam man ior šis stikls un varu teikt tikai labākos vārdus, piem par reportāžas bildēm kuras bildētas, sliktos apgaismojuma apstākļos, autofokuss ātrs asums perfekts!!! Par portretiem arī nepiekrītu protams portretiem ļoti labi ir tele stikli, bet ņemot vērā 2,8 gaismspēju bildējot portretus uz 55 mm ar 2,8 fantatisks assums sejai un ļoti skaits blūrs aizmugurē!!! Kautkur augstāk kāds minēja ka ir novērojama putekļi problēma, jo tik tiešām pats ar par to ļoti daudzos forumos biju lasījis, bet nu ja lietoju šhamo 1 gadu un problēmas nav !!!!
Pilnīgi nepiekrītu par bildēšanu tumsā vai sliktā apgaismojumā, pašam man ior šis stikls un varu teikt tikai labākos vārdus, piem par reportāžas bildēm kuras bildētas, sliktos apgaismojuma apstākļos, autofokuss ātrs asums perfekts!!! Par portretiem arī nepiekrītu protams portretiem ļoti labi ir tele stikli, bet ņemot vērā 2,8 gaismspēju bildējot portretus uz 55 mm ar 2,8 fantatisks assums sejai un ļoti skaits blūrs aizmugurē!!! Kautkur augstāk kāds minēja ka ir novērojama putekļi problēma, jo tik tiešām pats ar par to ļoti daudzos forumos biju lasījis, bet nu ja lietoju šhamo 1 gadu un problēmas nav !!!!
Pirms lietot vārdus "fantastisks asums" un "ļoti skaists blūrs" iesaku pamēģināt kādu EF35 1.4 L vai vismaz EF35 2.0 asumam un gaismasspējai sliktos apgaismojuma apstākļos reportāžai, kā arī jebkādu tele, ideāli būtu 100-400IS fona blūram. Tas gan tumšs, derēs tikai studijā vai gaišā dienā, ziemā būs paskumji ar gaismu. Vēl portretiem vari paprovēt 135 2.0. Ar atvērtu difragmu smuki zīmē. Tad, attiecīgi salīdzini tos ar sava *** asumu un fona blūru! Nebrīnīšos, ja kāds telefonziepja jūzeris par fantastisku nosauks kitenieka asumu, gaismasspēju un blūru.
135 2.0 tiešām ir izcils, īpaši savai cenai - viņu slavē visi. Bet arī 50 1.4 un 85 1.8 ( par 85 1.2 nerunāsim, tas ārpus konkursa ) portretiem man šķiet labāki, kā tas 17-55
135 2.0 tiešām ir izcils, īpaši savai cenai - viņu slavē visi. Bet arī 50 1.4 un 85 1.8 ( par 85 1.2 nerunāsim, tas ārpus konkursa ) portretiem man šķiet labāki, kā tas 17-55
uz FF es portretus vairumā ar 135 f2.0 un ar 200 f2.8 fixiem. Cropam gan varētu būt 85 labs jo 90mm Tamrons man pilnā augumā iet.
Starp citu- es pēdējā laikā baigi fanoju par Pentax 50 1.4- mikrokontrasts, krāsas un zīmējums vienkārši burvelīgs. Var salīdzināt vienīgi labi ja ar to pašu 135 2.0. Un maksā vispār baigi pa lēto.
Pilnīgi nepiekrītu par bildēšanu tumsā vai sliktā apgaismojumā, pašam man ior šis stikls un varu teikt tikai labākos vārdus, piem par reportāžas bildēm kuras bildētas, sliktos apgaismojuma apstākļos, autofokuss ātrs asums perfekts!!! Par portretiem arī nepiekrītu protams portretiem ļoti labi ir tele stikli, bet ņemot vērā 2,8 gaismspēju bildējot portretus uz 55 mm ar 2,8 fantatisks assums sejai un ļoti skaits blūrs aizmugurē!!! Kautkur augstāk kāds minēja ka ir novērojama putekļi problēma, jo tik tiešām pats ar par to ļoti daudzos forumos biju lasījis, bet nu ja lietoju šhamo 1 gadu un problēmas nav !!!!
Pirms lietot vārdus "fantastisks asums" un "ļoti skaists blūrs" iesaku pamēģināt kādu EF35 1.4 L vai vismaz EF35 2.0 asumam un gaismasspējai sliktos apgaismojuma apstākļos reportāžai, kā arī jebkādu tele, ideāli būtu 100-400IS fona blūram. Tas gan tumšs, derēs tikai studijā vai gaišā dienā, ziemā būs paskumji ar gaismu. Vēl portretiem vari paprovēt 135 2.0. Ar atvērtu difragmu smuki zīmē. Tad, attiecīgi salīdzini tos ar sava *** asumu un fona blūru! Nebrīnīšos, ja kāds telefonziepja jūzeris par fantastisku nosauks kitenieka asumu, gaismasspēju un blūru.
Nē nu protams viss jau ir tikai budžeta lieta, bet uzskatu ka šis objektīvs ir ļoti piemērots cilvēkiem, kas savā stiklu kolekcijā tur 2 stiklus viens piemēram šis pats augtāk minētais 17-55 otrs tele, protams salīdzināt nevar ar fiksfokāļiem, pašam man ir 50mm 1.2 protams zīmējums daudz labāks!!! Tele galam man ir 70-300 4-5.6 Is kurš protams ir so so stikls, autofokuss lēns skaļš, bet sakarā ar to ka tele stiklu procentuāli lietoju kādus 10% man ir pilnīgi ok! Gribu vienkārši pateikt to ka šis stikls ir ļoti ok ja nav domāta liela stiklu kolekcija, jo 17 mm ir ideāli telpās, protams 55mm itkā pamaz tālajam galam, bet labu unversālu lietu neeksistē!!! Pirms tam man bija 28-135 Is, normāls stikls bet telpās pilnīgā pakaļā, vajag platāku!!!
Bet ja būtu jāizvēlas starp Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM un Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, kurš tad būtu labāks? Cik te ārvalstu forumus palasu domas dažādas, bet kopējais reitings ļoti līdzigs abiem. Droži vien 55 milimetrīgais, dēl labās gaismas caurlaidības.
ja no šiem abiem,tad nevienu,imho... paņem tamron 17-50 f/2,8 un būs tev gaišs objektīvs pa puscenu no canon original,bet ne sliktāks. par atlikušo naudu sanāks vēl kāds gaišs fikss.
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, protams, būs labāks par visu. izņemto dažus L stiklus. Cita lieta, ka dārgi maksā. Ja objektīva dēļ jādzīvo no sausiņiem, tad labāk vispār ar foto nenodarboties.
