Gribu dzirdēt visu maģiško L stiklu īpašnieku un lietotāju anotācijas. Kādu lieto, cik patiesībā ir perfekts un tās naudas vērts un tuvu nestāv neviens cits, salīdzinot (Sigma, Tamron, Tokina utl draugus), vnk pacelt saules gaismā visus labumus, un lūdzu bez linkiem uz citu tautu un rasu saitiem un forumiem jo tie i pārlasīti bezgala un visi jau zin kas i kur. :shock:
Gribu dzirdēt visu maģiško L stiklu īpašnieku un lietotāju anotācijas. Kādu lieto, cik patiesībā ir perfekts un tās naudas vērts un tuvu nestāv neviens cits, salīdzinot (Sigma, Tamron, Tokina utl draugus), vnk pacelt saules gaismā visus labumus, un lūdzu bez linkiem uz citu tautu un rasu saitiem un forumiem jo tie i pārlasīti bezgala un visi jau zin kas i kur. :shock:
Galvenais pluss- tie ir putekļdroši, piliendroši un ātri neizļurinās, tb- mehāniski piemēroti profesionālai (biežai) lietošanai.
Atšķirība no citu marku stikliem, Canon L sērijas USM fokusējas ātrāk un precīzāk. Ja, protams, nav BAD COPY.
Optiski zoom stikli nav obligāti labāki par citu marku līdzīga F skaitļa stikliem, daži pat ir vājāki (piem. Sigma 70-200 2.8 ir optiski labāks par Canon, tikai fokusējas tizli un neprecīzi) izņēmums ir fiksētie L sērijas objektīvi. Tiem būs gan perfekts asums, gan laba detalizācija tumšajos attēla apgabalos, gan sulīgas krāsas un labs (dabisks) kontrasts.
"Optiski zoom stikli nav obligāti labāki par citu marku līdzīga F skaitļa stikliem, daži pat ir vājāki (piem. Sigma 70-200 2.8 ir optiski labāks par Canon, tikai fokusējas tizli un neprecīzi) izņēmums ir fiksētie L sērijas objektīvi."
vo šito nezināju, tik sigmai pie šiem mm laikam nav IS
piem. Sigma 70-200 2.8 ir optiski labāks par Canon
par Canon nezinu, bet SHITāds Sigmas dārgāks par Nikkor, kas jau ietver pretenziju. par Tokinu arī pa reizei ir likts manīt, ka labāka par orģinālajiem Nikona stikliem.
piem. Sigma 70-200 2.8 ir optiski labāks par Canon
par Canon nezinu, bet SHITāds Sigmas dārgāks par Nikkor, kas jau ietver pretenziju. par Tokinu arī pa reizei ir likts manīt, ka labāka par orģinālajiem Nikona stikliem.
piem. Sigma 70-200 2.8 ir optiski labāks par Canon
par Canon nezinu, bet SHITāds Sigmas dārgāks par Nikkor, kas jau ietver pretenziju. par Tokinu arī pa reizei ir likts manīt, ka labāka par orģinālajiem Nikona stikliem.
Ja salīdzinājumā tomēr canon pārsvarā ir labāki par sigmu tad nāk prātā doma ka canon ir arī labāki par nikor stikliem
Gribu dzirdēt visu maģiško L stiklu īpašnieku un lietotāju anotācijas. Kādu lieto, cik patiesībā ir perfekts un tās naudas vērts un tuvu nestāv neviens cits, salīdzinot (Sigma, Tamron, Tokina utl draugus), vnk pacelt saules gaismā visus labumus, un lūdzu bez linkiem uz citu tautu un rasu saitiem un forumiem jo tie i pārlasīti bezgala un visi jau zin kas i kur. :shock:
manā pārvaldībās jau kādu laiciņu atrodas 17-40mm/f4. teikšu so-so, nezinu, kāds pirms tam būs nopietnāk darbojies ar šo vai tas no rūpnīcas, bet asums tāds salīdzinoši ''L'' stiklam sūdīgs, parasti nākas šopā biš uzdrāzt, lai patiktos. jā, kā jau daži minēja mintrumā darbojas, kā arī pēc tam, kā arī ir pāris reizes izslīdējis no rokām un pret zemi, bet, pfu pfu pfu, pagaidām darbojas lieliski. fokusējas arī gana fiksi. vispār, labs objektīvs, tā teikt 8)
Gribu dzirdēt visu maģiško L stiklu īpašnieku un lietotāju anotācijas. Kādu lieto, cik patiesībā ir perfekts un tās naudas vērts un tuvu nestāv neviens cits, salīdzinot (Sigma, Tamron, Tokina utl draugus), vnk pacelt saules gaismā visus labumus, un lūdzu bez linkiem uz citu tautu un rasu saitiem un forumiem jo tie i pārlasīti bezgala un visi jau zin kas i kur. :shock:
manā pārvaldībās jau kādu laiciņu atrodas 17-40mm/f4. teikšu so-so, nezinu, kāds pirms tam būs nopietnāk darbojies ar šo vai tas no rūpnīcas, bet asums tāds salīdzinoši ''L'' stiklam sūdīgs, parasti nākas šopā biš uzdrāzt, lai patiktos. jā, kā jau daži minēja mintrumā darbojas, kā arī pēc tam, kā arī ir pāris reizes izslīdējis no rokām un pret zemi, bet, pfu pfu pfu, pagaidām darbojas lieliski. fokusējas arī gana fiksi. vispār, labs objektīvs, tā teikt 8)
Jebkurš objektīvs, izņemot ultrazūmus, protams, un superplatleņķus, virs f2.8 parasti nav nekas spīdošs.
16-35 2.8L vs 17-40 4L ir kā diena pret nakti. Tāpat 70-200 2.8 ir daudz labāks par 4L.
Tās protams, tikai manas domas (un pieredze). Droši vien būs kādi, kuri apgalvos, ka 4L ir za#$^^! Tikai nez kapēc tik daudzi tirgo prom 24-105 4L...(?), piemēram? Diapazons ta uz FF labs!
tieši arī notirgoju savu 24-105 prom! labā gaismā ir ok, bet nu man nepatika. kā jau iepriekš te kaut kur arī forumā izskanēja, tad bildes patumšas..vot nezinu. uz FF protams, diapozons, ļoti labs, arī uz cropa nav stipri slikts, bet nu cerēju uz kaut ko labāku no viņa..kad dabūju fixi 85 1.8, tad diezgan daudz man tas L stikls stāvēja un putēja.
tieši arī notirgoju savu 24-105 prom! labā gaismā ir ok, bet nu man nepatika. kā jau iepriekš te kaut kur arī forumā izskanēja, tad bildes patumšas..vot nezinu. uz FF protams, diapozons, ļoti labs, arī uz cropa nav stipri slikts, bet nu cerēju uz kaut ko labāku no viņa..kad dabūju fixi 85 1.8, tad diezgan daudz man tas L stikls stāvēja un putēja.
24-105 gaišuma (detalizācijas ziņā tumšajos apgabalos, kontrasta ziņā) ir faktiski analogs EF-S 18-55 kit objektīvam, pat ja ne sliktāks.
Brīnos, kas tas 24-105 tik daudziem te nepatīk. Normāls objektīvs, kas dod ārā pietiekami labu bildi priekš tās cenu kategorijas un uzbūves. Protams, no tā nevar gaidīt, ka būs labāks par fiksfokāļiem, bet nav arī īpaši sliktāks. Visādā ziņā neko sliktu par to objektīvu nevaru pateikt salīdzinot ar citiem Canona L objektīviem vai ne-L fiksfokāļiem, kurus lietoju. Turklat tas man ir vienīgais L zooms, kas palicis
"kā arī ir pāris reizes izslīdējis no rokām un pret zemi ... nezinu, kāds pirms tam būs nopietnāk darbojies ar šo vai tas no rūpnīcas, bet asums tāds salīdzinoši ''L'' stiklam sūdīgs"
--- Nedomā, ka pašrocīgā mešana zemē tad arī ir tā nopietnākā padarbošanās? Jeb Tev tur tikai viena lēca?
nē nē, asuma kļūdu biju pamanījis jau pirms tam :wink:
Bija Canon 28 - 135, nomainīju pret Canon 24 -105, fokusēšanās ātrums un platajā galā 28 vietā 24 ir būtiskākie ieguvumi, manuprāt ļoti labs stikls, kā universāls ikdienas un reportāžu lietošanai - rekomendēju !
Bija Canon 28 - 135, nomainīju pret Canon 24 -105, fokusēšanās ātrums un platajā galā 28 vietā 24 ir būtiskākie ieguvumi, manuprāt ļoti labs stikls, kā universāls ikdienas un reportāžu lietošanai - rekomendēju !
Bija Canon 28 - 135, nomainīju pret Canon 24 -105, fokusēšanās ātrums un platajā galā 28 vietā 24 ir būtiskākie ieguvumi, manuprāt ļoti labs stikls, kā universāls ikdienas un reportāžu lietošanai - rekomendēju !
Varbūt pamēģini joka pēc 24-70 2.8 L!
Starp 24-70 un 24-105 nevar tā viennozīmīgi izšķirties. Varbūt tiešām 24-70 kvalitāte ir par mata tiesu labāka, tomēr no mana viedokļa skatoties 24-105 ir stabilizācija un 105mm garajā galā, kas man ir svarīgāk par 2.8 diafragmu. Vēl jo vairāk, ka ja vajag kvalitāti vai labu gaismasspēju, ir jālieto fiksfokāļi tajā diapazonā tā vai tā.
Bija Canon 28 - 135, nomainīju pret Canon 24 -105, fokusēšanās ātrums un platajā galā 28 vietā 24 ir būtiskākie ieguvumi, manuprāt ļoti labs stikls, kā universāls ikdienas un reportāžu lietošanai - rekomendēju !
Varbūt pamēģini joka pēc 24-70 2.8 L!
Starp 24-70 un 24-105 nevar tā viennozīmīgi izšķirties. Varbūt tiešām 24-70 kvalitāte ir par mata tiesu labāka, tomēr no mana viedokļa skatoties 24-105 ir stabilizācija un 105mm garajā galā, kas man ir svarīgāk par 2.8 diafragmu. Vēl jo vairāk, ka ja vajag kvalitāti vai labu gaismasspēju, ir jālieto fiksfokāļi tajā diapazonā tā vai tā.
24-70 no 24-105 kvalitātes ziņā ir tikpat tālu apmēram kā 24-70 no fiksētā.
Bija Canon 28 - 135, nomainīju pret Canon 24 -105, fokusēšanās ātrums un platajā galā 28 vietā 24 ir būtiskākie ieguvumi, manuprāt ļoti labs stikls, kā universāls ikdienas un reportāžu lietošanai - rekomendēju !
Varbūt pamēģini joka pēc 24-70 2.8 L!
Starp 24-70 un 24-105 nevar tā viennozīmīgi izšķirties. Varbūt tiešām 24-70 kvalitāte ir par mata tiesu labāka, tomēr no mana viedokļa skatoties 24-105 ir stabilizācija un 105mm garajā galā, kas man ir svarīgāk par 2.8 diafragmu. Vēl jo vairāk, ka ja vajag kvalitāti vai labu gaismasspēju, ir jālieto fiksfokāļi tajā diapazonā tā vai tā.
24-70 no 24-105 kvalitātes ziņā ir tikpat tālu apmēram kā 24-70 no fiksētā.
Bezjēdzīgs strīds, jo tā starpība nav nomērāma ar kādu skaitlisku lielumu. Zinu tik to, ka priekš manām vajadzībām tas 24-105 ir gana labs un der labāk par 24-70. Kādam citam gan jau ka ir savādāk.
Bija Canon 28 - 135, nomainīju pret Canon 24 -105, fokusēšanās ātrums un platajā galā 28 vietā 24 ir būtiskākie ieguvumi, manuprāt ļoti labs stikls, kā universāls ikdienas un reportāžu lietošanai - rekomendēju !
Varbūt pamēģini joka pēc 24-70 2.8 L!
Starp 24-70 un 24-105 nevar tā viennozīmīgi izšķirties. Varbūt tiešām 24-70 kvalitāte ir par mata tiesu labāka, tomēr no mana viedokļa skatoties 24-105 ir stabilizācija un 105mm garajā galā, kas man ir svarīgāk par 2.8 diafragmu. Vēl jo vairāk, ka ja vajag kvalitāti vai labu gaismasspēju, ir jālieto fiksfokāļi tajā diapazonā tā vai tā.
24-70 no 24-105 kvalitātes ziņā ir tikpat tālu apmēram kā 24-70 no fiksētā.
Bezjēdzīgs strīds, jo tā starpība nav nomērāma ar kādu skaitlisku lielumu. Zinu tik to, ka priekš manām vajadzībām tas 24-105 ir gana labs un der labāk par 24-70. Kādam citam gan jau ka ir savādāk.
Es nestrīdos, es informēju tevi, ka 24-70 ir daudz kvalitatīvāks un iesaku to pamēģināt, lai tik tu dikti nereklamētu patiesībā optiski visai vājo 24-105.
Es nestrīdos, es informēju tevi, ka 24-70 ir daudz kvalitatīvāks un iesaku to pamēģināt, lai tik tu dikti nereklamētu patiesībā optiski visai vājo 24-105.
24-70 naak araa ljoti labs krasu suligums un kontrasts. 105-jam nav tada atdeve.
Bezjēdzīgs strīds, jo tā starpība nav nomērāma ar kādu skaitlisku lielumu.
vai ta rezolvometri un kontrasta frekvenču raksturlīknes noliegtas ar likumu? nu, ja 1 pēc 1 parametra labāks, 2. pēc otra, jāskata, kurš parametrs svarīgāks.
