man pajautājās vienā LV internētvaikalā, vai ar AF vai bez, atbildēja, ka ar. bet nu ej nu sazini, vai nepiemuldēja. blendes datčiks pa ārpusi, kā Nikonā F2 un vecos Nikorrmātos.
Typical for all ZF lenses the T* 85mm f/1.4 doesn´t feature AF nor an electronically controlled aperture. Reads: the lens has an automatic aperture but you have to stop down via the aperture ring on the lens (1/2 stop steps). Consequently the lens is not really compatible to the consumer-grade Nikon DSLRs a la D40 or D70. However, it works just fine e.g. in aperture-priority mode on the D200.
Kādēļ tieši carl zeiss? Vai tad paša Nikona 85mm f1.4 ir sliktāki? Katrā ziņā lētāki noteikti...
Ne, nav ta. Pat NIKON dargaks par kadiem 200 USD, bet si strapiba var but par autofokusu. Bet es domaju, ka Carl Zeiss izlietoja vairak tiesi stiklam. Mani interese ne tikai asums un kontrasts, bet vairak krasu bilance, seviski adas krasas. Un ari mani neinterese autofokuss, jo man ir cita portretu optika, bet sai optikai bus loti ierobezota lietosana. Paldies par interesi ps. Es ari megimaju atrast interneta kadu saludzinasanu, bet diemzel man neizdevas. Bet es atdadu salidzinasanu starp Nikon un Carl Zeiss 50mm 1.4 - lielformata drukas gadijuma Carls Zeiss parada daudz daudz labaku rezultatu. Es atgadu interneta dazas fotografijas, tur NIKON izskatas labak, bet es neesmu parliecinats, par to kados apstaklos sis fotografijas tika uznemtas - kadas kameras izmantotas, kada gaisma, diafragma un protams, fotografs
Ādas krāsas "bilance" vairāk būs atkarīga no fočuka matricas un programmatūras, nevis objektīva. Gribi ādu, kura nav rozā, pērc Pentax!
Ja tu bildē digi, tad pofig tās mizernās atšķirības, ko sačakarē stikls. WB koriģēšana tik un tā būs nepieciešama. Galvenais bildē RAW un par stiklu/dslr WB iestatījumiem/nobīdēm nesatraucies. Esmu pārliecināts, ka pie labas gaismas tik pat kā nejutīsi atšķirību.
Skaidrs ir viens, gan Nikon, gan CZ ražo fototehniku, viņiem ir `piešauta roka` uz to, un runāt par 0.5% nobīdēm vnk smieglīgi, kamēr tā starpība tev neizmaksā pusmiljons $ zaudējumus.
Nikona 85mm par 3 stikliem vairāk iekšā. Protams, teikt, ka CZ zīmēs labāk nevar, bet tas ir vērā ņemams fakts - gaismas stars iekš CZ tiek mazāk lauzts un atstarots.
Tā kā abiem nav distorsiju, nav vinjetēšanas jau pie f/2, un asums abiem ideāls, tad es ņemtu CZ.
Kādēļ tieši carl zeiss? Vai tad paša Nikona 85mm f1.4 ir sliktāki? Katrā ziņā lētāki noteikti...
Ne, nav ta. Pat NIKON dargaks par kadiem 200 USD, bet si strapiba var but par autofokusu. Bet es domaju, ka Carl Zeiss izlietoja vairak tiesi stiklam. Mani interese ne tikai asums un kontrasts, bet vairak krasu bilance, seviski adas krasas. Un ari mani neinterese autofokuss, jo man ir cita portretu optika, bet sai optikai bus loti ierobezota lietosana. Paldies par interesi ps. Es ari megimaju atrast interneta kadu saludzinasanu, bet diemzel man neizdevas. Bet es atdadu salidzinasanu starp Nikon un Carl Zeiss 50mm 1.4 - lielformata drukas gadijuma Carls Zeiss parada daudz daudz labaku rezultatu. Es atgadu interneta dazas fotografijas, tur NIKON izskatas labak, bet es neesmu parliecinats, par to kados apstaklos sis fotografijas tika uznemtas - kadas kameras izmantotas, kada gaisma, diafragma un protams, fotografs
Ādas krāsas "bilance" vairāk būs atkarīga no fočuka matricas un programmatūras, nevis objektīva. Gribi ādu, kura nav rozā, pērc Pentax!
Paldies par komentu, master. Bet ja tev ir taisniba, ja viss ir atkarigs no kameras, prieks kam pie optikas apraksta speciali pasvitro krasas atspogulosanas pareizibu? Man ir dazi objektivi un tie dod man ne tikai dazadus "angle", bet ari raksturi atskiras, kontrasts ari. Protams tu vari turpinat savu karjeru ar Pentax. Leica-formata es nekad neizveletos Pentax.
Kādēļ tieši carl zeiss? Vai tad paša Nikona 85mm f1.4 ir sliktāki? Katrā ziņā lētāki noteikti...
Ne, nav ta. Pat NIKON dargaks par kadiem 200 USD, bet si strapiba var but par autofokusu. Bet es domaju, ka Carl Zeiss izlietoja vairak tiesi stiklam. Mani interese ne tikai asums un kontrasts, bet vairak krasu bilance, seviski adas krasas. Un ari mani neinterese autofokuss, jo man ir cita portretu optika, bet sai optikai bus loti ierobezota lietosana. Paldies par interesi ps. Es ari megimaju atrast interneta kadu saludzinasanu, bet diemzel man neizdevas. Bet es atdadu salidzinasanu starp Nikon un Carl Zeiss 50mm 1.4 - lielformata drukas gadijuma Carls Zeiss parada daudz daudz labaku rezultatu. Es atgadu interneta dazas fotografijas, tur NIKON izskatas labak, bet es neesmu parliecinats, par to kados apstaklos sis fotografijas tika uznemtas - kadas kameras izmantotas, kada gaisma, diafragma un protams, fotografs
Ādas krāsas "bilance" vairāk būs atkarīga no fočuka matricas un programmatūras, nevis objektīva. Gribi ādu, kura nav rozā, pērc Pentax!
Paldies par komentu, master. Bet ja tev ir taisniba, ja viss ir atkarigs no kameras, prieks kam pie optikas apraksta speciali pasvitro krasas atspogulosanas pareizibu? Man ir dazi objektivi un tie dod man ne tikai dazadus "angle", bet ari raksturi atskiras, kontrasts ari. Protams tu vari turpinat savu karjeru ar Pentax. Leica-formata es nekad neizveletos Pentax.
Canon ir rozā āda nevis tapēc, ka tiek lietots L sērijas objektīvs, bet gan tāpēc, ka fočuks ir Canon. Bet tu vari turpināt lekties...
pilnīgas muļķības... `studijas` foto nebeidzās ar standarta pasu foto un vienu vienīgo krēslu
protams, bet kopš vairs nav "sovetskaja pljenka samaja lucjshaja, sveta nje boitsja!" un ir impulsizlādes lampas modē un nesanāk modeli sildīt kā bruņurupuci vivārijā - nu, nav tā elektrība tik ļoti jātaupa un tā. nu, 1,4 gaišs stikls 5 robus piegriezts ne tik ļoti atšķirsies no 2,0 stikla 4 robus piegriezta studijā, kā tumšā vietā reportāžu taisot.
Pikseļu (optikas, programmatūras utt...) drāzšana ar vienu vārdu sakot, šitais viss ir. Rezultāts studijā tiešām nebūs tik ļoti atkarīgs no Zeiss vai ujeiss...
haralds, kā tu ar f/8 stiklu dabūsi f/1.4 DOF !? Es runāju pavisam par kaut ko citu.. a jūs par savu gaišumu, lampām..
studija nav tikai krēsls ar palagu aizmugurē.
DOF dabūn nevis ar plata leņķa objektīvu un vaļā diafragmu, bet gan ļoti šaura (telephoto), lai būtu redzams pēc iespējas šaurāks fona gabals, uz kā rēķina tas arī izskatīsies daudz vairāk izplūdis, jo būs redzama mazāka tā daļa. 85 1.2 būs daudz neefektīvāks fona plūdinātājs, nekā 300 mm f10.
Ja vēlies, varu pievonot bildes ar 85 uz 1.2 un ar 400 uz f 8. Otrajā gadījumā fona vienkārši NAV, pirmajā var izlasīt uzrakstus fonā uz filmiņu kastītēm (nu, gandrīz vai...
haralds, kā tu ar f/8 stiklu dabūsi f/1.4 DOF !? Es runāju pavisam par kaut ko citu.. a jūs par savu gaišumu, lampām..
studija nav tikai krēsls ar palagu aizmugurē.
DOF dabūn nevis ar plata leņķa objektīvu un vaļā diafragmu, bet gan ļoti šaura (telephoto), lai būtu redzams pēc iespējas šaurāks fona gabals, uz kā rēķina tas arī izskatīsies daudz vairāk izplūdis, jo būs redzama mazāka tā daļa. 85 1.2 būs daudz neefektīvāks fona plūdinātājs, nekā 300 mm f10.
Ja vēlies, varu pievonot bildes ar 85 uz 1.2 un ar 400 uz f 8. Otrajā gadījumā fona vienkārši NAV, pirmajā var izlasīt uzrakstus fonā uz filmiņu kastītēm (nu, gandrīz vai...
Reizēm attālums līdz objektam un/vai objekta lielums arī spēlē lomu... :roll: Proti - ir reizes, kad ir vajadzīfs ļoti mazs DOF pie pietiekami plata leņķa...
Protams, nobildēt sērkociņu kārbu ar priekš- un pakaļplānu "šmigā" būs vieglāk ar 400 mm un F/8, bet ja iet runa par ko stingri prāvāku?
Pie kam bildējot ar tele bibi bieži nevar panākt to pašu perspektīvas sajūtu - Nobildē šaha galdiņu ar 3 figūrām - iespējams ar tele bibi dabūsi priekš un pakaļplāna figūŗas lielākā "šmigā", toties zaudēsi perspektīvu...
Tele bibim bieži ir arī citi ierobežojumi - tuvākais fokusēšanās attālums utt...
tāda iecere nebija, bet attālināšu fonu vai ņemšu garāku stiklu. ja jau mēra DOF no attāluma, kurā cilvēku var dabūt krupņakā -> bezgalībai, tad jau leņķis pofig. bet ja studija tāda paīsa, iztikšu bešā.
par dofiem runājot nevajag aizmirst, ka katram stiklam savs fokusa attālums un skata leņķis - par f10/300mm un 1,4/80mm portreti pārspīlē - ja arī fokusejoties ar 300mm max tuvu asuma dziļums tiešām ir neliels tad iekadrējot veselu pīplu lieta jau būs savādāka
mainoties skata leņķim mainās viss bildes fīlings - nevajag sausi spriest par dof
bet puisis jau neko tādu neprasīja
zinu, ka studijās ļaudīm ir ļoti mīļi 50mm un 100mm macro stikli kas dod nežēlīgu asumu
pilnīgas muļķības... `studijas` foto nebeidzās ar standarta pasu foto un vienu vienīgo krēslu
Piem man gaišākais stikls ir f/1.8, bet uz 1.8 es nevaru pafotogrāfēt, jo pat uz mazāko gaismas jaudu un ātrāko ekspozīciju (izmantojost gaismas) ISO 100 - bilde sadeg.
