f/1.2f/1.4f/1.8 nu palasiijos te, ka f/1.4 ir labaaks par f/1.8, bet kaapeec maksaat paari par 1000Ls par f/1.2?? izskaidrojiet man luudzu...
un vispaar ideaalaa gadiijumaa buutu, ja kaads vareetu ielikt bildes, kur viena un taa pati bilde focheeta ar katru no shiem objektiiviem, lai tak ir redzama taa atshkjiriiba...
runaajos par bildeem, tad netaa ir pilns ar sekojoshiem testiem. [url=www.photozone.de]www.photozone.de[/url] ir diezgan daudz informaacijas un saliidzinaat vareesi pats.
Pirmkārt L stikli ir ļoti ātri un f1.2 ir L. Pirmo reizi kad es pēc 24-70 L zoom stikla uzliku fiksēto 50mm f1.4 viņš man bija drūmākā bremze. Kamēr šis nofokusēsies ar savu bruņrupua ātrumu daudz momentu var būt pazaudēti. Konstrukcijas kvalitāte ar maksā naudu salīdzinājumā ar to plastmasas f1.4. Cenu ietekmē daudz apstākļi.
Pašam tas ir. Varu teikt tikai vienu lietu- par tādu cenu stikls tiešām ir zvērīgi labs. Lietoju tikai uz f2,8. (varbūt reizēm vēl pieveru ciet) Personīgi man nemaz gaišāk nevajag- asuma dziļums jau par traku. Uz f2,8 arī ir vissasākais (gluži kā ar jebkuriem stikliem- piever nedaudz ciet un asums būs leilāks)
Patiešām ienīstu to, kā tas stikls fokusē, bet to es pieciešu, redzot to, kāda kvalitāte pēctam sanāk.
Citāts Pirmkārt L stikli ir ļoti ātri un f1.2 ir L. Pirmo reizi kad es pēc 24-70 L zoom stikla uzliku fiksēto 50mm f1.4 viņš man bija drūmākā bremze. Kamēr šis nofokusēsies ar savu bruņrupua ātrumu daudz momentu var būt pazaudēti. Konstrukcijas kvalitāte ar maksā naudu salīdzinājumā ar to plastmasas f1.4. Cenu ietekmē daudz apstākļi.
Nekā - 85 1.8 100 2.0 ir būtiski ātrāks autofokuss, kā, piemēram, 85 1.2 L un par 50 1.2 autofokusu arī saka, ka palēns......
NilsS augstāk minētos stiklus taisnību sakot pat rokās nēsmu turējis, tāpēc viss var būt. Zinu tik ka 50 f1.4 salīdzinot ar L stikliem 24-70, 16-35, 70-200 3 dažādiem f un IS), 70-400, 135, 200 ir vairākas x lēnāks.
gan 1.2 gan 1.4 kaa arii 24-70 ir gan rokaa tureeti gan arii bildeeets .. nu nva vinji ne leeni ne kaa citaadi tizli ... nesaparut kur probleema ... nu fokuseejas normaali !!! ir pamaniits ka ja peec shaada tipa aparatuuras lietoshanas uzliek 18-55 (3.5-5.6) tad liekas ka kautkas mazliet iebremzee .... nu lab ... anyway ... 1.2 labaakais variants ko esmu redzeejis ir divos gadiijumos, maza gaisma un studija. citaadi reaal i nav sanaacis, bet jeega ir. dod vinsh savu efektu, ir dzidrs tas stikls. 1.4 smuks, skaisti ziimee .. videejaa gaismaa velk laukaa vienkaarshi lieliski. par 1.8 nemaaku saciit ... 24-70 (2.8) nekaadu iebildumu ... visss atkariigs no roku stabilitaates .. nekas vairaak ... nekaadu probleemu ... stikls pilniibaa un absoluuuti pilda savas funkcijas.
Spec ar 50mm 1.8f uztaisiis kudi labaakas bildes par duraku kuram ir 50mm 1.2f.. 8)
Specs ar prastu zīmuli ar uzzīmēs labāku bildi nekā duraks ar pilnu mākslinieka komplektu. Te vajadzētu pārfrāzēt kā - specam ar labāku objektīvu būs vairāk iespējas labāku bildi uztaisīt nekā ar sliktāku.
50mm 1.8f ir labais labenieks! Ljoti biezji vinju izmantoju B/W portretos. Nav ko suuroties par tehniku, taa vietaa labaak laiku pavadiit to apguustot un izmantot visas iespeejas 100%.
