Nesaprati? Paskaidroju- manuprāt, Tamroni ir sūdi.
Es ne par to. Sapratu, ko domāji. Vienkārši ir stulbi meklēt katrā teikumā vārdu "Tamron" un tad obligāti ie***st, ka tas ir sūds, neskatoties pat uz to, ka tas kopējā topika kontekstā konkrēti nelīmējas iekšā.
Nez nez...vai portreti shoreiz ir taisniiba! Pats esmu bildeejis ar dazaadiem tamron....nav nekadu problemu ar AF precizitaates zinjaa
Notestēju kādus 6 gabalus 17-55 2.8 vai kā nu viņus tur...! Pilnīgi visiem uz 17 mm bija ļoti izteikta fokusa nobīde uz vienu vai otru pusi. Krāsas gan labas, bet ko tas dod...!
Nesaprati? Paskaidroju- manuprāt, Tamroni ir sūdi.
Nesaprotu šo "biezā gala fotogrāfu" snobismu. Ne visiem, diemžēl, ir naudiņas , lai sapirktos oriģinālo pro-optiku, lai arī kā gribētos. Un, cik zinu, tieši par šo Tamronu (28-70/2,8) fototautā ir visai labas atsauksmes. Pats neesmu čamdījis, bet par vienīgo Tamron manā "arsenālā"- 90/2,8 Macro, man ir tikai labas atsauksmes.
sigmas, piebildīsim zīmē maigāk. gaumes lieta.. ja gribas ko uuberasu - var domaat, ka buus sasniegumi ar tamron.. ja pats nenotricinaas un kameru VAR noturēt (abet arī man rokas ietrīcas) i fokuss, i asums ar sigmu..
Nesaprati? Paskaidroju- manuprāt, Tamroni ir sūdi.
Nesaprotu šo "biezā gala fotogrāfu" snobismu. Ne visiem, diemžēl, ir naudiņas , lai sapirktos oriģinālo pro-optiku, lai arī kā gribētos. Un, cik zinu, tieši par šo Tamronu (28-70/2,8) fototautā ir visai labas atsauksmes. Pats neesmu čamdījis, bet par vienīgo Tamron manā "arsenālā"- 90/2,8 Macro, man ir tikai labas atsauksmes.
Man ar shis tamrons arii ljoti patiik, veel man ir Tamron 80-210/4.5-5.6, ja nav tumsaa jaabildee, asums un kvality vnk zveeraa.....Taa ka nezinu kaapeec jaasaka tamron ir s.....
))
