ā un vēl, ja nāk no ASV der sazināties ar pārdevēju, lai neraksta baigo vērtību vai sūta kā giftu, var sanākt, ka būs jāmaksā muitas nodeva LV pie preces saņemšanas ~15 LVL
ā un vēl, ja nāk no ASV der sazināties ar pārdevēju, lai neraksta baigo vērtību vai sūta kā giftu, var sanākt, ka būs jāmaksā muitas nodeva LV pie preces saņemšanas ~15 LVL
Nu no ASV vēl jāskatās cik shipings maksā, jo tas citreiz var sastādīt samērā lielu summu.
< T-70 < T-90. No control over shutter speeds. Manual aperture settings make shutter speed lock at 1/60s. Tas nau ar blici /dedicated, bet maybe ne TTL/ bildējot?
Harald, kurā brīdī es teicu, ka negribu AF? vai ta apgalvoju, ka teici, es tikai klanu uz to, ka atkarājas - vaig vai ne, ja vaig, daudzas citādi labas kameras iet nost.
> nevis 20 gadus vecu.... ko no tādas var sagaidīt? sorry, Canon F-1, Nikon F3 un Pentax LX jau arī porjadka togo, labi, Minolta 9000 varbūt mazliet jaunāka. /a nez cik gadu F4?, senāk nakts vidū pamodināts zināju!/
> nēsātos apkārt ar Zenītu, jo tas taču stilīgi. Da nū.
> - es gribu vadīt aparātu, nevis ļaut lai viņs mani vada. jo automātiskāks, jo vairāk vada.
< T-70 < T-90. No control over shutter speeds. Manual aperture settings make shutter speed lock at 1/60s. Tas nau ar blici /dedicated, bet maybe ne TTL/ bildējot?
Harald, kurā brīdī es teicu, ka negribu AF? vai ta apgalvoju, ka teici, es tikai klanu uz to, ka atkarājas - vaig vai ne, ja vaig, daudzas citādi labas kameras iet nost.
> nevis 20 gadus vecu.... ko no tādas var sagaidīt? sorry, Canon F-1, Nikon F3 un Pentax LX jau arī porjadka togo, labi, Minolta 9000 varbūt mazliet jaunāka. /a nez cik gadu F4?, senāk nakts vidū pamodināts zināju!/
> nēsātos apkārt ar Zenītu, jo tas taču stilīgi. Da nū.
> - es gribu vadīt aparātu, nevis ļaut lai viņs mani vada. jo automātiskāks, jo vairāk vada.
ha h nujā, parsvarā piekrītu. bet, ja turpina sarunu par vecumu, es tomēr neuzticos tādai tehnikai. viss noveco, katrs citādāk. auto arī ir labs, kamēr nesasniedz +/- 10 gadu vecumu. tad tik viena liksta aiz otras.... labi, fotoaparāta lietojums nav tik intensīvs, bet arī tas pastāv. ja daži te iepriekš rakstīja, ka fočiks nejauši kūkā iekritis un pogas tagad aizkjepushas, var i tāpat nejauši nokrist, ieskrāpēt, utt.... visādi gadās. bet padomā, ko tik nevar pa 20 gadiem sadarīt!!!! kādu dienu fočiks noteikti pateiks: "piedod, džekiņ, bet es vairs nevaru! Tu man esi apnicis, un vispār - mans mūžs ir galā!"
Filmu kamerai diezgan labs un universāls būs Tokina 24-200/3,5-5,6. LV neesmu sastapis, pirku vācu ebajā pa apm. 150 Ls , pa tādu naudu arī tirgoju. Objektīvs savā klasē ļoti labs, vienkārši konstatēju, ka no saviem 8 stikliem šamo reti lietoju. Komplektā blende, somiņa, vāciņi. 26332850
Filmu kamerai diezgan labs un universāls būs Tokina 24-200/3,5-5,6. LV neesmu sastapis, pirku vācu ebajā pa apm. 150 Ls , pa tādu naudu arī tirgoju. Objektīvs savā klasē ļoti labs, vienkārši konstatēju, ka no saviem 8 stikliem šamo reti lietoju. Komplektā blende, somiņa, vāciņi. 26332850
hmm, šo to palasīju, bet atsauksmes tikai no digitālo kameru lietotājiem Frīdi, es atradu šādu komentu: Shame about the close focus and the weight, but you can't have everything. Kā tad ir ar to close focus?
Neesmu anglis (deutsch), bet tulkotājs raksta muļķības. Un sarakstīt var visu ko- vismaz man uz Canon 20D gāja normāli . Ja interesē, brauc uz Ogri, pāraudi- var uz filmu, var uz digi ar pārbaudi datorā.
Māri, saprotu un atbalstu Tavu sarkasmu, bet dažreiz (mazāk atbildīgos momentos) ir dilemma- vai nu, steigā mainot pro-stiklus, dabūt pilnu matricu ar putekļiem , vai nu ar vienu kompromisa stiklu sabildēt visu vajadzīgo. Un, ja esi turējis rokā minēto Tokinu un tās jaunākos plastmasas brāļus no Sigmas un Tamrona, starpību laikam sajuti.
esu mēģinājis uz filmas tādu baltu L - šķiet 35-300mm - pēc bildēm pilnīgs šausmonis, lai ar dārgs baigi.
kautgan man ir čoms kas bildē ar to sigma 14 kātur ciparu kameru un stiklu manuprāt 18-200mm un ir ļoti apmierināts - tiesa tas ir viņa vienīgais objektīvs - citus viņš vēl nav redzējis
esu mēģinājis uz filmas tādu baltu L - šķiet 35-300mm - pēc bildēm pilnīgs šausmonis, lai ar dārgs baigi.
kautgan man ir čoms kas bildē ar to sigma 14 kātur ciparu kameru un stiklu manuprāt 18-200mm un ir ļoti apmierināts - tiesa tas ir viņa vienīgais objektīvs - citus viņš vēl nav redzējis
Jā, bet nu ir tak cilvēku kuriem pilnīgi pietiek ar universālo neies jau taisīt uz papīra un tur čekot cik tad tā kvalitāte liela. Cilvēki kas liek mazāku kvalitāti, lai vairāk varētu sabildēt Kāda tur varētu iet runa par tādu niansi kā stikla izšķirtspēja un citi faktori
Principā doma par hiperzūma pirkšanu "haltūriņu" vajadzībām man bija sen. Domāju- kolēģi piekritīs- ja kāzās strādā ar vienu kameru plaša diapazona zūms priekš operativitātes laba lieta. Neesmu provējis tos jaunos Sigma un Tamron (18-200 un pat 250), bet šai Tokinai ir ļoti kvalitatīva metāliska konstrukcija. Bet konstatēju, ka kāzās (kam tas arī bija domāts) lietoju reti. Pastaigā visu laiku ceru uz "šedevriem", kurus palaga lielumā kopēt, tātad lietoju L-kas 17-40, 70-200 un Tokinas gaišo ATX-Pro 28-70/2,6-2,8. Savukārt banketā sanāk tāpat lietot L-kas, jo tomēr fokusēšanās pustumsā tiem ir krietni stabilāka. Tagad, pēc Canona 40D iegādes, nolēmu 20D atstāt kā otru kameru, tā kā operativitāte būs (uz viena platais, uz otra tele-) Bet domāju, ka fotomīļa vajadzībām kādā ekskursijā, kur negribas smagu somu ar stikliem staipīt, vai bailes sliktos laika apstākļos lietot, tāds hiperzūms ir tīri ņemama lieta.
Maris, šoreiz garām.... Ja nevari neko uzrakstīt bez sarkasma - neraksti vispār. Jo vairāk metāsi no sevis profu, jo mazāk kāds Tevi par tādu uzskatīs....
Protams, iesākumā noder vairāk vai mazak universāls stikls. Ar laiku vajadzēs arī citus, bet ap to laiku arī pēc iegūtās pieredzes konkrēti zināšu ko ņemt Paskatieties manas bildes, taču - profs nekad neesmu bijusi un nekad arī nebūšu, tamdēļ arī nav TIK augstas prasības kā jums, cienītie. Bet paldies par info - būs viela pārdomām....
Tā ir liela kļūda uzskatīt, ka sākumam noder universāls stikls. Ir jāsaprot ko gribās bildēt un tad ir jāizvēlas objektīvs. Kāpēc tērēt laiku un naudu uz fotografēšanu, ja dslr piekabina stiklu, kas labākājā gadījumā nodrošina zipjutrauka kvalitātes bildes?
Kolēģi! Beigsim nu forumā klāstīt un aizstāvēt ābeces patiesības. Katram daudzmaz saprotošam Ezītim takš saprotams, ka hiperzūms ir kompromisa produkts, skaidrs, ka tas ir sliktāks par standartzūmu (līdz 3x), tāpat, kā standartzūms parasti ir sliktāks par fiksfokāli. Taču ir profi un ir iesācēji, ir biezāki un plānāki maciņi. Ja iesācējam jāizvēlas- nopirkt hiperzūmu pa 150 Ls vai attiecīgo diapazonu pārklājošu labu zūmu komplektu 24-70 (17-40)+ 70-200 mm pāri 1000 Ls , vai vēl dārgāku un smagāku fiksfokāļu komplektu, manuprāt, komentāri lieki. Un vēl viena nianse- hiperzūms tomēr labi rullē gan reportāžā, kur vajadzīga operativitāte un ceļojumā- gan svara, gan putekļu "savākšanas" ziņā. Ne jau velti firmas ražo un pietiekami veiksmīgi tirgo Un , galu galā, pirkšana jau nav spiesta lieta- var takš pamēģināt, kas sanāk, kā patīk un izlemt..
Īstenībā zoom-mānija ir pārāk iesēdusies iesācēju galvās. Fiksfokāļu komplekt, kas nosedz ikdienas diapzonu nav pārāk dārgs - visādā ziņā lētāks par L zoomu.
Bet universāls megazooms ir apšaubāma lieta, ja interesē billžu kvalitāte nevis vienkārši zīmēšanās ar fotoaparātu. Ja jau ir nepieciešamība pēc hiperzooma, tad jāņem kāds ziepjutrauks - pie vienādas kvalitātes aizņems mazāk vietas un būs lētāks.
Īstenībā zoom-mānija ir pārāk iesēdusies iesācēju galvās. Fiksfokāļu komplekt, kas nosedz ikdienas diapzonu nav pārāk dārgs - visādā ziņā lētāks par L zoomu.
Bet universāls megazooms ir apšaubāma lieta, ja interesē billžu kvalitāte nevis vienkārši zīmēšanās ar fotoaparātu. Ja jau ir nepieciešamība pēc hiperzooma, tad jāņem kāds ziepjutrauks - pie vienādas kvalitātes aizņems mazāk vietas un būs lētāks.
Kvalitāte gribot nebūs vienāda... Jo mazāk gaismas, jo vairāk tas leks acīs! Vienīgais ziepjutrauks, kas var sastādī cik necik jūtamu konkurenci būtu Fuji S9500, nu viens tur bija no Panasonic un viens no Leica... Jo pārējiem priekšējās objektiva lēcas diametrs neliecina par cik necik ievērojamu spēju savākt gaismu. Un vēl ziepīšiem visiem ir viens un tas pats trūkums - maza un trokšņaina matrica... Kā arī šādi ziepīši vairs nav nedz mazi, nedz lēti... :roll:
Protams, iesākumā noder vairāk vai mazak universāls stikls. Ar laiku vajadzēs arī citus ....
man domāt būtu pareizi censties darīt tā, lai to vairāk vai mazak universālo nenāktos pēc citu iepirkšanas mest atejā vai ar lieliem zaudējumiem pārdot.
neviens vēl nav sabāzis šīs 3 pilnīgi atšķirīgās shēmas vienā, lai nebūtu kompromisu
ar šiem objektīviem ir grūtāk bildēt, jo tie ir tumši (tādēļ grūti nofokusēties) tie ir ļoti jūtīgi pretgaismās jo sastāv no ļoti daudz kustīgām lēcām kas, nevarot noturēties uz optiskās ass, rada veselu lērumu flares - šī paša iemesla dēļ ir arī briesmīgi attēla kvalitātes kompromisi
bet ir ļaudis kuri uzskata, ka šie, vissliktākie objektīvi kādi pastāv, ir /vispiemērotākie iesācējiem/, bet lūk vairāk kā 20x gaismasspējīgākais superkvalitatīvais f1,4/50mm par tādu pašu cenu /nav piemērots iesācējiem/
nu, angļu karaliskās fotogrāfu biedrības goda biedrs Filips Gotlops +/- pagājušā gad-100-ta 80.-jos gados rakstīja - tagad jau zoomi baigi krutie, bet tak tomēr labāk, kad vien var, bildējiet ar nezoom objektīvu. tehnoloģijas jau gājušas uz priekšu, dabas likumi nē un pamperizācijas laikmeta sauklis "ātrāk, vairāk, lētāk, sūdīgāk" arī dara savu.
Cik zinu Diena un DB bildē ar zoomiem. Privātā dzīve vispār ar 28-300 apkārt staigā.
diena Briedis un Andris Eglītis? bet it īpaši VZ jau drukā uz atejas papīra un ne divguļamā palaga izmērā. a bildēt ta nākās tipa reportāžas. un izskatās, ka "rakstošie" ar ziepenēm arī bildē.
prese ieksh LV, cik nu garamejot redzets, un ja neskaita sportu, ar zoomiem.
Jā, priekš tam jau tie zoomi ir. un nedrukā jau tādā kvalitātē, kā "National geografic". kad rāvos presē, bildēju, kad iespējams, ar fiksētajiem jo: 1. gaišāki, 2. ar domu, ka ar bildi, kad ieskanēta, nav neērti uzcienāt cilvēku.
