nu jau iebraucāt auzās.... kāds sakars ar presi?? vai tad viņi nebildē ar digitālajām?
vai tad tiešām ir tik grūti izlasīt, ko iepriekš rakstīju - es nēesmu profs un nekad nebūšu! un tādēļ neiesakiet man pirkt velnsviņsazincikdārgus stiklus! man prieks par jums visiem, kas strādā labi apmaksātos darbos vai ņem kredītus, bet ne visi ir tādi, un tos, kuri nav, lūdzu nebāziet vienā maisā ar sevi! Paldies!
peliet mani cik tik vien tīk, bet atcerieties, ka es lūdzu tik vienkārši kā ieteikt ko ņemt, ja ņem vērā, ka tas būs mans pirmais filminieks (ja neskaita ziepīšu laikus). un es nekur nesteidzos - var visu piepirkt pamazām, nevis aiziet uz vaikalu un - bliukš! nopirkt visu uzreiz kā dara biezie, kuri uzskata, ka fotogrāfēšana tagad modē....
bet paldies tiem, kas dalījās pieredzē, bez savstarpējas ēšanas!
P.S. mazliet offtopic: es fotogrāfēju un gleznoju savam priekam, bet, tā kā digitalizācija manī neizraisa tik daudz prieka kā citiem, tad izlēmu pāriet (atgriezties) uz filmu, kuru mācījos skolā un kura mani stipri aizrāva. pēc skolas beigšanas mums praktiski meta pakaļ vecos palielinātājus. es toreiz paņēmu, bet tā kā pielietojuma nebija, vietas taupības nolūkos tas tika izmests, pie tam, kāds pirms tam bij nočiepis tam lēcu :O tagad protams nožēloju - mājā ir tik daudz vietas, ka atrastos arī telpa darkroom. jo kāda jēga no filmas, ja tāpat bildes tiek taisītas automatizēti kādā fotosalonā....
mhm - es jau iečekoju eBay - var to pašu 50mm f1,4 pa £180 dabūt. tā neko itkā, tik no Honkongas :shock: Un par £15 dārgāk var tepat Skočos dabūt. būs japadomā....
Maris, ja nav noslēpums, ar kādiem stikliem Tu pats bildē?
Protams, platleņķis ir viena veida lēcu komplekts, normālais objektīvs citu lēcu komplekts un teleobjektīvs vēl savādāks, spoguļteleobjektīvs vēl pavisam savādāks, ar "anti parkinsonu" vēl savādāki objektīvi...
lasot šo visu gribas uzdot tikai vienu jautājumu - vai bildes mākslinieciskā vērtība atšķirsies ja tā būs nobildēta ar +/- universālu zoom (5x-10x), ierobežota fokusa attāluma zoom (2x - 4x) vai striktu fiksēto fokusu? :roll:
P.S. Es saprotu, ka bildējot studijā vai klusās dabas "zooms ar kājām" ir pilnībā pietiekošs un pieņemams pasākums, bet aizbraucot ceļojumā un bildējot ceļojuma piezīmes drīz vien apniks mainīt vienu pēc otra līdzpaņemtos 5 fiksētos fokusus un piezūmēt ar kājām vai katru reizi bildes pie izgatavošanas kadrēt... Zoomobjektīvs vēl nevienam nav īpaši traucējis...
Arī ar zoomobjektīvu ir "jāzoomo" ar kājām. Pretējā gadījumā diez vai var runāt par bildes māksliniecisko vērtību. Zooma vienīgais lietošanas pamatojums ir nevajadzība mainīt objektīvus pārāk bieži.
Protams, platleņķis ir viena veida lēcu komplekts, normālais objektīvs citu lēcu komplekts un teleobjektīvs vēl savādāks, spoguļteleobjektīvs vēl pavisam savādāks, ar "anti parkinsonu" vēl savādāki objektīvi...
lasot šo visu gribas uzdot tikai vienu jautājumu - vai bildes mākslinieciskā vērtība atšķirsies ja tā būs nobildēta ar +/- universālu zoom (5x-10x), ierobežota fokusa attāluma zoom (2x - 4x) vai striktu fiksēto fokusu? :roll:
P.S. Es saprotu, ka bildējot studijā vai klusās dabas "zooms ar kājām" ir pilnībā pietiekošs un pieņemams pasākums, bet aizbraucot ceļojumā un bildējot ceļojuma piezīmes drīz vien apniks mainīt vienu pēc otra līdzpaņemtos 5 fiksētos fokusus un piezūmēt ar kājām vai katru reizi bildes pie izgatavošanas kadrēt... Zoomobjektīvs vēl nevienam nav īpaši traucējis...
Arī ar zoomobjektīvu ir "jāzoomo" ar kājām. Pretējā gadījumā diez vai var runāt par bildes māksliniecisko vērtību. Zooma vienīgais lietošanas pamatojums ir nevajadzība mainīt objektīvus pārāk bieži.
protams, protams, perspektīvas un citu šteļļu iegūšanai - protams bet no viena punkta bildējot no statīva: ar 50 mm fiksēto fokusu uz F/8 vai to pašu bliežot ar 18-135 zoomu, kas iestatīts uz tiem pšiem 50 mm un F/8 kadra mākslinieciskais saturs nemainīsies, ej nu vēl izdomā, kam "Bokeh" smukāks - par to vēl mākslas kritiķi viens otram acis sit!
skaidrs, ka fiksfokusiem ir savs šarms, skaidrs ka ierobežota zoom bibjiem ir savs šarms, un tele zoomam arīdzan
ja iet runa par mākslu - tad īsta mākslinieka rokās būs vienalga vai ir H3 ar 180 mm makro bibi, vai Nokia ar 1,3 Mpix, vai uz goda vārda filmu neizgaismojošs zenit ar "pudeles dibenu" stikla vietā... Māksla būs!
Tā ir prasme izmantojot jebkuru aparātu kā instrumentu mākslas radīšanai... un to arī radīt... Bet līdz tam bezgalīgs ceļš ejams, biežāk finišu nesasniedzot...
Manas domas - ja pirmā (vai viena no pirmo statusā esošā) objektīva vietā pagadīsies kāds zooms - liela nelaime nenotiks. Pēcāk būs vieglāk izlemt, kas trūkst, ja trūkst un piepirkt klāt pēc vajadzības. Un gala beigās, ja to Zoomu nesabojāt, tad ar kādu finansiāli ne pārāk lielu zaudējumu vēlāk varēs realizēt, ja tam vairs neatradīsies pielietojums...
palaidniex: "ja iet runa par mākslu - tad īsta mākslinieka rokās būs vienalga vai ir H3 ar 180 mm makro bibi, vai Nokia ar 1,3 Mpix, vai uz goda vārda filmu neizgaismojošs zenit ar "pudeles dibenu" stikla vietā... Māksla būs!"
ha hā, nu gan Tev izteiksmes līdzekļi pilnībā piekrītu!!
palaidniex: "ja iet runa par mākslu - tad īsta mākslinieka rokās būs vienalga vai ir H3 ar 180 mm makro bibi, vai Nokia ar 1,3 Mpix, vai uz goda vārda filmu neizgaismojošs zenit ar "pudeles dibenu" stikla vietā... Māksla būs!"
ha hā, nu gan Tev izteiksmes līdzekļi pilnībā piekrītu!!
mhm - es jau iečekoju eBay - var to pašu 50mm f1,4 pa £180 dabūt. tā neko itkā, tik no Honkongas :shock: Un par £15 dārgāk var tepat Skočos dabūt. būs japadomā....
Maris, ja nav noslēpums, ar kādiem stikliem Tu pats bildē?
honkonga nav eiropassavienībā un var sanākt maksāt muitu un pvn - labāk kādu Eiropas bodi vai Latvijā... nu tāsdetaļas
man nupat būs vairāk par spaini visvisādu kameru un objektīvu - nevēlos ieteikt, ka tā būtu pareizi
visbiežāk jau laikam sanāk ar standartniekiem - 50mm šaurai filmai un 80mm platai
ir jau arī pa kādam zoomam tik netik negantu reižu - piemēram telezoomi 70-200mm diapazonā daudziem ražotājiem ir ļoti labi - tur kur parādās pāreja no platleņķa uz garāku jau viss ir daudz bēdīgāk - 28-70mm jau vairs nav par ko slavēt
mhm - es jau iečekoju eBay - var to pašu 50mm f1,4 pa £180 dabūt. tā neko itkā, tik no Honkongas :shock: Un par £15 dārgāk var tepat Skočos dabūt. būs japadomā....
Maris, ja nav noslēpums, ar kādiem stikliem Tu pats bildē?
honkonga nav eiropassavienībā un var sanākt maksāt muitu un pvn - labāk kādu Eiropas bodi vai Latvijā... nu tāsdetaļas
man nupat būs vairāk par spaini visvisādu kameru un objektīvu - nevēlos ieteikt, ka tā būtu pareizi
visbiežāk jau laikam sanāk ar standartniekiem - 50mm šaurai filmai un 80mm platai
ir jau arī pa kādam zoomam tik netik negantu reižu - piemēram telezoomi 70-200mm diapazonā daudziem ražotājiem ir ļoti labi - tur kur parādās pāreja no platleņķa uz garāku jau viss ir daudz bēdīgāk - 28-70mm jau vairs nav par ko slavēt
nekādu problēmu, tik pirms sūtīšanas jāsarunā ar pārdevēju lai deklarē kā dāvanu vai nekomerciālu sūtījumu un nekādi TAX nebūs jāmaksā
spainis? ha ha labi, ka ne ķerra.... bet nu tā jau ir, ka ar to visu ar laiku "apaug", jo mainās/aug prasības, vēlmes, mērķi utt....
mhm - es jau iečekoju eBay - var to pašu 50mm f1,4 pa £180 dabūt. tā neko itkā, tik no Honkongas :shock: Un par £15 dārgāk var tepat Skočos dabūt. būs japadomā....
Maris, ja nav noslēpums, ar kādiem stikliem Tu pats bildē?
honkonga nav eiropassavienībā un var sanākt maksāt muitu un pvn - labāk kādu Eiropas bodi vai Latvijā... nu tāsdetaļas
man nupat būs vairāk par spaini visvisādu kameru un objektīvu - nevēlos ieteikt, ka tā būtu pareizi
visbiežāk jau laikam sanāk ar standartniekiem - 50mm šaurai filmai un 80mm platai
ir jau arī pa kādam zoomam tik netik negantu reižu - piemēram telezoomi 70-200mm diapazonā daudziem ražotājiem ir ļoti labi - tur kur parādās pāreja no platleņķa uz garāku jau viss ir daudz bēdīgāk - 28-70mm jau vairs nav par ko slavēt
nekādu problēmu, tik pirms sūtīšanas jāsarunā ar pārdevēju lai deklarē kā dāvanu vai nekomerciālu sūtījumu un nekādi TAX nebūs jāmaksā
spainis? ha ha labi, ka ne ķerra.... bet nu tā jau ir, ka ar to visu ar laiku "apaug", jo mainās/aug prasības, vēlmes, mērķi utt....
Neuztraucies, es pat nemēģinu tevi pārliecināt -- diezgan bezjēdzīgi. Man fotgrāfijā ir svarīgs galarezultāts, kas parasti ir bilde uz papīra izmērā, kādu esmu vēlējies. Tā arī izvēlos tehniku. Vēl jo vairāk, ka kaut kāds "mākslinieciskais saturs" ir tāda lieta, par kuru nevienam nav īsti skaidrības.
Arī ar zoomobjektīvu ir "jāzoomo" ar kājām. Pretējā gadījumā diez vai var runāt par bildes māksliniecisko vērtību. Zooma vienīgais lietošanas pamatojums ir nevajadzība mainīt objektīvus pārāk bieži.
protams, protams, perspektīvas un citu šteļļu iegūšanai - protams bet no viena punkta bildējot no statīva: ar 50 mm fiksēto fokusu uz F/8 vai to pašu bliežot ar 18-135 zoomu, kas iestatīts uz tiem pšiem 50 mm un F/8 kadra mākslinieciskais saturs nemainīsies, ej nu vēl izdomā, kam "Bokeh" smukāks - par to vēl mākslas kritiķi viens otram acis sit!
skaidrs, ka fiksfokusiem ir savs šarms, skaidrs ka ierobežota zoom bibjiem ir savs šarms, un tele zoomam arīdzan
ja iet runa par mākslu - tad īsta mākslinieka rokās būs vienalga vai ir H3 ar 180 mm makro bibi, vai Nokia ar 1,3 Mpix, vai uz goda vārda filmu neizgaismojošs zenit ar "pudeles dibenu" stikla vietā... Māksla būs!
Tā ir prasme izmantojot jebkuru aparātu kā instrumentu mākslas radīšanai... un to arī radīt... Bet līdz tam bezgalīgs ceļš ejams, biežāk finišu nesasniedzot...
Manas domas - ja pirmā (vai viena no pirmo statusā esošā) objektīva vietā pagadīsies kāds zooms - liela nelaime nenotiks. Pēcāk būs vieglāk izlemt, kas trūkst, ja trūkst un piepirkt klāt pēc vajadzības. Un gala beigās, ja to Zoomu nesabojāt, tad ar kādu finansiāli ne pārāk lielu zaudējumu vēlāk varēs realizēt, ja tam vairs neatradīsies pielietojums...
He- sākumā tēma bij it-kā par izvēles dilemmu- kas iesācējam labāks analogai vai digi, tad tēma pievērsās iesācēja objektīva izvēlei un beigās , kā parasti, nonāca pie mērīšanās ar krāniņiem...))
Nu neviens taču mūsu godājamos profus (šinī gadījumā visvairāk- "aizvainotā" ak34 personā) nemēģina pārliecināt, ka hiperzūms ir labākais variants,kurš jālieto visiem. Runa taču iet par iesācēju (ar max. pārsimts Ls kabatā) kurš grib bildēt pa druskai no visa, nevis profesionāli ar gana biezu maku un pretenzijām uz plakātiem vai "National Geographic" atvērumu. Es jau rakstīju, ka hiperzūms ir tikai nepieciešamības diktēts universāls instruments un kompromisa variants- vai nu iesācējam , vai reportierim, kuram svarīgāk noķert superkadru kaut švakākā kvalitātē, nekā nenoķert šedevru superkvalitātē.....
Palaidniex, nu, man jau šķiet, ka vārdi Tavā profilā par to, ka pēcapstrāde ir priekš jokdariem, jau daudz ko izsaka. T.i., tie uzreiz nonāk pretrunā ar slavas dziesmu Nokia megapikseļiem un 18-300 brīnumiem. Manuprāt, Tu esi apmaldījies. :twisted:
Un kas tur manā profilā ir pretrunā? Kāpēc es nevarētu runāt par megazoom un Nokia, kāpēc ne par Hasselblad un ziepīti, pinhole vai parastu spoguleni??? Domā tikai Haselblad ir cienīgs radīt bildi mākslai?
es neesmu mākslinieks un NEKAD neesmu sevi par tādu uzskatījis, diez vai arī diezvai kādreiz tās būšu - tam nepieciešams talants un daudz darba.
Tagad pats galvenais - Māksla automātiski nenozīmē pēcapstrādi! Māksla nav artkarīga no instrumenta ar ko tā tiek radīta... Mākslā izmanto tos vai citus izteiksmes līdzekļus, tos vai citus instrumentus, bet to instrumentu un izteiksmes līdzerkļu izmantošana fotogrāfiju neieceļ mākslas statusā.
Var radīt mākslas darbu arī vienkārši nospiežot slēdža podziņu un izdrukājot attēlu BEZ pēcapstrādes. Megapikseļi un optika tikai nozīmē noteiktās tehniskās kvalitātes standartus un izmēru, reizēm pārāk laba- asa un detalizēta optika var atšķirt fotogrāfiju no mākslas. Citi mokās dienām un rada datorgrafiku, kas beigās tomēr nav māksla. Māksla ir estētiskais baudījums, ko sniedz skatītājam fotogrāfija kā tāda, nevis tas, kas un kā un cik kvalitatīvi tajā attēlots...
Friidi, man ir vienalaga, ko cilvēki pērk. Tik brīnos kāpēc ir jāpērk spoguļkamera, liels hiperzooms, lai galarezultātā iegūtu bildes, kas ir tik pat tehniski "kvalitatīvas" kā ar ziepju trauku bildētas. Ja gribas bildēt visu, tad tāds 50/1.8 vai 50/1.4 ir universālāks par sūdīgu hiperzoomu.
Savukārt par naudu runājot, komplekts canonam ar 20/1.8, 50/1.4 un 85/1.8 maksā mazāk, ir vieglāks, aizņem mazāk vietas, sver mazāk, funkcionāli nodrošina praktiski to pašu, ja neskaita plato galu, ļauj bildēt bez zibspuldzes telpās par labu zoomu komplektu, kas nosedz šo diapazonu. Ja grib iet tālāk, tad pieliekot 135/2, kas ir canona lētākais L objektīvs nosedz diapazonu līdz 300/4 daudz kvalitatīvāk un lētāk kā zoomi.
Ja sāk ar 50mm ojektīvu, tad bildējot var saprast, ko vajag un vai vajag nākamo. Ar hiperzoomu tik var nodzīt iesācējam apetīti uz bildēšanu un samācīt nepareizi lietot dažādus fokusa attālumus.
Ar hiperzoomu tik var nodzīt iesācējam apetīti uz bildēšanu un samācīt nepareizi lietot dažādus fokusa attālumus.
Šo es nesapratu - kā zoomobjektīvbs var nodzīt apetīti uz bildēšanu? Un ko nozīmētu pareizi lietot dažādus fokus attālumus?
Daži mūsdienu zoomobjektīvi (es nesaku, ka visi) ir IEVĒROJAMI labāki par pajājušā gadu simteņa fiksētajiem fokusiem no kādiem 70-tajiem, 80-tajiem gadiem.
Savulaik vecā gadagājuma mežacitrētji teica, ka cirvis esot kvalitatīāks instruments par motorzāgi...
eee nu tā ir, ka ar platleņķi bildējot jāseko parazītgaismām un ir sarežģītāk izvēlēties ekspozīciju, bet ar tele stipri jāseko slēdžalaikiem - katrs fokusa attālums prasa savas iemaņas
visbezatbildīgāk var darīties ar standarta attāluma stiklu - ar to ir bildēt visvienkāršāk - diemžēl, ja standartnieks ir /iekļauts/ hiperzoomā, tad uz pretgaismām tomēr jāskatās - tā nelaime nāk līdzi
tā ir, ka ar hiperzūmu sarežģīti bildēt, jo diezgan daudz sakarību jāčeko vienlaikus
no tā izriet, ka čakars ir vienlīdz liels platajā galā ir viena specifika, šaurajā - otra, pa vidu - trešā. Zoomobjektīvā iztrūkst process, ko sauc par objektīva maiņu, kas atgādina par nepeiciēšamību pārslēgt domāšanu atbilstoši aizzūmētā gala specifikai? Tā jāsaprot, ja? Čakars tas pats, tikai vienā gadījuma mainot bibi vieglāk atcerēties specifiku, mainot zoom attālumu jāpiespiež sevi atcerēties likumsakarības? TUr tas grūtums?
Ar hiperzoomu tik var nodzīt iesācējam apetīti uz bildēšanu un samācīt nepareizi lietot dažādus fokusa attālumus.
Šo es nesapratu - kā zoomobjektīvbs var nodzīt apetīti uz bildēšanu? Un ko nozīmētu pareizi lietot dažādus fokus attālumus?
Daži mūsdienu zoomobjektīvi (es nesaku, ka visi) ir IEVĒROJAMI labāki par pajājušā gadu simteņa fiksētajiem fokusiem no kādiem 70-tajiem, 80-tajiem gadiem.
Savulaik vecā gadagājuma mežacitrētji teica, ka cirvis esot kvalitatīāks instruments par motorzāgi...
Māris jau pastāstīja vienu aspektu. Ir vēl ietas, kas saistās ar perspektīvu un, ko parasti neievēro bildējot ar zoomu.
Starp citu, gribētu redzēt piemērus tiem mega labajiem zoomiem, kas ir labāki par vecajiem fiksfokāļiem. Protams, modernie zoomi ir daudz labāki par vecajiem 70 vai 80 gadu zoomiem, bet ne par labiem fiksfokāļiem. Gandrīz visi šobrīd ražotie fiksfokāļi ir ar 70 vai 80 gadu optisko shēmu, ja ne vēl vecāku.
Māris jau pastāstīja vienu aspektu. Ir vēl ietas, kas saistās ar perspektīvu un, ko parasti neievēro bildējot ar zoomu.
Starp citu, gribētu redzēt piemērus tiem mega labajiem zoomiem, kas ir labāki par vecajiem fiksfokāļiem. Protams, modernie zoomi ir daudz labāki par vecajiem 70 vai 80 gadu zoomiem, bet ne par labiem fiksfokāļiem. Gandrīz visi šobrīd ražotie fiksfokāļi ir ar 70 vai 80 gadu optisko shēmu, ja ne vēl vecāku.
Khmm - mūsdienās jau stikli ir dzidrāki pieejami, augstākas kvalitātes slīpējums, speciāli pārklājumi aberāciju un citu optisko murgu novēršanai, iekšējo atstarojumu novēršanai utt... par hiperzoomiem piekritīšu, bet šaura diapazona zoomi daži patiešām ir labi, nu vismaz ja ticēt redzētajiem foto un tam ko par tiem var lasīt viedokļos
jebkurā gadījumā - lai saprastu - vai gribēsies vispār un cik nopietni gribēsies nodarboties ar fotogrāfiju 28-70 zooms par ļaunu nenāks.
Nu nez ja ticēt tam, ko var redzēt par Nikon tad jaunais 24-70 F/2.8 (tas ir triju iepriekšējo paaudžu 28-70 zoomobjektīvu evolūcijas auglis) ir gana izdevies, kā arī viņu radītais 70-200 F/2,8 ar VR ar gluži nav zemē metams...
Ja jau aiziet tādā specifikā - moš tad vēl iesācējam būtu nepieciešams 28 mm shift objektīvs? un vai 85 vai 90 mm tilt/shift bibis?
Optikas komplekta izvēlē jau katram savas prioritātes, kas atkarīgas gan no maciņa (diemžēl lielai daļai mūsu tautiešu), gan no fotodarbības virziena. Un ar SLR pirkšanu tā paša maciņa dēļ ne visi var atļauties nopirkt gan labu body, gan lepnu objektīvu komplektu. Biežāk jau nopērk kitu un tad lēnā garā krāj un piepērk ko labāku- vismaz man bij tā- sākumā Canona filminieks, tad pa vidu like-SLR ziepis Fuji S5000, kas ātri kļuva par īsu un tad pakāpeniski, atkarībā no sapelnītām naudiņām- gan ķēdīte digitālo body (300D, 10D, 20D, 40D), gan objektīvi atkarībā no tā paša maciņa- cik izdevās nopelnīt,retos brīvajos brīžos vergojot pa kāzām u.c. haltūrām. Tāpēc arī man zūms bija prioritāte, jo ar fiksfokāļu komplektu kāzu reportāžā daudz ko nepaspēsi noķert. Domāju,ka vidusmēra fotomīļa vajadzībām L-zūmi ir pietiekami kvalitatīvi, lai kreņķētos, ka pagaidām nesanāk fiksfokāļu komplektu iepirkt- ir tikai 50-nieks un Tamrona 90/2,8 macro. Tāpat domāju ir arī iesācējiem- ar vienu pašu pliku 50/1,8, piemēram, daudzās situācijās grūtāk izgrozīties , nekā ar kita 18-55 "pudeļnieku". Tā kā objektīvu demonstrēšana dažiem nereti ir tāda kā fotosnobiska lielīšanās.
24-70 un 70-200 nav tas, par ko ir tracis. Neatšķaidīsim tematu. Domājošie cilvēki te iebilst pret 18-300, 28-200, 50-500 u. tml. nepamatotu slavēšanu.
nu super!!!! vēl lielāku purtru man nevarējāt galvā sataisīt????
es vairs nezinu kam ticēt..... un ko darīt....
vispirms sarēķini cik vari atļauties un tad apskati - ko tajās naudiņās varēsi iepirkt 7 megagaiši fiksfokusi ir nepieciešami profiem, lai taisītu a2 formāta fotoplakātus, un visiem pie katras reizes atgādināt, ka jābildē TIKAI ar fiksfokusiem kaut kas 28-70 līdzīgs zooms par ļaunu nenāks, vēlams jau - jo gaišāks jo labāk, tikai gaišāki maksās nelietīgi dārgāk par parastiem...
ja ar laiku tas neiepatiksies, tā vietu būs aizņēmuši citi objektīvi, nevajadzīgo varēsi pārdot.
moš ir jēga pirkt tikai lietotus objektīvus no uzticamiem avotiem (ebay ir pilns ar lietotas optikas tirgotājiem, kas par savu reputāciju ĻOTI uztraucas) un vēlāk tos varēsi realizēt ne īpaši zaudējot cenā, ja salīdzina iepirkt jaunu - pārdot lietotu vs Iepirkt lietotu un pārdot kā mazliet vairāk lietotu.
Kāds fiksētais 50 mm ar F/1,4 protams, ka par ļaunu nenāks... bet viss jau no budžeta atkarīgs...
nu super!!!! vēl lielāku purtru man nevarējāt galvā sataisīt????
es vairs nezinu kam ticēt..... un ko darīt....
vispirms sarēķini cik vari atļauties un tad apskati - ko tajās naudiņās varēsi iepirkt 7 megagaiši fiksfokusi ir nepieciešami profiem, lai taisītu a2 formāta fotoplakātus un visiem pie katras reizes atgādināt, ka jābildē TIKAI ar fiksfokusiem kaut kas 28-70 līdzīgs zooms par ļaunu nenāks , vēlaks jau - jo gaišāks jo labāk, tikai gaišāki maksās nelietīgi dārgāk par parastiem...
ja ar laiku tas neiepatiksies, tā vietu būs aizņēmuši citi objektīvi varēsi pārdot.
moš ir jēga pirkt tikai lietotus objektīvus no uzticamiem avotiem (ebay ir pilns ar lietotas optikas tirgotājiem, kas par savu reputāciju ĻOTI uztraucas) un vēlāk tos varēsi realizēt ne īpaši zaudējot cenā, ja salīdzina iepirkt jaunu - pārdot lietotu vs Iepirkt lietotu un pārdot kā mazliet vairāk lietotu.
Kāds fiksētais 50 mm ar F/1,4 protams, ka par ļaunu nenāks... bet viss jau no budžeta atkarīgs...
nu super!!!! vēl lielāku purtru man nevarējāt galvā sataisīt????
es vairs nezinu kam ticēt..... un ko darīt....
Husky, tādas diskusijas notiek visos fotoformos un lielai daļai to dalībnieku ir sava taisnība. Bet skaidrs ir viens- Tev jārēķinas ar savām finansu iespējām un fotointeresēm. Un, ja finanses ierobežotas,jāizvēlas kompromisu- vai nu nedārgu universālo zūmu (ja gribi bildēt no visa pa druskai), vai nu vienu daudzmaz kvalitatīvu fiksfokāli, atbilstoši Tavām interesēm- ja dabasskatiem- platleņķa ap 24, 28 mm, ja portretiem- ap 85 mm. Lētākais kompromisa variants- Canon EF 50/1,8 , kas jauns maksā ap 60 Ls. Bet gatavu recepti ar garantiju neviens neiedos, jo tādas nav...
nu super!!!! vēl lielāku purtru man nevarējāt galvā sataisīt????
es vairs nezinu kam ticēt..... un ko darīt....
Husky, tādas diskusijas notiek visos fotoformos un lielai daļai to dalībnieku ir sava taisnība. Bet skaidrs ir viens- Tev jārēķinas ar savām finansu iespējām un fotointeresēm. Un, ja finanses ierobežotas,jāizvēlas kompromisu- vai nu nedārgu universālo zūmu (ja gribi bildēt no visa pa druskai), vai nu vienu daudzmaz kvalitatīvu fiksfokāli, atbilstoši Tavām interesēm- ja dabasskatiem- platleņķa ap 24, 28 mm, ja portretiem- ap 85 mm. Lētākais kompromisa variants- Canon EF 50/1,8 , kas jauns maksā ap 60 Ls. Bet gatavu recepti ar garantiju neviens neiedos, jo tādas nav...
Es izlasiju visu šo fleimu... :roll: Bik kauns par tautiešiem un visu to fludu... Bet nu labi... Lidzās man ir izveidojies jautājums tēmas autorei, tads sirsnīgs.
NAFIG tev filma??? Priekš kam viss tas vecmodīgs čakars ar "nezin vai kas sanāca kamēr neattīsta" Tas ari krietni palēninās tavu foto-izaugsmi... Filmiņu iegāde, kas arī nemaz nepaliek vieglāka un lētāka, jo fotofilmu ražotaji slēdz savus biznesus viens pec otra...
Tavā bidžetā iekļaujas kads Canona iesākuma DSLR kits. 350D piemēram. Pieliec tam klāt to pašu EF 50 f1.8. Ar laiku, ja nevari uz sitienu. Ar šo lēcu varēs izmantot visu sensora izšķīrtspēju... Ja grībēs kadu daudz maz normālu teleobjektīvu, apmēram pa vel 100 latiem var dabūt bik lietotu no EF 70-300 sērijas, nekas ekstra, nav balts un bez L burta, bet bildes ir ok. Ja zenits ir arhaisms, kapēc tad filma ka tāda nav???
[es jav dzirdu ka svilpodams manā pusē lido zābaks, un k-kadi sapavuši dārzeņi no "PRO" fotofrāfu puses, bet ar šādu bidžetu arī Velvia, Ilford un citas izsmalcinatas 35mm gardēžu lietiņas nespīd]
Es izlasiju visu šo fleimu... :roll: Bik kauns par tautiešiem un visu to fludu... Bet nu labi... ...
Es tikai nesaprotu, par ko tautiešiem šajā tēmā būtu jākaunas? Pieaudzis cilvēks vēlas nopirkt filmu spoguļkameru. Pietiekami pieaudzis, lai zinātu, ka jau sen eksistē daudz ērtākais, bet ne tik "romantiskais" digi. Tautieši bez ņirgāšanās iesaka, ko kurš var. Kurā vietā kauns un kurā vietā fluds?... Friidis, 30 gadu filmu atēdies, tagad pārliecināts digtālists ar noputējušu filmu kameru skapja augšējā plauktā...
nu super!!!! vēl lielāku purtru man nevarējāt galvā sataisīt????
es vairs nezinu kam ticēt..... un ko darīt....
Par šito. Redziet, kauns ir par to, ka nu jav 9. lappuse šai tēmai, un neviens nesaskaitīs cik gigabaitu teksta visur apkart par to pašu. Un pareizi Maris teica: ne jav man mērlenti likt klat, un ne Friidim, ar visu viņa pieredzi. (es bildeju uz filmu tikai 19[no savejiem 24 mūža gadiem] arī gana sāti to pāedis.) Katram ir sava mērlente un savs etalons. Un tiem, kam tā nav, ir viņu jāmeklē... Pašiem. No pēdēja loģiski izriet nākamais :arrow: Arī par to, ka tikai sestaja tēmas lappusē autore tomer atklāj situācijas būtību. Offtopa režimā...
Vēl, ļoti gribētu redzēt recepti, kā ak34 dabuj gatavu "Man atkal sanāk, ka ir lietas, kuras kā amatierim uz filmas bildēt ir daudz lētāk, pat nerunājot par to, ka kvalitatīvāk." Tieši kvalitātes ziņā. Un kuras ir tās lietas... Jo laikam iznāk, ka esmu iegrābies, veselu gadu maksājot kreditkomisijas par DSLR... Un ne tikai es viens, simtiem cilvēku... Tukstošiem!!!
Vēl, ļoti gribētu redzēt recepti, kā ak34 dabuj gatavu "Man atkal sanāk, ka ir lietas, kuras kā amatierim uz filmas bildēt ir daudz lētāk, pat nerunājot par to, ka kvalitatīvāk." Tieši kvalitātes ziņā. Un kuras ir tās lietas... Jo laikam iznāk, ka esmu iegrābies, veselu gadu maksājot kreditkomisijas par DSLR... Un ne tikai es viens, simtiem cilvēku... Tukstošiem!!!
Vēl, ļoti gribētu redzēt recepti, kā ak34 dabuj gatavu "Man atkal sanāk, ka ir lietas, kuras kā amatierim uz filmas bildēt ir daudz lētāk, pat nerunājot par to, ka kvalitatīvāk." Tieši kvalitātes ziņā. Un kuras ir tās lietas... Jo laikam iznāk, ka esmu iegrābies, veselu gadu maksājot kreditkomisijas par DSLR... Un ne tikai es viens, simtiem cilvēku... Tukstošiem!!!
Esi kādreiz paskatījies tālāk par 35mm?
O jā.... Tur man visvairāk patika drumskaneru cenas. Arī uzņēmumu pakalpojumu cenas, kas tos operē... Vai tu doma par platformata darkrūmiem? Es nezinu ko tieši tu domā, tapēc lien arā un stāsti! :wink: Kijevi? Rolleji?
Vēl, ļoti gribētu redzēt recepti, kā ak34 dabuj gatavu "Man atkal sanāk, ka ir lietas, kuras kā amatierim uz filmas bildēt ir daudz lētāk, pat nerunājot par to, ka kvalitatīvāk." Tieši kvalitātes ziņā. Un kuras ir tās lietas... Jo laikam iznāk, ka esmu iegrābies, veselu gadu maksājot kreditkomisijas par DSLR... Un ne tikai es viens, simtiem cilvēku... Tukstošiem!!!
Es gan nekādas kredītkomisijas par dslr nemaksāju -- pērku tik lētu jab dārgu fototehniku, cik varu atļauties bez kredītiem vai līzingiem. Tāpēc, laikam nesaprotu to kāpēc digitālais ir labāks par filmu un tāpēc, kad pēdējo reizi skatījos cik maksā PhaseOne P45 aizmugure, tad parēķinot sanāca lētāk uz filmas bildēt, vēl jo vairāk, ka tā ir mazā matrica. Tīri teorētiski jaunais Canons 1Ds jau ir diezgan labs, bet pieņemu, ka tur būs daudz problēmu ar optiku, kurai jāsabāž nenormāli liela detalizācija mazā laukumā. Gan jau ka difrakcija padarīs savu darbu un būs jābildē ar ne mazāk kā f/8 - f/11, lai nepakāstu tos 20+ Mpix.
Bet ja nopietni, tad ir man gana labas digitālās spoguļkameras ar gana labiem objektīviem, tomēr ainavas uz filmas izskatās labāk. Vēl jo vairāk, ka tām nevajag ātrumu. Ir lietas, kas izskatās savvādāk un ja foto ir hobijs, tad nav nekāda problēma padarboties ar filmu ar. Nevajag jau arī katram kadram drumskanu -- parastie patērētāu filmu skaneri dod ļoti labus rezultātus platajai filmai.
Es izlasiju visu šo fleimu... :roll: Bik kauns par tautiešiem un visu to fludu... Bet nu labi... Lidzās man ir izveidojies jautājums tēmas autorei, tads sirsnīgs.
NAFIG tev filma??? Priekš kam viss tas vecmodīgs čakars ar "nezin vai kas sanāca kamēr neattīsta" Tas ari krietni palēninās tavu foto-izaugsmi... Filmiņu iegāde, kas arī nemaz nepaliek vieglāka un lētāka, jo fotofilmu ražotaji slēdz savus biznesus viens pec otra...
Tavā bidžetā iekļaujas kads Canona iesākuma DSLR kits. 350D piemēram. Pieliec tam klāt to pašu EF 50 f1.8. Ar laiku, ja nevari uz sitienu. Ar šo lēcu varēs izmantot visu sensora izšķīrtspēju... Ja grībēs kadu daudz maz normālu teleobjektīvu, apmēram pa vel 100 latiem var dabūt bik lietotu no EF 70-300 sērijas, nekas ekstra, nav balts un bez L burta, bet bildes ir ok. Ja zenits ir arhaisms, kapēc tad filma ka tāda nav???
[es jav dzirdu ka svilpodams manā pusē lido zābaks, un k-kadi sapavuši dārzeņi no "PRO" fotofrāfu puses, bet ar šādu bidžetu arī Velvia, Ilford un citas izsmalcinatas 35mm gardēžu lietiņas nespīd]
Piedodiet ja kas un paldies par uzmanību...
paldies par sirsnīgo jautājumu mēģināšu atbildēt.... hmm.... nu vienkārši TĀPĒC jo ja jau prasi ar vārdu 'nafig' tad diez vai tiešām vēlies dzirdēt no manis atbildi. tas tik Tev būtu kārtējais iemesls atkārtot, ka digi taču ir kruti un moderni, filma nerullē bla bla bla..... piedod, bet šis temats nav par izvēli - filma vai digi. izvēli es jau izdarīju. galvenais bija atrast tehniku un tādēļ lūdzu pieredzējušo fotoblogistu palīdzību. nākamreiz izlasi temata jautājumu
Man atkal sanāk, ka ir lietas, kuras kā amatierim uz filmas bildēt ir daudz lētāk, pat nerunājot par to, ka kvalitatīvāk.
hmm.... nekad neiedomājos, ka filma varētu izmaksāt lētāk. ja grib pats taisīt bildes, tad tas iznāk ĻOTI dārgi. es domāju darkroom. un es vis nedomāju, ka tik drīz man viņa būs
par kvalitāti - viennozīmīgi! ja es palielinu digi bildi, agri vai vēlu tā pārvēršas par maziem kvadrātiņiem bet filmas grauds man dikten tīk.
Man atkal sanāk, ka ir lietas, kuras kā amatierim uz filmas bildēt ir daudz lētāk, pat nerunājot par to, ka kvalitatīvāk.
hmm.... nekad neiedomājos, ka filma varētu izmaksāt lētāk. ja grib pats taisīt bildes, tad tas iznāk ĻOTI dārgi. es domāju darkroom. un es vis nedomāju, ka tik drīz man viņa būs
par kvalitāti - viennozīmīgi! ja es palielinu digi bildi, agri vai vēlu tā pārvēršas par maziem kvadrātiņiem bet filmas grauds man dikten tīk.
vienā brīdī arī filma pārvēršas par neregulāras formas ķieģelīšiem. risinājums vienkāršs jāsāk tad ņemt lielāka formāta analogais aparāts...
P.S. Tiklīdz filma tiek digitalizēta - tai atkal draud kvadrātiņi...
Bet ja nopietni - vēlu veiksmi ar analogajiem verķiem. Man padoma ir vēl ķertāka ideja, bet tam mazliet pietrūkst zināšanu un laika!
Bet ja nopietni, tad ir man gana labas digitālās spoguļkameras ar gana labiem objektīviem, tomēr ainavas uz filmas izskatās labāk. Vēl jo vairāk, ka tām nevajag ātrumu. Ir lietas, kas izskatās savvādāk un ja foto ir hobijs, tad nav nekāda problēma padarboties ar filmu ar.
vēl jo vairāk, ja tas ir viens no hobijiem es labrāt pačakarētos ar filmu. un viens digi man ir, kuru es pagaidām netaisos sviest laukā. domāju, ka paralēla darbošanās par ļaunu nenāks.
