Saņēmu uzaicinājumu nosūtīt savu foto vienam žurnālam un iedeva man ftp username/pwd. Ielienu iekšā un skatos tur visa informācija nākamajam izdevumam, kā arī mani konkurenti, kas uzaicināti tai pašai sadaļai nosūtīt bildes.
Un tā jautājums - vai drīkst novilkt viņu bildes vienkārši apskatīties, vai tomēr tur copyright un visas lietas?
Es tavā vietā noteikti novilktu Galu galā, nedomāju ka tie autori tur noslēguši līgumus. Un es domāju ka tam žurnālam tak pašam vajadzētu rūpēties, lai tie "nolīgtie" darbi tiktu pareizi nosargāti
Atbilde uz jautājumu "likumīgi vai nē" ir "nē, nav likumīgi" - un nevis kaut kādu autortiesību likumu dēļ, bet tādēļ, ka Tu izmantosi svešu sistēmu tādiem mērķiem, kādiem Tev nedeva tiesības. Tas nekas, ka tur ir pieejami sveši materiāli un Tu neko neesi lauzis.
Atbilde uz jautājumu "vai tas kādam rūp" ir "nē, acīmredzot nerūp".
Atbilde uz jautājumu "kas par to būs" ir "visdrīzāk, ka nekas, jo neviens nepamanīs".
Pamanīt ta pamanīs, nedomāju, ka tur kādi muļķīši sēž.
Žurnāls Digital SLR Photography. Ja jau ma nebūtu devuši tādu iespēju, noteikti, ka vilktu un skatītots, bet tagad kaut kā raustās.
Es ļoti šaubos vai pamanītu. Vai tad viņiem tur kāds sēž un skātas net trafiku? Vai pēta log failus? Un domā tie, kas tur pirms tam tās bildes lika arī baigie ētiķi?
Nu ja viņi noalgotu adminu par UK algām, tad, domāju, žurnāls paliktu bez daudzām bildēm...
putra tavā tekstā vai kā? a kas, UK slikti maksā adminiem vai kā? man jau šķiet, ka būtu pareizāk teikt, ka ja noalgotu adminu ar LV algām, tad tā būtu.
Nu ja viņi noalgotu adminu par UK algām, tad, domāju, žurnāls paliktu bez daudzām bildēm...
putra tavā tekstā vai kā? a kas, UK slikti maksā adminiem vai kā? man jau šķiet, ka būtu pareizāk teikt, ka ja noalgotu adminu ar LV algām, tad tā būtu.
Es to sapratu tā - Vai nu samaksā adminam, vai nopērc čupu labu bilžu
p.s. Ha ha, atcerējos, ka es šobrīd tieši taisu klientam sistēmu, kur var redzēt klientus, kuri slikti uzvedas. Ar domu, ka sliktās darbības nav ierobežotas, bet var redzēt, kuri ir tie sliktie
Es tavā vietā noteikti novilktu Galu galā, nedomāju ka tie autori tur noslēguši līgumus. Un es domāju ka tam žurnālam tak pašam vajadzētu rūpēties, lai tie "nolīgtie" darbi tiktu pareizi nosargāti
Atbilde uz jautājumu "likumīgi vai nē" ir "nē, nav likumīgi" - un nevis kaut kādu autortiesību likumu dēļ, bet tādēļ, ka Tu izmantosi svešu sistēmu tādiem mērķiem, kādiem Tev nedeva tiesības. Tas nekas, ka tur ir pieejami sveši materiāli un Tu neko neesi lauzis.
Atbilde uz jautājumu "vai tas kādam rūp" ir "nē, acīmredzot nerūp".
Atbilde uz jautājumu "kas par to būs" ir "visdrīzāk, ka nekas, jo neviens nepamanīs".
parasti ir tā: "kas nav aizliegts, tas ir atļauts", vai nav tā?
hakeris uzlaužot datubāzi arī saka "ko ta viņi tādi lohi, ka nav mācējuši nosargāt savu sistēmu", bet realitātē viņš pārkāpj likumu.
Vai tas, ka ejot pa ielu tu redzi, ka mašīnai vaļā durvis un iekšā stāv piemēram MarkIII dod tev tiesības to Marku paņemt sev?
ja tas pats Marks stāv blakus mašīnai, kurai ir ciet durvis? ta kā šādos gadījumos? it kā ziņot, ka esi atradis un lai cilvēki piesakās, kas atceras fočuka numuru
Savukārt norādītajā 20. pantā teikts: (1) Obligāti norādot izmantotā darba nosaukumu un autora vārdu, kā arī ievērojot šā likuma 14.panta un 18.panta otrās daļas noteikumus, atļauts: 1) reproducēt publiskotus un publicētus darbus citātu un fragmentu veidā zinātniskos, pētniecības, polemiskos un kritiskos nolūkos, kā arī ziņu raidījumos un aktuālo notikumu apskatos izmantošanas mērķim atbilstošā apjomā; 2) publicēt avīzēs, raidīt vai citādi darīt zināmas publiski teiktas politiskas runas, aicinājumus, ziņojumus un citus analoģiskus darbus informatīvam mērķim atbilstošā apjomā; 3) fiksēt, publiskot un publicēt aktuālos notikumus fotogrāfijas darbos, raidorganizācijai — raidīt darbus, kas kļuvuši redzami vai dzirdami aktuālo notikumu gaitā, informatīvam mērķim atbilstošā apjomā.
mmmmmmm jā, bet ja tās bildes novelk un neizmanto komerciāliem mērķiem un vispār nekur neizmanto?
nu, man ir gad;ijies ar modelēm, ka noruna, ka nevienam nerādu. ar Briedi jau diez vai tāda, bet nu autoram varbūt netīk, ka kautkur mētājās - nosprāgsts HDD, aiznes atdzīvināts, atdzīvine, rekur rekas, baigi forši u.t.t.
100% crop domā nozīmē 100%, ka cropēts?
Vai tas, ka ejot pa ielu tu redzi, ka mašīnai vaļā durvis un iekšā stāv piemēram MarkIII dod tev tiesības to Marku paņemt sev?
nē, bet iedot kādam atslēgas no autiņa, kurā kāda cita mantas arī var tikt interpretēta kā ne visai lāga rīcība, vismaz, ja kas pazūd.
Harald, jautājums bija neviss "pieķers vai nepieķers?", bet "vai likumīgi?" uz ko es arī atbildēju. Jebkura fotogrāfija, kas ir iegūta bez atļaujas un NE NO PUBLISKĀS telpas ir zagta. Likums. Punkts.
es shitaa izdariju ar Baltijas juras konkursa bildeem! 
