Nu ne vien cena , bet ari gabariti un vajadzības, nezinu kapēc bet lielāko ties visiem ir tāds jēdziens piemeties ja stikls ta F2.8 un tad ari bildēt ar vaļeju diafragmu, lai bilde būrtu mīksti miglaina. Ir bildēts ar visādiem stikliem, nav ne labu ne sliktu. pie katra juapiešaujas. 70-200 F4 ir ertāks lietošana, F2.8 smagaks un neertaks. Visa fiška taja gaismas spējā ir tā ka neredzamie centrālie papildpunkti priekš AF strādā tikai lidz šim cauruma(nejaukt ar diafragmu cik tā aizgriezta) izmēram visā garumā. Līdz ar to ar šo stiklu vieglāk strādāt slikti apgaismotās telpās kur nevar izmantot zibeni. Bet ja ir iespēja izmantot zibspuldzi, un ari bildējams laukā kaut vai diena ir apmākusies F4 ir ertāks, jo tieši ari domāts reportiera darbam, ja visu dienu janostaiga ar kameru kaklā, kurai ir zibene un stikls, katram gramam ir nozīme.
Viss itkā pareizi , izņemot "ērtību". Šī lieta ir pilnībā individuāla. Man 2.8 ir ērtāks ar to ka varu aptvert normāli šo un viņa smagums nobalansē fotoaparātu un papildus smagums dod stabilitāti rokās. Tā kā manā gadījumā 2.8 ir ērtāks. Nēsmu protams lietojis no šiem četriem 2.8 bez IS bet esmu 2.8IS ar izslēgtu IS .
Lai vai kursh variants ar IS vai bez, bet es njemtu 2.8 Esmu no rokas uz 300mm bildejis putnus bez stativa 1/150 un normali. Tadu asuma dziljumu ka ar 2.8 pie f/4 nekad nedabusi. Pluss, ja ir doma uzlikt konvertoru, tad ne visi stradas AF pie f/4, pie 2.8 gan stradas.
Uzskatu, ka labak uzreiz parmaksat, neka pec pus gada izdomasi, ka gribi tomer ko labaku un atkal jamaksa.
Depends - man biežāk sanācis nozēlot, ka F4 vietā neesmu izvēlējies diafragmu F5.6, nevis to, ka nevaru izvēlēties F2.8 Bet tas atkarīgs no fotografēšanas stila - F2.8 nav panaceja.
Un nedaudz paskatot Billy bildes neredzu, ka viņš ļooti aizrautos ar mazu DOF ...
Neredzu ka viņš ļoti aizrautos ar telezoom .
Billy tev tele nemaz nav vaidzīgs izrādās . Bet jautājums tad cits - cik tev 2.8 un gaišāku stiklu ar kuriem tu varētu aizrauties ar maziem DOF ? Pietam uz tele F4 vai F5.6 nu ļoti maz ietekmēs to DOF
Kaut kādas bildes jau ir arī ar telezoom bildētas, bet ja to procents ir tik mazs, tad tiešām ir vērts apdomāt - cik ļoti vajag pašu dārgāko/gaišāko/atrāko/visvis.... telezoom
Kaut kādas bildes jau ir arī ar telezoom bildētas, bet ja to procents ir tik mazs, tad tiešām ir vērts apdomāt - cik ļoti vajag pašu dārgāko/gaišāko/atrāko/visvis.... telezoom
bet tomēr iespējas ir laba lieta! Krietni labāk mašīnā gan ziemā siltumā gan vasarā vēsumā braukt nekā ar moci diezgan ierobežotos apstākļos . A tie 2.8 atbrīvo ļoti labi. Kā jau bija teikts par extenderi ļauj lietot normālā gaismā gan arī fokusēties ierobežotos apstākļos.
man no 2.8 ir Tamrons 17-50, garajaa galaa man nekaa kvalitatiiva vsp nav tapec bij doma par sho... tomeer sad un tad kadaa halturaa vai pasham bildeejot vajaag tuvaak un ar kaajzuumu netiek! :P
Labi, ka mums te ir zinoši speci...)) Citur pasaulē gan visādi diletanti nav tik kritiski nokaņoti..
F4 salīdzinoši ar f2.8 ļoti būtiski atšķiras kontrasts un detalizācija attēla tumšajos apgabalos, arī pie pilnīgi vienādiem diafragmas atvērumiem. Nezinu kā uz 40D, bet uz 5D tas ir uzskatāmi redzams ar neapbruņotu aci.
Labi, ka mums te ir zinoši speci...)) Citur pasaulē gan visādi diletanti nav tik kritiski nokaņoti..
ila labāka un sliktāka tehnika, ir pat ļoti slikta un ļoti laba bet nez kāpēc pasaulē viņu turpina ražot un cilvēki viņu pērk .Ja tie F4 ir tik labi kā 2.8 tad kāpēc vispār tos 2.8 ražo jocīgais canons un jocīgie civēki turpina to pirkt
Tagas paskatijos cenas un tiesham sigma ir tik daudz vajaka par canonu, ka tada cenu starpiba? [url=www.neoshop.lv... [url=http://www.expressshop.lv/lv/photographic_apparatus/lens/CANON_LENS_EF_70-200_F_28_L_USM.htm]Canon
Fokusēšanās precizitātes ziņā- nav pat salīdzināma... Attēla kvalitātes ziņā- uzvar.
knapi knapi kust uz priekšu, un ja aizšauj garām, tad var iet tēju dzert,un sigmu atstāt lai nofokusējas! bet nu takā bildējām vindserfingu, tad visam ātri jānotiek!
Bet runa taču ir par 70-200 tā ir pa visam cita būšana ar iekšējo fokusēšanos.
Vislaik lasu un nevaru saprast kur musco taadus briinumus izrauj! Bet ox3r apgaismoja beidzot, tās tak pavisam citas sigmas - lētas, tumšas, nav ex sērija un liekas ka abām ir arī arējais fokus atšķirībā no 70-200 2.8
Man arī nešķiet, ka šī sigma ir tāds sūds... Ir viņa laba, bet ir arī labāki stikli un katrs izvēlēs pēc vajadzības un maka izmēra. Ja tas ir tikai hobijam un negribas tērēt baigo piķi viņa ir ļoti laba, ja grib profesionāli nodarboties tad jāņem kautkas nopietnāks.
Labi, ka mums te ir zinoši speci...)) Citur pasaulē gan visādi diletanti nav tik kritiski nokaņoti..
ila labāka un sliktāka tehnika, ir pat ļoti slikta un ļoti laba bet nez kāpēc pasaulē viņu turpina ražot un cilvēki viņu pērk .Ja tie F4 ir tik labi kā 2.8 tad kāpēc vispār tos 2.8 ražo jocīgais canons un jocīgie civēki turpina to pirkt
Es nemaz netaisos noliegt vispārzināmo patiesību, ka 2,8L ir labāks par 4L. Es tikai esmu diezgan negatīvi noskaņots pret snobismu un augstprātību (principā laikam viens un tas pats). Kā jau minēju, šeit nav profu , bet gan dziļi amatieriska lapa un daudziem amatieriem-iesācējiem (un ne tikai) pat "mēsls" 4L nereti ir grūti sasniedzams sapnis. Un atļaušos arī piebilst, ka reāliem profiem nav laika rīvēt bikšdibenus fotoamatieru mājaslapas forumos.
.
